Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-405/2021

г. Владивосток

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-4724/2021

на решение от 03.06.2021 

судьи В.И. Решетько 

по делу № А24-405/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 173 913 рублей 08 копеек,  

по встречному иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 398 242 рублей 54 копеек,

при участии:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика (при участии онлайн): представитель ФИО1 по доверенности от 21.05.2020, сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании № 012-286, паспорт;                     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (далее – ООО «ВСЭР») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго») 173 913 рублей 08 копеек неустойки за период с 15.06.2019 по 28.01.2020 по договору подряда по ремонту трубопроводов и оборудования станций ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ от 06.05.2019 № 22-19.

В свою очередь, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось к ООО «ВСЭР» с встречным иском о взыскании 1 398 242 рублей 54 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2021 (с учетом определения от 29.06.2021 об исправлении опечатки) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате, произведенного судом зачета с ООО «ВСЭР» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 121 529 рублей 28 копеек неустойки и 20 765 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Камчатскэнерго» обжаловало его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на необоснованное уменьшение судом первой инстанции неустойки на суммы, ранее уже удержанных заказчиком неустойки. Также заявитель считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для снижения размера штрафа по встречному иску у суда не имелось. В этой связи апеллянт просил отменить решение суда в части частичного удовлетворения встречного иска, удовлетворив его в заявленном размере. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Камчатскэнерго» поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

ООО «ВСЭР» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило. В этой связи коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

На основании определения от 09.09.2021 в судебной коллегии произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью В.В. Верещагину, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 15.09.2021 объявлен перерыв на основании статей 163 АПК РФ до 21.09.2021 до 10 часов 55 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием того же представителя апеллянта, в отсутствие представителя ООО «ВСЭР».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «ВСЭР» (подрядчик) 06.05.2019 заключен договор подряда № 22-19, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) ведомостями объемов работ (приложения № 1.1-1.24 к договору) выполнить работы по ремонту трубопроводов и оборудования станций ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, и сдать их результат заказчику, а заказчик в свою очередь обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, и принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем работ по договору определяется Техническим заданием (приложение № 1 к договору), ведомостями объемов работ (приложение № 1.1–1.24 к договору). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика. 

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора. 

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 3 к договору) является предельной и составляет 21 727 115 рублей 27 копеек, в том числе НДС (20%) – 3 621 185 рублей 88 копеек (пункт 3.1).

Платежи в размере 100% от стоимости работ по объекту ремонта выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании счёта-фактуры, выставленного подрядчиком и с учетом пункта 3.5.2 договора (пункт 3.5.1).

По завершении выполнения работ по договору (объекту) подрядчик в течение 3 рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны и согласованные с начальниками цехов, станций: акт Р-2, справку Р-3 на объем выполненных работ по объекту в 2 экземплярах с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в 3 экземплярах, акт на списание израсходованных материальных ценностей акт ОС-3 в 2 экземплярах (пункт 4.1).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.2). 

ООО «ВСЭР» свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, и сторонами настоящего спора в ходе производства по делу в суде первой инстанции не оспаривалось.

Между тем, заказчик производил оплату с нарушением сроков, предусмотренных договором. 

Поскольку ПАО «Камчатскэнерго» допущена просрочка по оплате стоимости выполненных по договору работ, ООО «ВСЭР» вручило ему претензию с требованием об оплате пени от 25.02.2020 № 101.

Указанные обстоятельства ПАО «Камчатскэнерго» не оспаривались, между тем письмом от 06.03.2020 № 01-2/1337 заказчик отказался от уплаты неустойки в связи с выявленными недостатками ее расчета.

Поскольку оплата пени ПАО «Камчатскэнерго» не произведена, ООО «ВСЭР» обратилось с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд. 

ПАО «Камчатскэнерго», в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору, который принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Удовлетворяя частично первоначальное и встречное исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения условий спорного договора и заказчиком и подрядчик, установив основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявленной сторонами неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд первой инстанции, установив, при отсутствии возражений ПАО «Камчатскэнерго», факт просрочки оплаты, пришел к выводу об обоснованности требования ООО «ВСЭР» о применении к ПАО «Камчатскэнерго» гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО «Камчатскэнерго» заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Как следует из пункта 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до двукратной ставки Банка России, вопреки доводам апеллянта, является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного заказчиком в результате нарушения обязательства по сроку оплаты работ, суд первой инстанции признал несоразмерной начисленную ООО «ВСЭР» неустойку последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 80 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства ПАО «Камчатскэнерго» по оплате.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем у апелляционной коллегии не имеется оснований для его пересмотра.

Повторно рассматривая встречные исковые требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в размере 1 398 242 рубля 54 копейки, коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Подпунктами  1.5.1–1.5.3 пункта 1.5 договора установлено, что работы выполняются подрядчиком с 01.05.2019 по 30.09.2019, при этом промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются календарными графиками выполнения работ (приложения № 2, 2.1, 2.2 к договору). 

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарными графиками выполнения работ (приложения №№ 2, 2.1, 2.2 к договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком:

- неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора (подпункт 3.1); 

- неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в случае несвоевременного устранения недостатков, влияющих на возможность эксплуатации результата работ в целом (подпункт 6.3.2); 

- неустойки в размере 0,2% от стоимости работ, выполненных с нарушением сроков, указанных в календарных графиках выполнения работ (приложения №№2, 2.1, 2.2 к договору) за каждый день просрочки в случае, когда нарушение не привело к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора.

Сумма неустойки удерживается заказчиком из подлежащей оплате стоимости работ. Расчет неустойки представляется подрядчику вместе с подписанным заказчиком актом сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней (подпункт 6.3.3).

Согласно графику производства работ (Приложение № 2к договору) подрядчик по условиям договора обязался в срок до 30.09.2020 выполнить работы по капитальному ремонту ТМО-2. 

Вместе с тем, ряд работ в рамках капитального ремонта ТМО-2 выполнен с нарушением срока, что подтверждается актом выполненных работ от 29.11.2019 № 3 и справкой о стоимости выполненных работ от 29.11.2019 № 3, и сторонами не оспаривается. 

Нарушение подрядчиком сроков выполнения рада работа  в рамках капитального ремонта ТМО-2 явилось основанием для начисления ПАО «Камчатскэнерго» за период с 01.10.2019 по 29.11.2019 неустойки в размере 1 281 899 рублей 80 копеек. 

Претензионным письмом от 31.12.2019 ПАО «Камчатскэнерго» сообщило ООО «ВСЭР» о начислении указанной суммы неустойки, а также об удержании суммы стоимости выполненных работ в счет частичного погашения указанной неустойки. 

Таким образом, сумма неустойки согласно расчету ПАО «Камчатскэнерго» по встречному иску составила 881 066 рублей 21 копейка (1 281 899,80 – 400 833,59).

Также в рамках капитального ремонта ТМО-2 подрядчик выполнял часть работ (работы по ремонту вспомогательного оборудования КТЦ-2), что подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2019 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.10.2019. 

Поскольку, работы по ремонту вспомогательного оборудования КТЦ-2 подрядчиком также сданы с нарушением срока, установленного календарным графиком выполнения работ, заказчик за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 произвел расчет неустойки, размер которой составил 651 813 рублей 46 копеек.

Посредством претензионного письма от 29.11.2019 заказчик уведомил подрядчика о начислении указанной суммы неустойки и удержании суммы стоимости выполненных работ в счет частичного погашения указанной неустойки. 

Таким образом, сумма неустойки согласно расчету ПАО «Камчатскэнерго» по встречному иску составила 517 176 рублей 33 копейки (651 813,46 – 134 637,13).

Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки в общей сумме 1 398 242 рублей 54 копеек (881 066,21 + 517 176,33).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд правомерно признал доказанным, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, опровергающих правомерность требований заказчика, факт просрочки исполнения обязательств, с учетом достигнутого сторонами соглашения о неустойке, в связи с чем пришел к выводу, что требование о применении к ООО «ВСЭР» гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока исполнения принятых на себя обязательств заявлено ПАО «Камчатскэнерго» по встречному иску правомерно.

ООО «ВСЭР» также заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая данное заявление, суд правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В силу абзаца второго пункта 2 постановления № 81 суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа), период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательств, суд правомерно признал несоразмерной начисленную истцом по встречному иску сумму штрафа последствиям нарушения обязательства и снизил размер штрафа за нарушение исполнения обязательств до суммы 737 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Размер неустойки, исчисленной арбитражным судом, коллегией апелляционной инстанции проверен и признан верным исходя из примененной судом первой инстанции двукратной учетной ставки Банка России. 

Отклоняя доводы апеллянта о несоразмерном уменьшении взысканной неустойки в виде штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной ПАО «Камчатскэнерго» по встречному иску неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

При этом, установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

При рассмотрении настоящего спора и учитывая наличие заявления ООО «ВСЭР» по встречному иску в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом все вышеуказанные критерии приняты во внимание, на основании чего сделан правомерный вывод о возможности снижения неустойки с применением положений пункта 2 постановления № 81.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «ВСЭР» установив, что ПАО «Камчатскэнерго» удержало с ООО «ВСЭР» сумму неустойки в размере 535 470 рублей 72 копеек (400 833,59 + 134 637,13), суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО «ВСЭР» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» надлежит взыскать неустойку в сумме 201 529 рублей 28 копеек (737 000 – 535 470,72).

Между тем, с произведенным судом расчетом не может согласиться коллегия апелляционного суда, по следующим обстоятельствам.  

Как было указано ранее, стороны договора от 06.05.2019 в подпункте 6.3.3 определили возможность удержания заказчиком суммы неустойки из подлежащей оплате стоимости работ. Расчет неустойки представляется подрядчику вместе с подписанным заказчиком актом сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней.

Претензиями от 29.11.2019 №08/4690, от 31.12.2019 №01-23/7756 заказчик извещал подрядчика о начислении неустойки  в сумме 134 637 рублей 13 копеек и 400 833 рубля 59 копеек за нарушение сроков выполнения работ по договору и удержании суммы стоимости выполненных работ в счет частичного погашения указанной неустойки. 

Таким образом, заказчиком сумма неустойки в размере 535 470 рублей 72 копейки удержана ранее за счет сумм выполненных работ.

Однако определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ВСЭР», суд ошибочно повторно вычел сумму удержанной неустойки из взыскиваемой ПАО «Камчатскэнерго» неустойки, о чем ответчиком заявлено в апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного вычета неустойки в размере 535 470 рублей 72 копеек, удержанной ранее ПАО «Камчатскэнерго» за просрочку выполнения ООО «ВСЭР» работ по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Камчатского края от 03.06.2021 по делу №  А24-405/2021 изменить.

Ввзыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 657 000 (шестьсот пятьдесят семь тысяч) рублей неустойки и 22 355 (двадцать две тысячи триста пятьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева