АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9516/2025

г. Архангельск

21 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску 

муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>;                            ИНН 

<

***>; адрес: 164170, 

<

...>)

к ответчикам: 

– федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 125167, 

<

...>, этаж 1; почтовый адрес: 164170, 

<

...>), 

- Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 119160, 

<

...>)

о взыскании 2 325 158 руб. 45 коп., 

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – первый ответчик, Учреждение) о взыскании 2 236 197 руб. 08 коп., в том числе 2 222 823 руб. 09 коп. долга за коммунальные ресурсы, поставленные в мае 2025 года по договору № 75/2025 от 25.04.2025, 13 379 руб. 99 коп. неустойки за период с 17.06.2025 по 04.08.2025, а с 05.08.2025 – неустойки по день уплаты долга.

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения  истец просит взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – второй ответчик, Министерство).

Определением суда от 29.09.2025 Министерство было привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании ходатайства истца от 20.08.2025. Этим же определением суд отложил предварительное судебное заседание на 21.10.2025 в 10 час. 30 мин. и назначил судебное заседание суда первой инстанции на 21.10.2025 в 10 час. 35 мин. 

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В связи с этим суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и рассмотрел дело в отсутствие сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец на основании заявления от 20.10.2025 увеличил сумму иска в части взыскания неустойки. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика 2 222 823 руб. 09 коп. долга, 102 335 руб. 36 коп. неустойки за период с 17.07.2025 по 21.10.2025 и далее неустойку по день уплаты долга.

Увеличение суммы иска в части взыскания неустойки принято судом.

Учреждение в письменном отзыве от 18.09.2025 просило отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств наличия у первого ответчика денежных средств на оплату задолженности.

Министерство отзыв на иск не представило.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 апреля 2025 года истец (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор на тепловую энергию                            и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду                        и сточные воды № 75/2025 (далее – договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать на объекты абонента через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду и отводить (принимать) сточные воды (далее – коммунальные ресурсы),              а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятые им коммунальные ресурсы, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем.

Как следует из пункта 2.3 договора и Приложения № 3 к договору поставка коммунальных услуг (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения) осуществляется на объекты: здания общежитий, расположенных в городе Мирный.

Данный договор подписан Учреждением с протоколом разногласий от 25.04.2025, на который истцом в свою очередь составлен протокол согласования разногласий от 13.05.2025. Данный протокол согласования разногласий направлен в адрес Учреждения письмом от 14.05.2025, однако, Учреждением не подписан.

Вместе с тем, как следует из содержания данных протоколов, у истца и первого ответчика нет разногласий по предмету договора и перечню объектов, на которые поставляется коммунальный ресурс.

В мае 2025 года истец поставил в жилые помещения общежитий, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением, тепловую энергию, питьевую воду,                а также оказал услуги водоотведения.

Акт об оказании услуг за май 2025 года № 1456 от 31.05.2025 подписан сторонами без разногласий.

Для оплаты поставленных ресурсов и оказанных услуг истец выставил            ответчику счет и счет-фактуру № 1456 от 31.05.2025 на сумму 2 222 823 руб. 09 коп.

Согласно пунктам 6.1., 6.7. договора (по данным пунктам у сторон договора также нет разногласий) расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата производится путём перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Учреждение счет не оплатило, требования претензии от 18.06.2025                                 не исполнило,  в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым  иском.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную     сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения,               и (или) осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

К договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора              об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а также подзаконные нормативные акты, в том числе Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (пункт 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку объектом теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения              являются здания общежитий, к правоотношениям сторон подлежат применению             нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с частью 1 статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых  органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем и стоимость оказанных услуг и поставленных ресурсов указаны истцом                  в акте № 1456 от 31.05.2025, который подписан Учреждением без разногласий. В отзыве на иск Учреждение также не оспаривает выставленные за май 2025 года объемы ресурса, услуг и их стоимость.

Доказательства оплаты долга Учреждением не представлены.

Доводы Учреждения об отсутствии у него денежных средств на оплату коммунальных ресурсов судом отклоняется. Принятие Учреждением коммунальных ресурсов и оказанных услуг влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данных ресурсов.

Вопреки доводам Учреждения, недофинансирование со стороны учредителя,  характер осуществляемой первым ответчиком деятельности сами по себе не могут являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного требование истца о взыскании с Учреждения долга                   в сумме 2 222 823 руб. 09 коп. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Учреждения                                   102 335 руб. 36 коп. неустойки за период с 17.07.2025 по 21.10.2025 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом расчет неустойки произведен на основании пункта 6.13 договора                       и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Контррасчет неустойки ответчиками не представлен. 

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 17.07.2025 по 21.10.2025 в сумме 102 335 руб. 36 коп., признает его обоснованным и арифметически верным. Доказательства уплаты неустойки Учреждение не представило, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании  неустойки, начисленной на сумму долга по ставкам, установленным в части 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 22.10.2025 по день уплаты долга.

Требование о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами и подведомственными Министерству организациями.

С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, и в отсутствие процедуры ликвидации последнего.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений                         не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что требование о погашении задолженности, содержащееся в претензии истца от 18.06.2025 № 496/01-7, направленной в адрес Учреждения, не было удовлетворено последним до обращения в суд с настоящим иском.

В связи с этим предъявление иска о взыскании задолженности одновременно к основному и субсидиарному должникам не противоречит действующему законодательству. При недостаточности денежных средств у Учреждения,  задолженность и неустойка подлежат взысканию с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Расходы истца по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в субсидиарном порядке с Министерства.

Иск в данном случае предъявлен к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из ответчиков по отношению к истцу выступает в процессе самостоятельно (части 1, 3 статьи 46 АПК РФ).

Учитывая изложенное, при распределении понесенных судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ отсутствуют правовые основания для освобождения одного из ответчиков по делу от несения судебных расходов и (или) установления иного порядка их распределения между сторонами, чем предусмотрено нормами действующего гражданского и бюджетного законодательства, в том числе о субсидиарной ответственности.

Недостающую сумму госпошлины суд взыскивает с Учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>), а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>) 2 222 823 руб.  09 коп. коп. долга, 102 335 руб. 36 коп. неустойки, всего – 2 325 158 руб. 45 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 2 222 823 руб. 09 коп. исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за период с 22.10.2025 по день фактической оплаты долга;  кроме того 92 086 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 669 руб. 00 коп.  государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

       Судья

Н.В. Бутусова.