АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9254/23 

Екатеринбург

24 января 2024 г.

 

Дело № А50-32520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023 по делу № А50-32520/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке реализации имущества: земельного участка (площадью 765,9 кв. м, кадастровый номер 59:07:0010102:48, адрес: 

<

...>) с расположенными на нем двухэтажным (один этаж с мансардным этажом) жилым домом с встроенным гаражом и одноэтажным жилым домом с цокольным этажом и встроенным гаражом (объект незавершенного строительства площадью 158,4 (кв. м) с кадастровым номером 59:07:0010102:111, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка площадью 824,34 (кв. м) с кадастровым номером 59:07:0010102:46, расположенного по этому же адресу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в представленной финансовым управляющим редакции; начальная цена каждого лота установлена в размере 8 000 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недостоверность начальной продажной цены; считает, что имеются сомнения в достоверности рыночной стоимости, определенной финансовым управляющим, которые вызваны полной тождественностью стоимости отдельных объектов без какой-либо границы, в частности, управляющий оценил каждый объект в одинаковом размере, тогда как из заключений общества с ограниченной ответственностью «КамаРегион» следует, что эти объекты имеют сходную стоимость, но не тождественную; утверждает, что в судебных актах отсутствует ссылка на решение финансового управляющего об определении рыночной стоимости, а также сведения о проверке этого решения на предметы полноты, кроме того, решение об определении стоимости не содержит исследовательской части с указанием метода оценки, сравнительных аналогов, источников первичной информации; настаивает на том, что суды не учли реальную конъюнктуру торгов имуществом банкротов, такая практика проведения торгов показывает, что на первых и повторных торгах покупательского спроса практически нет, потенциальный участник старается приобрести имущество по цене, которая формируется в пределах торгов посредством публичного предложения, суды не приняли во внимание отсутствие заявок на первых торгах как подтверждение невостребованности имущества даже по стоимости 8 млн. руб.; отмечает, что стоимость реализуемого имущества превышает совокупный размер требований кредиторов должника, ввиду чего реализация имущества стоимостью более 30 млн. руб., при наличии установленных на текущий момент требований кредиторов в общем размере 6,2 млн. руб., является нецелесообразной и преждевременной. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий на основании статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в представленной редакции, проанализировав которое, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно не противоречит требованиям законодательства о банкротстве, направлено на своевременную реализацию имущества должника и соблюдение интересов кредиторов, в связи с чем, утвердили его в редакции, представленной финансовым управляющим, с установлением начальной продажной цены объектов в размере 16 000 000 руб. (по 8 млн. каждый лот).

При этом суды руководствовались следующим. 

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением суда, при этом драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение 1 месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина управляющий обязан представить в суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной продажной цены, которое утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, а об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В данном случае финансовый управляющий просил утвердить Положение, которым предусмотрена реализация имущества должника путем:

- проведения первых и повторных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества; проведение повторных торгов – со снижением начальной цены на 10%. Величина повышения начальной цены продажи имущества – шаг аукциона составляет по каждому лоту – 10% от начальной цены продажи;

- публичного предложения в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, с установлением цены в размере начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах – со снижением начальной цены на 10% нарастающим итогом. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет семь календарных дней. Минимальная цена отсечения – 30% от начальной цены.

Торги проводятся с использованием электронной площадки – Акционерное общество «Новые информационные сервисы»; организатором торгов является финансовый управляющий ФИО3

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами наибольшей эффективности реализации имущества и необходимости баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а также исходя из необходимости реализации имущества должника по наиболее высокой цене, что отвечает интересам всех кредиторов и должника, при отсутствии доказательств того, что начальная продажная цена спорного имущества нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества, приняв во внимание, что предложенное управляющим Положение о продаже не противоречит нормам Закона о банкротстве, соответствует целям процедуры реализации имущества должника, отвечает интересам должника и кредиторов, не способно негативно повлиять на получение максимальной цены, и, в частности, вопреки позиции должника, шаг аукциона, с учетом порядка реализации имущества должника, представляет собой шаг аукциона на повышение, и, будучи установленным в размере 10%, является разумным, часто применяемым на практике и неспособным воспрепятствовать формированию достойного предложения, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в предложенной управляющим редакции с установлением начальной цены продажи каждого лота в размере 8 млн. руб., при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы судов, и свидетельствующих об ином, не имеется.

Помимо изложенного, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе доводы должника о том, что стоимость имущества занижена, при этом финансовым управляющим не раскрыт механизм определения им рыночной стоимости объектов недвижимости, тогда как определение полностью тождественной друг другу стоимости различных по характеристикам объектов вызывает обоснованные сомнения в достоверности такой рыночной стоимости, суды, приняв во внимание, что реальная рыночная стоимость имущества определяется исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения, при этом само по себе несогласие сторон спора с начальной ценой продажи, подтвержденной достаточным и допустимыми доказательствами, в отсутствие доказательств того, что начальная продажная цена является нецелесообразной и неразумной, что она может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи спорного имущества, не является основанием для признания ее нарушающей права и законные интересы кредиторов и должника, учитывая, что порядок продажи имущества определен посредством открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, следовательно, в результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей, установив, что оценка имущества проведена финансовым управляющим самостоятельно, на основании анализа данных с интернет сайта «АВИТО», тогда как в соответствии с представленными должником оценочными заключениями,  датированными 21.08.2023 года – после вынесения судебного акта судом первой инстанции (резолютивная часть определения от 27.07.2023, в полном объеме определение изготовлено 02.08.2023) и представленными лишь в суд апелляционной инстанции,  рыночная стоимость лота № 1 составляет 15 030 000 руб., лота № 2 – 15 090 000 руб., что также указывает на оценку объектов практически в одну и ту же сумму, с разницей лишь в сумме стоимости объекта (по оценке управляющего – 8 млн. руб. за каждый лот), приняв во внимание отсутствие возражений относительно установления начальной цены продажи имущества со стороны лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о наличии оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной управляющим, с установлением начальной цены продажи каждого лота в размере 8 млн. руб.

Кроме того, отклоняя доводы должника о заниженной начальной цене продажи имущества, суды также приняли во внимание, что 11.08.2023 управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже спорного имущества должника. Дата и время торгов 20.09.2023 09:00 (время московское), прием заявок заканчивается 15.09.2021 в 23:00 (время московское).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по ходатайству должника приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже вышеуказанного имущества и установления запрета финансовому управляющему проводить торги по продаже объектов недвижимости до вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции по обособленному спору об утверждении порядка продажи имущества.

При этом, как следует из пояснений финансового управляющего, поскольку определение о принятии обеспечительных мер опубликовано лишь 15.09.2023, торги не были приостановлены, и прием заявок осуществлялся до окончания срока, указанного в объявлении. По окончании срока приема заявок управляющим подведены итоги торгов.

Из сообщения финансового управляющего о результатах торгов от 18.09.2023 № 12470996 следует, что торги признаны несостоявшимися ввиду того, что не были представлены заявки на участие в торгах.

Таким образом, вопреки позиции ФИО1, даже с учетом первоначальной цены (8 млн. руб. за каждый лот) – заявки на участие в торгах не поступили.

Судами также отмечено, что оба объекта возвращены в конкурсную массу должника в результате признания недействительными договоров дарения домов родственникам – внукам, и не являются единственным жильем для должника, поскольку из конкурсной массы как единственное жилье определением судаот 13.09.2022 исключено иное имущество (квартира): 5/8 доли в праве собственности на объект, расположенный по адресу: Пермский край, ФИО4, 

<

...>.

По результатам исследования и оценки всех доказательств, не принимая во внимание позицию ФИО1 о том, что стоимость реализуемого имущества превышает совокупный размер требований кредиторов должника, ввиду чего реализация имущества стоимостью более 30 млн. руб., при наличии установленных на текущий момент требований кредиторов в общем размере 6,2 млн. руб., является нецелесообразной и преждевременной, суды исходили из того, что размер задолженности должника, напротив, существенно превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, в частности, требование общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест») включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 161 409 руб. 08 коп.; далее, 30.06.2020, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 37 215 руб., а также с требованием о включении в реестр долга по субсидиарной ответственности.

Из материалов дела о банкротстве общества «Стройинвест» (№ А50-28189/2016), в том числе общедоступных сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что определением от 25.01.2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно последнему отчету конкурсного управляющего обществом «Стройинвест», реестр требований кредиторов сформирован в размере 39 608 672 руб., из указанной суммы требования кредиторов удовлетворены в размере 13 034 526 руб. Размер непогашенных требований кредиторов без учета мораторных процентов составляет 39 608 672 - 13 034 526 = 26 574 146 руб. В то же время дело о банкротстве общества «Стройинвест» (№ А50-28189/2016) в настоящее время приостановлено до реализации имущества и расчетов с кредиторами в делах о банкротстве супругов ФИО6.

Таким образом, после удовлетворения включенных требований общества «Стройинвест» в деле о банкротстве ФИО1, поступления средств в конкурсную массу в деле о банкротстве общества, дело о банкротстве последнего подлежит возобновлению и будет определен размер субсидиарной ответственности ФИО1

При таком положении размер непогашенных требований в деле о банкротстве общества «Стройинвест», с учетом средств по уже включенному требованию, составит более 20 млн. руб., которые в последующем могут быть включены в реестр требований кредиторов ФИО1

Исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, суды утвердили Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, установив при этом начальную цену каждого лота в размере 8 млн. руб.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для утверждения Положения о продаже имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы,  являлись предметом проверки и исследования суда  апелляционной инстанции, получили правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение заявителя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами обеих инстанций в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве, достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности; судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023 по делу № А50-32520/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                     В.В. Плетнева