ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2018

Дело № А40-102701/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от АО «Торговый дом Янтарный» - ФИО1 по дов. от 13.06.2018

от УФНС России по г. Москве – ФИО2 по дов. от 10.11.2012

рассмотрев 07.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по г. Москве 

на определение от 28.02.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 23.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению МИФНС России №48 по г. Москве о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Торговый дом Янтарный», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 102701/16-175-151Б от 29.03.2017 в отношении Акционерного общества «Торговый дом Янтарный» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 410012, 

<

...>, оф. 2а), о чем в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2017 №61 дана публикация.

МИФНС России №48 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника в размере 540 161 913 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 указанное определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-102701/16-175-151Б от 29.03.2017 в отношении Акционерного общества «Торговый дом Янтарный» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 410012, 

<

...>, оф. 2а), о чем в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2017 №61 дана публикация.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля и иных материалов налоговой проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ, 01.12.2017 Инспекцией принято решение № 24-15/1816 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение № 24-15/1816 от 01.12.2017), согласно которому доначислена недоимка по налогам, пени и штрафы в общем размере 540 161 913 рублей.

На основании Решения № 24-15/1816 от 01.12.2017 уполномоченным органом 05.12.2017, через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы, подано заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов АО «Торговый дом «Янтарный».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 заявление уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Торговый дом «Янтарный» принято, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 22.02.2018.

Посредством почтового отправления, через МИФНС России № 48 по г. Москве, АО «Торговый дом «Янтарный» направил в Управление ФНС России по г. Москве апелляционную жалобу на Решение № 24-15/1816 от 01.12.2017.

Согласно штампу МИФНС России № 48 по г. Москве, апелляционная жалоба поступила в налоговый орган 24.01.2018, то есть по истечении 54 дней с даты вынесения Решения № 24-15/1816 от 01.12.2017 и 36 дней с даты вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 о принятии заявления уполномоченного органа о включении требований.

Таким образом, в соответствии с ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на момент рассмотрения требований уполномоченного органа Решение № 24-15/1816 от 01.12.2017 не вступило в законную силу.

Исключительно на основании того, что на момент рассмотрения требований уполномоченного органа Решение № 24-15/1816 от 01.12.2017 не вступило в законную силу, Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев требование по существу, отказал во включении в реестр требований кредиторов АО «Торговый дом «Янтарный», а Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Управления.

Возражая против принятых судебных актов, налоговый орган указал на то, что по общему смыслу ст. ст. 88, 89, 100.1, 101 НК РФ, налоговые органы являются государственным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля и надзора за правильностью исчисления и уплаты налогов и сборов, проведение контрольных мероприятий, направленных на проверку правильности исчисления и уплаты налогов и сборов и, в случаях, установленных НК РФ, доначислять суммы налогов, сборов, пеней и штрафов.

 Решение № 24-15/1816 от 01.12.2017 вынесено компетентным государственным органом исполнительной власти в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом,  сам факт вынесения Решение № 24-15/1816 от 01.12.2017 является юридически значимым действием и без результатов апелляционного обжалования, у Арбитражного суда г. Москвы отсутствовали достаточные основания предполагать недействительность Решения или выводов, изложенных в нем.

В связи с чем, арбитражному суду следовало вынести определение в соответствии с ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении рассмотрения требования уполномоченного органа до рассмотрения апелляционной жалобы АО «Торговый дом «Янтарный» на Решение № 24-15/1816 от 01.12.2017.

         Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и материалов обособленного спора судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

По общему правилу с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей и тех, которые перечислены в законе, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 100, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере (пункт 26 постановления N 35).

Требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке. Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки. В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - обзор судебной практики). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

В связи с тем, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение. Действительно, как следует из пункта 12 обзора судебной практики, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

В то же время кредитор, требование которого принято судом, приобретает ряд прав. Он, в частности, вправе знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Налоговая служба не должна лишаться и указанных прав, возникающих из самого факта принятия судом заявления о включении в реестр.

Таким образом, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 5 июля 2018 г. N 301-ЭС18-114 и также следует из  абзаца 1 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае обжалования судебного акта, на котором основано требование кредитора.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлен факт того, что на момент рассмотрения требований уполномоченного органа решение от 01.12.2017 № 24-15/1816 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении АО «Торговый дом «Янтарный», не вступило в законную силу в связи с апелляционным обжалованием в вышестоящий налоговый орган.

 Кроме того, решением Управления от 02.03.2018 № 21-19/045975@ апелляционная жалоба АО «Торговый дом «Янтарный» на решение от 01.12.2017 № 24-15/1816 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив факт апелляционного обжалования решения от 01.12.2017 № 24-15/1816 в вышестоящий налоговый орган не применили норму, подлежащую применению, рассмотрели заявление налогового органа по существу и сделали преждевременный вывод об отказе в удовлетворении требований налогового органа

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А40-102701/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                          В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                              Е.Л. Зенькова

 

                                                                                              Е.А. Зверева