ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7072/2019

г. Киров

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИГ»

на определение от 24.07.2019 и решение от 02.08.2019 Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7072/2019,

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании предоставить документацию,

установил:

ФИО3  (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее также  – ООО «МИГ», Общество, ответчик) с требованиями:

1) об обязании в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить ФИО3 и/или его полномочному представителю следующие документы:

-  сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах Общества с даты образования Общества по настоящий момент;

-  выписки со всех расчетных счетов Общества с даты образования Общества по настоящий момент;

- копии всех договоров, заключенных Обществом с даты образования Общества по настоящий момент, в том числе договоров займа, договоров подряда, договоров субподряда, договоров купли-продажи имущества и иных;

-  копии всех договоров, заключенных Обществом с ООО «М ХОЛДИНГ ПРОМТОРГ» ИНН/КПП 7721412540/772101001 с даты образования Общества по настоящий момент;

-  копии всех договоров, заключенных Обществом с ООО «ПФП» ИНН/КПП 7813239165/781301001 с даты образования Общества по настоящий момент;

-  копии всех договоров, заключенных Обществом с ООО «ТК» ИНН/КПП 1106032526/110601001 с даты образования Общества по настоящий момент;

- копии всех договоров, заключенных Обществом с ООО Компания «УРАЛСНАБ» ИНН/КПП 7447250356/745101001 с даты образования Общества по настоящий момент;

- все  протоколы  очередных и внеочередных общих собраний  участников   Общества, проведенных с даты образования Общества по настоящий момент;

- трудовой договор, заключенный с генеральным директором Общества со всеми дополнительными соглашениями;

-  сведения о выданных Обществом денежных средств в подотчет (расходно-кассовые ордера) с даты образования Общества по настоящий момент;

-  авансовые отчеты подотчетных лиц с приложением оправдывающих документов с даты образования Общества по настоящий момент;

-  копии всех путевых листов на всю привлекаемую технику Обществом, а также технику, приобретенную Обществом;

-  копии всех актов КС-2; КС-3 и счетов-фактур со всеми контрагентами Общества с даты образования Общества по настоящий момент.

2) в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований в части представления документов, связанных с деятельностью Общества в срок, указанный для исполнения решения суда, взыскать с Общества в пользу ФИО3 судебную неустойку в следующем порядке: с дня с даты вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда  в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление  от 22.07.2019 об исключении  участника  ФИО3 из общества с ограниченной ответственностью «МИГ».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Коми суд обязал Общество в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу и/или его полномочному представителю заверенные копии документов, указанные в иске  за период с 12.01.2017 по настоящее время, установил судебную неустойку в размере 1 000 руб. на случай неисполнения решения суда в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда. Также суд взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 36 000,00 рублей в виде стоимости услуг представителя и государственной пошлины.

Ответчик  с принятым определением суда о возвращении встречного иска не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, обязать суд первой инстанции принять к производству встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

По мнению заявителя жалобы, истец активно злоупотребляет  правами участника Общества, получил в подотчет денежные средства  и потратил их в собственных интересах, распространяет сведения, порочащие деловую репутацию Общества, заключает фиктивные сделки с целью вывода активов Общества, является учредителем конкурирующей компании, совершает действия, направленные на причинение Обществу вреда.

Считает, что последующее удовлетворение исковых требований, без рассмотрения встречного иска нарушает разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные  в Информационной письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, согласно которым суд может отказать в удовлетворении требований участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит  определение оставить без изменения, считает, что ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском с целью защиты прав.

С решением суда ответчик также не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения позиции, просит решение отменить.

По мнению заявителя, рассмотрение дела, исходя из интересов прав одного участника, нарушает принцип состязательности сторон в арбитражном процессе.

Ссылается на возвращение судом встречного иска, в котором Общество излагало позицию относительно совершения истцом действий, направленных на причинение Обществу вреда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы на определение  от 24.07.2019 было отложено для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу, в связи с чем в судебном заседании 24.10.2019 года обе жалобы рассматриваются совместно.

На основании распоряжения председателя суда от 24.10.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Полякову С.Г.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.05.2019 (л.д. 10-16) участниками Общества являлись ФИО4 - доля в уставном капитале 50%, ФИО3  - доля в уставном капитале 50%.

Письмом от 30.04.2019 ФИО3 потребовал у Общества предоставить документы о деятельности Общества (л.д. 17-18).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о предоставлении документов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения и определения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон). 

В соответствии с пунктом 3.1 Устава участники Общества обладают правами  и несут обязанности, предусмотренные Законом.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144).

По смыслу пункта 3 статьи 12 Закона по требованию участника общество обязано в разумные сроки предоставить ему возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями, либо уведомить о том, что общество действует на основании типового устава, ознакомиться с которым можно бесплатно в открытом доступе на официальном сайте органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона общество обязано хранить все документы, касающиеся его деятельности.

В пункте 2 статьи 50 Закона приведен перечень документов, доступ к которым Общество по требованию участника общества обязано обеспечить, при этом приведенный в указанной статье перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен иными федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами, внутренними документами Общества.

Согласно пункту 5.1 Устава  в вопросах хранения документов Общество, участники и органы управления Обществом руководствуются  статьей 50 Закона и внутренними документами Общества.

Таким образом, специального порядка хранения Обществом документации, предоставления по требованиям участников документации, касающейся деятельности Общества и порядка ознакомления участниками в документами Уставом не предусмотрено, в этой связи отношения сторон в указанной части регулируются положениями законодательства.

В силу статей 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта.

Требование истца было получено обществом 13.05.2019, однако запрашиваемые документы истцу не были представлены, доказательств обратного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия в Обществе документов, которые запрашивает истец, не опровергнут, об отсутствии запрашиваемых документов и причинах отсутствия участнику не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Следует учесть, что сам факт обращения истца с иском не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку вопрос об обоснованности требований является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, при ином подходе в нарушении статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при осуществлении судопроизводства фактически обеспечивал интерес одной из сторон, освободившейся от обязанности доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязанности по предоставлению запрашиваемых истцом документов путем ознакомления с документацией  либо в иной форме, после обращения истца в суд ответчиком не предприняты меры по передаче истцу требуемых копий документов.

Ссылка на невозможность предоставления копий запрашиваемых не подкреплена документально, запрос о предоставлении сведений от 02.02.2018 года (л.д. 77) не опровергает возможность предоставления истцу копий указанных в нем документов, сведения о реальном  исполнении этого запроса в дело не представлены.

Вместе с тем ответчик не был лишен права представлять доказательства в обоснование возражений по первоначальному иску доказательства, факт предъявления ответчиком встречного иска с приложением необходимых документов  не освобождает в данном случае ответчика от процессуальной обязанности доказывать те обстоятельства, на которые Общество ссылается по существу требований первоначального иска.

Ссылка заявителя на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом правом при обращении с настоящим иском, равно как доказательств того, что запрашиваемые документы не связаны с участием истца в корпорации и их истребование  участником имеет цель причинить обществу вред. Возражений по объему испрашиваемых документов от ответчика не поступило.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, являясь участником общества, в силу Закона и положений Устава  имеет право на получение информации об Обществе и удовлетворил требования в части предоставления истцу документов, при этом суд первой инстанции, исходил из положений законодательства и установленных фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь внутренним убеждением (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к выводу о том, что судебная неустойка в размере 1000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу будет способствовать скорейшему исполнению решения суда и соблюдению прав истца.

Мотивированных доводов относительно размера неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из принципа разумности и обоснованности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме  30 000,00 руб.

Рассмотрев и оценив доводы апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, Арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, суд не усмотрел направленности совместного рассмотрения встречного и первоначального исков  к наиболее полному и правильному рассмотрению дела. 

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика удовлетворение встречного иска не препятствует удовлетворению первоначального иска, поскольку последующее исключение участника не лишает его права на информацию о деятельности общества до такого исключения.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  отмечает, что само по себе наличие корпоративных отношений между участниками спора не является безусловным основанием для рассмотрения указанных ответчиком требований совместно с требованиями первоначального иска. 

Возвращение встречного иска не препятствовало ответчику заявлять доводы о злоупотреблении правами при предъявлении иска об истребовании информации. 

Поскольку условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что спор по существу рассмотрен, что само по себе исключает возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным.

Как правомерно отметил суд первой  инстанции, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, он вправе обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения и определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, оснований для отмены решения и определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе на решение относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе на определение судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.07.2019 и решение от 02.08.2019 Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7072/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МИГ»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

С.Г. Полякова