Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7608/2017

31 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Техсервис-Хабаровск»:  ФИО2;

от Хабаровской таможни: ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Техсервис-Хабаровск»

на решение от  14.11.2017 по делу № А73-10603/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению акционерного общества «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Техсервис-Хабаровск», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее – таможенный орган, таможня) об обращении взыскания на средства денежного залога  от 05.04.2017 № 15-20/05417, явившееся следствием действий (процедур), направленных на взыскание таможенных платежей, по декларации на товары № 10703070/131216/0011100 (далее – ДТ № 11100).

Решением суда от 14.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с  данным решением, ООО «Техсервис-Хабаровск» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, содержащей требование об  отмене решения  и принятия по делу нового  судебного акта об удовлетворении заявленного требования. При этом заявитель полагает, что судом ошибочно не применены положения статьи 69 АПК РФ, поскольку имеется судебный акт по делу №А73-1804/2017, в котором дано верное толкование условий внешнеэкономического контракта, касающихся согласования   ввозимого товара.

В  отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган не согласился с доводами жалобы, просил  ее  отклонить, ссылаясь на иную судебную практику.

Представитель общества в заседании апелляционного суда настаивала на удовлетворении жалобы и отмене решения.

Представитель таможни отклонила позицию заявителя.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усмотрел в связи со следующим.

Как видно  из материалов дела, 19.06.2014 между компанией JINING MAITESI ECONMIC AND TRADE CO.,LTD (Продавец) и Акционерным обществом «Техсервис-Хабаровск» (Покупатель) заключен контракт METTK0014Z (далее – Контракт) в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец продает, а Покупатель покупает товар – запасные части к дорожно-строительной технике, определенный в Приложениях и/или Инвойсах к настоящему контракту, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Во  исполнение  данного  контракта общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары, в целях декларирования которых в подана ДТ № 11100 с   определением  таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Таможенный орган, выявив риски недостоверности по системе СУР при осуществлении контроля таможенной стоимости, 14.12..2016 принял решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, в том числе, оригиналы коммерческих документов и иные. Выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Декларантом 10.02.2017  в таможенный орган представлена часть запрашиваемых документов, а по другим - даны пояснения.

По результатам анализа представленных обществом документов таможней 13.03.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по товарным позициям №№ 20, 25, 27, 28, 29, 30, а 05.04.2017  принял решение об обращении взыскания на средства денежного залога,   изложенное в письме № 15-20/05417.

Не согласившись с  действиями  таможни,  общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности этих условий,  с чес соглашается и апелляционный суд.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данными выводами.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 этого Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка № 376, пункт 20 Инструкции № 272).

Из материалов дела установлено, что при декларировании общество представило внешнеторговый контракт, приложения к нему, международные товарно-транспортные накладные, коммерческие инвойсы, отгрузочную спецификацию и иные документы.

Вместе с тем, решение о корректировке таможенной стоимости обоснованно недостоверностью заявленных сведений, выразившихся в том, что информация о качественных (физических и технических) характеристиках ввозимых товаров, а именно  №№ 20, 25, 27, 29, 28, 30, документально не подтверждена: стоимость  является минимальной  по отношению к стоимости идентичных/однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС; отсутствует документальное подтверждение величины стоимости товаров, заявленной в ДТ; не подтверждена структура таможенной стоимости; - сведения о товарах заявленных в ДТ под номерами №№ 28, 29, 30 отсутствуют; в копии инвойса на товары №№ 28, 29, 30 отсутствует подпись и печать покупателя. 

Проверяя законность данного решения, арбитражный суд согласился с таможенным органом исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обществом заключен внешнеэкономический контракт, по условиям которого  наименование, количество и цена каждой партии товара согласовываются сторонами в приложениях и/или инвойсах, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 1.2 Контракта наименование, количество, цена товара, срок поставки, условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010, технические и другие характеристики товара согласовываются сторонами по каждой партии товара в Приложениях и/или Инвойсах к настоящему контракту. 

Подписанные уполномоченными представителями сторон Приложений и/или Инвойсов к настоящему контракту являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Как установлено судом по материалам дела, Приложением № 31 от 01.11.2016 к контракту сторонами согласована поставка партии 63-ти наименований запчастей на сумму 57 951,8 юаней.  Данное Приложение согласовано путем его подписания представителями сторон, заверенные печатями, что подтверждает согласование сторонами к поставке конкретной партии товаров. 

Вместе с тем, ввоз партии товаров и их декларирование  в электронной форме в таможенном посту Хабаровской таможни по ДТ № 11100 осуществлены обществом как на основе сведений из Приложения № 31 от 01.11.2016 о поставке согласованной партии товаров, так и на основе двух  инвойсов от 03.11.2016 № MET2014Y031/1 на сумму 56 834,4 юаней (63 товарные позиции), от 01.11.2016 CNY2014Z037 на сумму 15 650 юаней (6 товарных позиций). 

При этом таможенным органом установлено, что  товар № 28 - «коронка ковша - 100шт.,»,  товар  №29 «стойка рыхлителя - 1шт.»,  товар №30 «режущая кромка - 30шт.» о ввозе которого заявлено в спорной ДТ, отсутствует в Приложении № 31 от 01.11.2016, а поименован только в инвойсе. 

При этом инвойс не подписан со стороны покупателя, как это предусмотрено условиями пунктов 1.1, 1.2 контракта. 

Следовательно, правомерным признается вывод таможни о том, что сторонами не согласована поставка части партии товаров, задекларированных в ДТ №11100, в связи с чем, таможенная стоимость товаров  №№ 28, 29, 30 не могла быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что у таможенного органа обоснованно возникли сомнения относительно установления факта согласования между сторонами внешнеэкономической сделки наименования и стоимости товара, в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара и соответственно применения метода определения таможенной стоимости товара.

Указание заявителя жалобы, что им представлены таможенному органу все имеющиеся у него в силу обычаев делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку из анализа именно представленного пакета документов, таможенный орган не усмотрел оснований для того, чтобы согласиться с заявленным методом определения таможенной стоимости.

В данном случае таможня обосновала недостаточность представленных декларантом документов и необходимость предоставления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с тем, что декларантом в совокупности не устранены сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, на основании чего таможня обоснованно приняла решение о корректировке таможенной стоимости и, в дальнейшем,  решение об обращении взыскания на средства денежного залога.

Довод декларанта об ошибочном не применении  арбитражным судом  выводов, изложенных   в судебном акте по делу №А73-1804/2017, касающихся  толкования  спорных условий внешнеэкономического контракта, не принимается во внимание второй инстанции, так как   обстоятельства  названного  дела  не являются  тождественными настоящему спору.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2017 по делу № А73-10603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец