409/2017-2712(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8167/2015

г. Киров

27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании (во Втором арбитражном апелляционном  суде):  

представителя ФССП России ФИО2, действующей на основании  доверенности от 23.01.2017, представителя УФССП по Костромской области  ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.01.2017,  представителя ФССП России ФИО3, действующей на основании  доверенности от 23.01.2017, представителя УФССП по Костромской области  ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.12.2016,  

(в Арбитражном суде Костромской области): 

представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице  Управления Федерального казначейства по Костромской области ФИО4,  действующей на основании доверенности от 11.01.2016,  

представителя ПАО «Сбербанк» ФИО5, действующего на основании  доверенности от 21.12.2015,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов в лице  Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,  Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления  Федерального казначейства по Костромской области  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2016 по делу   № А31-8167/2015, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН  

7709576929, ОГРН 1047796859791), Управления Федеральной службы судебных  приставов по Костромской области (ИНН 4401050486, ОГРН 1044408642332),  Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления  Федерального казначейства по Костромской области (ИНН 4401013149, ОГРН  1024400534872),  

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Совкомбанк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о возмещении убытков, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440135800505), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – истец, ООО  «Норд», общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов (далее – ФССП), Управления Федеральной службы судебных  приставов по Костромской области (далее – УФССП по Костромской области),  Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления  Федерального казначейства по Костромской области (далее – Минфин),  публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО  «Сбербанк»), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО  «Совкомбанк») о взыскании 8 060 270 руб. 50 коп. в счет возмещения  причиненных убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный  предприниматель ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2016 взыскано  с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за  счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Норд» 8 060 270 руб. 50 коп. в  счет возмещения убытков, отказано в удовлетворении иска в отношении  требований к ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк».  

УФССП по Костромской области с принятым решением суда несогласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, именно отсутствие волеизъявления  взыскателя об оставлении имущества за собой привело к утрате банком  предмета залога, банк самостоятельно отказался от удовлетворения своих  требований путем получения нереализованного имущества в счет долга. У ОАО  

«Сбербанк России» не было препятствий для наложения ареста на расчетные  счета должника. Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии виновных  действий (бездействия) со стороны соответчика Костромского ОСБ № 8640 ПАО  Сбербанка. Ввиду отсутствия каких-либо разграничений по вопросу правового  статуса между Михиной Е.В. и ИП Михиной Е.В. банк обязан был принять к  исполнению постановление судебного пристава-исполнителя от 10.05.2011  путем наложения ареста на все расчетные счета должника и одновременно с  этим сообщить о том какие это счета. При таких обстоятельствах следует вывод  о том, что взыскателю были причинены убытки в размере задолженности истца,  которая могла быть погашена в случае надлежащего исполнения банком  требования судебного пристава-исполнителя, требования о наложении ареста на  расчетные счета должника. В материалах дела имеется ответ из МРИ ФНС  России № 7 по Костромской области, сообщающий судебному приставу- исполнителю информацию об отсутствии сведений о регистрации гражданки  Михиной Е.В в качестве ИП, ответ поступает одновременно с отказом банка от  исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, то есть 16.05.2011.  Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые  основания для направления дополнительно запросов в банки именно уже как на  ИП Михину Е.В. В службу судебных приставов за принудительным  исполнением требований исполнительного документа ООО «Норд» не  обращалось вплоть до 04.07.2016, то есть истец, не воспользовавшись своими  правами взыскателя по исполнительному документу, сразу направило иск в суд о  взыскании задолженности, посчитав ее убытками. В материалах дела имеются  сведения о том, что спорное имущество юридически выбыло от должника,  данных об утрате или повреждении этого имущества материалы дела не  содержат, то есть считать его прекратившим существование нельзя. Поэтому не  представляется возможным полагать, что взыскатель утратил возможность  получить причитающееся за счет указанного выше имущества. Наличие  судебного акта о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя при недоказанности утраты возможности взыскания суммы  задолженности за счет имущества должника, не является доказательством  причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанным  бездействием и причинением убытков. Факт признания действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя незаконными сам по себе не подтверждает  причинение убытков истцу и не свидетельствуют о наличии оснований для  привлечения к имущественной ответственности ответчика в виде возмещения  вреда. До настоящего времени истцом не утрачена возможность получения  денежных средств с должника в рамках исполнительного производства. Сроки  исковой давности для предъявления требований истекли у ЗАО  «Райффазенгбанк», равно как и у правопреемника ООО «Норд» в 2014 году. По  смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или  сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица,  переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также  передача полномочий одного органа публично-правового образования другому  органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его  исчисления. Соответственно, судом первой инстанции необоснованно  отвергнуты доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, хотя срок  истек 14.04.2014.  

Управление Федерального казначейства по Костромской области с  принятым решением суда также несогласно, обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, поскольку из банков и ГИБДД УМВД по  Костромской области пришли ответы об отсутствии счетов и имущества у  должника, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для  наложения ареста на счета, денежные средства и транспортное средство  должника.  

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения, а также возвратить апелляционную жалобу УФК по  Костромской области в связи с истечением срока на подачу жалобы. Банк  указывает, что в период ведения исполнительного производства должник  ФИО6 имела на праве собственности имущество, стоимость которого в  значительной мере могла покрыть задолженность перед взыскателем, при  наличии данных условий лица, имевшие полномочия по принудительному  взысканию сумм задолженности, не предприняли меры по обращению  взыскания на имущество должника для гашению суммы долга перед  взыскателем. Указанная истцом в исковом заявлении сумма вреда в размере  

8 060 270 руб. 50 коп., не отражает текущую задолженность ИП ФИО6  по договору поручительства, иные доказательства размера вреда в материалы  дела не представлены, таким образом, размер вреда, указанный в исковом  заявлении, не является доказанным и действительным, несет  предположительных характер. Кроме того, из материалов дела следует, что  ФИО13 в установленном Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» порядке в настоящее время банкротом не  признана. Таким образом, обязательства перед правопреемником ООО «Норд»  не погашены. В связи с чем, возможность взыскания с него денежных средств у  истца не утрачена. В процессе дальнейшего осуществления исполнительных  действий не исключена возможность обнаружения у должника иного имущества.  ЗАО «Райффайзенбанк» знало о возможном нарушении банком своих прав и  законных интересов еще до момента подачи заявления о признании  незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей и иных  соответчиков по данному исковому заявлению, но указанный истец не  предпринял должных действий для защиты своих прав и законных интересов.  Исковая давность по предъявленным в адрес банка требованиям истекла  17.01.2016. ПАО Сбербанк было привлечено в качестве соответчика после  истечения срока исковой давности по заявленным требованиям. Данное  основание для отказа в рассмотрении искового заявления истца заявлялось  

банком в суде первой инстанции. Срок на обжалование решения суда первой  инстанции истек 27.11.2016, апелляционная жалоба УФК по Костромской  области направлена 30.11.2016, то есть после истечения срока на обжаловании  вынесенного судебного акта в апелляционном порядке.  

До рассмотрения апелляционной жалобы УФССП по Костромской области  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об  участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц- 

связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.  

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. 

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали  в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы  видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в  апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу доводы и  возражения.  

Истец, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей истца, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся  материалам.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 решением Свердловского  районного суда г.Костромы по делу № 2-687/ 09 с ООО «ЮПК «Агатес» и  ФИО6 солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взысканы долг в  сумме 7 500 000 руб., проценты в сумме 48 770 руб. 50 коп., повышенные  проценты в сумме 500 000 руб., пени в сумме 1500 руб., а также 11 000 руб. с  каждого ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате  государственной пошлины (Т.1, л.д.-83-85).  

23.05.2009 решение суда вступило в законную силу, во исполнение  решения выданы исполнительные листы (Т.1, л.д.-115-119).  

19.06.2009 исполнительный лист в отношении ФИО6 ЗАО  «Райффайзенбанк» передало на исполнение в межрайонный отдел судебных  приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам  УФССП по Костромской области (Т.2, л.д.-124).  

01.07.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении  ФИО6 возбуждено исполнительное производство (Т.2, л.д.-126).  

23.12.2009 ФИО6 заключен договор участия в долевом  строительстве дома по адресу: 

<

...>, в отношении  квартиры № 24 (Т.1, л.д.-144).  

29.12.2009 осуществлена регистрация за ФИО6 автомашины  Mercedes-Benz Viano, гос.номер Н997КА 44 (Т.1, л.д.-70).  

01.01.2010 ФИО6 совершена операция (первая из известных суду)  по принадлежащему ей расчетному счету № 

<

***> в ПАО  «Сбербанк России» (Т.1, л.д.-67, диск).  

19.03.2010 ПАО «Совкомбанк» открыло ФИО6 лицевой счет 

 № 

<

***>, ФИО6 внесены на счет наличные денежные  средства в сумме 40 000 руб. (Т.2, л.д.-82-84).  

01.04.2010 на основании постановления главного судебного пристава  Костромской области судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела  судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным  производствам вынесено постановление об окончании исполнительного  производства в отношении должника ФИО6 в связи с передачей  

исполнительных листов № 2-687/09 от 07.05.2009 в отдел службы судебных  приставов по Красносельскому району Костромской области (Т.1, л.д.-123).  

02.07.2010 прекращена регистрация за ФИО6 автомашины  Mercedes-Benz Viano, гос.номер Н997КА 44 (Т.1, л.д.-70).  

26.11.2010 осуществлена государственная регистрация права собственности  ФИО6 на квартиру по адресу: 

<

...>  (Т.1, л.д.-144).  

03.03.2011 судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных  приставов по Красносельскому району Костромской области ФИО14  обратилась к руководителю отдела с рапортом, сообщив об обнаружении в делах  отдела 4 исполнительных листов в отношении должников ООО «ЮПК «Агатес»  и ФИО6 на взыскание 8 050 270 руб. 50 коп. долга и 11 000 руб.  государственной пошлины (Т.2, л.д.-142).  

03.03.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела  службы судебных приставов по Красносельскому району Костромской области  ФИО14 возбуждено исполнительное производство № 7508/11/12/44 в  отношении ФИО6 по исполнительному листу № 2-687 от 07.05.2009 (Т.1,  л.д.-28).  

14.04.2011 постановлением главного судебного пристава Костромской  области признана обоснованной жалоба ЗАО «Райффайзенбанк» на нарушение  судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по  Красносельскому району Костромской области срока возбуждения  исполнительных производств по исполнительным листам в отношении  должников ООО «ЮПК «Агатес» и ФИО6, судебному приставу- исполнителю поручено принять меры к обнаружению имущества должников,  наложить на имущество арест (Т.2, л.д.-147-149).  

16.05.2011 ПАО «Сбербанк России» на постановление о розыске счетов от  10.05.2011 сообщило судебному приставу-исполнителю об отсутствии у  гражданки ФИО6 лицевых счетов в банке (Т.1, л.д.-129).  

25.05.2011 прокуратурой Красносельского района Костромской области дан  ответ ЗАО «Райффайзенбанк» о признании обоснованной жалобы на  бездействие судебного пристава-исполнителя (Т.3, л.д.-6, 7).  

02.06.2011 осуществлена регистрация за ФИО6 автомашины  Volkswagen Touareg, гос.номер Н384НВ 44 (Т.2, л.д.-70).  

12.06.2011 судебным приставом-исполнителем отдела по Красносельскому  району Костромской области в ответ на жалобу ЗАО «Райффайзенбанк»  сообщено об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество  ФИО6, принадлежащее ей как индивидуальному предпринимателю,  ввиду взыскания с ФИО6 задолженности как с физического лица (Т.3,  л.д.-20).  

07.07.2011 ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось с жалобой в Генеральную  прокуратуру Российской Федерации, указывая на бездействие работников  службы судебных приставов-исполнителей (Т.3, л.д.-12, 13).  

12.08.2011 осуществлена государственная регистрация доли ФИО6  в размере 1/3 в праве собственности на комнату по адресу: 

<

...>, ком.223, на основании договора приватизации жилищного  фонда от 28.07.2011 (Т.2, л.д.-76).  

03.11.2011 совершена последняя операция по принадлежащему ФИО15  

Е.В. расчетному счету № 40802810229010126391 в ПАО «Сбербанк России»  (Т.1, л.д.-67, диск).  

23.12.2011 осуществлена государственная регистрация прекращения права  ФИО6 на долю в размере 1/3 в праве собственности на комнату по  адресу: 

<

...>, ком.223 (Т.2, л.д.-76).  

23.12.2011 осуществлена государственная регистрация доли ФИО6  в размере 1/2 в праве собственности на комнату по адресу: 

<

...>, ком.224, на основании договора приватизации жилищного  фонда от 28.07.2011 и соглашения от 21.11.2011 (Т.2, л.д.-76).  

26.12.2011 ФИО6, ФИО16 (продавцы) и ФИО17  (покупатель) заключили договор купли-продажи в отношении комнаты по  адресу: 

<

...>, ком.224 (Т.4, л.д.-70).  

23.01.2012 осуществлена государственная регистрация прекращения права  ФИО6 на долю в размере 1/2 в праве собственности на комнату по  адресу: 

<

...>, ком.224 (Т.2, л.д.-76).  

25.01.2012 решением Красносельского районного суда Костромской  области по делу № 2-36/2012 по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» признано  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы  судебных приставов по Красносельскому району Костромской области,  выразившееся в непринятии должных мер к исполнению исполнительного листа   № 2-687 от 07.05.2009 (Т.1, л.д.-73, 77).  

Из содержания решения следует, что судебным приставом-исполнителем не  принято мер к выяснению вопроса о том, в какой налоговой инспекции  зарегистрирована ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя,  какие виды деятельности осуществляет и имеет ли от них доходы, не сделан  запрос в ИФНС по г.Костроме о счетах должника, не приняты меры к проверке  имущественного положения должника по месту жительства.  

Также судом сделан вывод о необоснованном отказе судебного пристава- исполнителя в применении по отношению к ФИО6 как индивидуальному  предпринимателю мер, направленных на принудительное исполнение  исполнительного документа.  

Решение суда вступило в законную силу. 

31.01.2012 согласно акту приема-передачи ФИО6 возвратила ООО  «Прогресс-Лизинг Кострома» автомашину Volkswagen Touareg, гос.номер  Н384НВ44 (Т.4, л.д.-32).  

01.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  розыске счетов ФИО6 и об аресте денежных средств (Т.1, л.д.-136).  

15.02.2012 ПАО «Сбербанк России» возвратило без исполнения  постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2012 об аресте счетов  ФИО6, указав на их отсутствие по данным реквизитам (Т.3, л.д.-39).  

05.06.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен  запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей  ФИО6 квартиры по адресу: 

<

...>  (Т.3, л.д.-55).  

08.06.2012 в единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество и сделок с ним внесена запись о запрете на совершение  регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: 

<

...> (Т.5, л.д.-47).  

11.07.2012 ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось с заявлением в прокуратуру  Костромской области, требуя привлечь Михину Е.В. к уголовной  ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности (Т.3, л.д.- 59).  

05.07.2012 судебный пристав-исполнитель сообщил ЗАО  «Райффайзенбанк» о невозможности наложения ареста на автомашину  Volksvagen Touareg, гос.номер Н384НВ 44, в связи с отсутствием у ФИО6 права собственности на данную автомашину и в связи с принадлежностью  автомашины ООО «Прогресс-Лизинг Кострома» (Т.3, л.д.-60).  

25.07.2012 ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Управление службы  судебных приставов по Костромской области и в отдел службы судебных  приставов по Красносельскому району Костромской области с заявлением об  обращении взыскания на принадлежащее ФИО6 право  лизингополучателя в отношении автомашины Volksvagen Touareg, гос.номер  Н384НВ 44, а также о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности  за злостное уклонение от погашения задолженности (Т.3, л.д.-61).  

07.08.2012 судебный пристав-исполнитель направил запрос информации о  счетах ФИО6 в банках (Т.3, л.д.-65).  

15.08.2012 решением Арбитражного суда Костромской области ООО  «ЮПК «Агатес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство (дело № А31-11484/11).  

16.08.2012 постановлением дознавателя отдела службы судебных приставов  по Красносельскому району Костромской области отказано в возбуждении  уголовного дела в отношении ФИО6 ввиду отсутствия доказательств  надлежащего предупреждения должника судебным приставом-исполнителем о  возможности привлечения к уголовной ответственности (Т.3, л.д.-66-68).  

24.08.2012 ПАО «Совкомбанк» направило судебному  приставу-исполнителю в ответ на запрос от 07.08.2012 информацию о наличии у  ФИО6 лицевого счета № 

<

***>, а также об остатке  денежных средств на счете в сумме 15 102 руб. 84 коп. (Т.3, л.д.-70).  

13.11.2012 дознавателем отдела службы судебных приставов по  Красносельскому району Костромской области вынесено постановление об  отказе в возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела (Т.3, л.д.-71).  

12.12.2012 ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось с заявлением в прокуратуру  Красносельского района Костромской области об отмене постановлений об  отказе в возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела (Т.3, л.д.-72).  

25.12.2012 определением Арбитражного суда Костромской  области завершено конкурсное производство в отношении ООО «ЮПК  «Агатес» (Т.3, л.д.-73, 74).  

17.01.2013 МРЭО УМВД России по Костромской области судебному  приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Красносельскому  району Костромской области направило информацию о регистрации за ФИО6 с 02.06.2011 автомашины Volksvagen Touareg, гос.номер Н384НВ 44 по  договору лизинга (Т.2, л.д.-6, оборотная сторона).  

17.01.2013 решением Красносельского районного суда Костромской  области по делу № 2-28/13 по заявлению ЗАО «Раффайзенбанк» признано  незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела службы  судебных приставов по Красносельскому району Костромской области,  

выразившееся в непринятии должных мер к исполнению исполнительного листа   № 2-687 от 07.05.2009 (Т.1, л.д.-18-27).  

Судом указано на несовершение судебным приставом-исполнителем  действий, направленных на обращение взыскания на принадлежащие ФИО6 денежные средства на счете в ПАО «Совкомбанк» в сумме 15 102 руб. 84  коп., на отсутствие проверки имущественного положения должника по новому  адресу регистрации, на необходимость выяснения вопроса о принадлежности  должнику квартиры по адресу: 

<

...>, и  комнаты по адресу: 

<

...>, ком.223.  

Решение суда вступило в законную силу. 

08.02.2013 УФССП по Костромской области в адрес ЗАО «Раффайзенбанк»  в ответ на жалобу от 26.12.2012 направлена информация, согласно которой  установлены факты непринятия судебным приставом-исполнителем должных  мер к принудительному взысканию долга с ФИО6 (Т.3, л.д.-82, 83).  

30.03.2013 прекращена регистрация за ФИО6  автомашины Volkswagen Touareg, гос.номер Н384НВ 44 (Т.1, л.д.-70).  

31.03.2013 ФИО6 совершена последняя операция по  лицевому счету № 

<

***> в ПАО «Совкомбанк», счет  закрыт (Т.2, л.д.-84).  

22.08.2013 ЗАО «Раффайзенбанк» обратилось с жалобой в УФССП по  Костромской области, требуя проведения служебной проверки в связи с  неисполнением судебным приставом-исполнителем отдела по Красносельскому  району Костромской области решения Красносельского районного суда  Костромской области от 17.01.2013 (Т.3, л.д.-92).  

04.09.2013 постановлением заместителя главного судебного пристава  Костромской области жалоба ЗАО «Раффайзенбанк» от 22.08.2013 признана  обоснованной (Т.3, л.д.-93, 94).  

23.11.2013 судебным приставом-исполнителем отдела по Красносельскому  району Костромской области вынесено постановление о прекращении  исполнительного производства в отношении ФИО6 по исполнительному  листу № 2-687 от 07.05.2009 на взыскание 8 050 270 руб. 50 коп., в качестве  основания прекращения указано на заявление взыскателя ЗАО  «Райффайзенбанк» о возвращении исполнительного листа (Т.2, л.д.-18).  

28.11.2013 представитель ЗАО «Райффайзенбанк» на личном приеме в  УФССП по Костромской области обратился с жалобой на действия судебного  пристава-исполнителя отдела по Красносельскому району Костромской области.  

25.12.2013 в ответ на жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» от 28.11.2013  УФССП по Костромской области сообщена информация о принятых судебным  приставом-исполнителем отдела по Красносельскому району Костромской  области мерах к исполнению в период с 10 по 23 декабря 2013 года (Т.3, л.д.-99).  

17.07.2014 ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «НОРД» заключили договор  цессии № 17-07-2014, согласно которому банк уступил истцу по генеральному  соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии № 1338 от  08.12.2006 право требования долга, пени, судебных расходов по отношению к  должнику ООО «ЮПК «Агатес», а также по отношению к залогодателям и  поручителям, в том числе к ФИО6 (Т.1, л.д.-45-48).  

06.10.2014 судебным приставом-исполнителем отдела по Красносельскому  району Костромской области составлен акт об отсутствии у ФИО6  

имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному  листу № 2-687 от 07.05.2009 на взыскание 8 050 270 руб. 50 коп. (Т.2, л.д.-25).  

06.10.2014 судебным приставом-исполнителем отдела по Красносельскому  району Костромской области вынесено постановление об окончании  исполнительного производства в отношении ФИО6 по исполнительному  листу № 2-687 от 07.05.2009 на взыскание 8 050 270 руб. 50 коп. ввиду  отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание,  возвращении исполнительного листа взыскателю (Т.2, л.д.-23, 24).  

10.12.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по  Красносельскому району Костромской области отменен запрет на совершение  регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: 

<

...> (Т.5, л.д.-52).  

15.12.2014 определением Свердловского суда г.Костромы произведена  замена ЗАО «Райффайзенбанк» как взыскателя на ООО «НОРД» в деле о  взыскании с ООО «ЮПК «Агатес» и ФИО6 долга в сумме 8 050 270 руб.  50 коп., 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (Т.1, л.д.-38,  39).  

30.07.2015 ФИО6 (продавец) и ФИО18 (покупатель)  заключили договор купли-продажи в отношении квартиры по адресу:  

<

...> (Т.4, л.д.-88, 89).  

10.09.2015 в Управление Росреестра по Костромской области поступило  постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Красносельскому  району Костромской области от 10.12.2014 об отмене запрета на совершение  регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: 

<

...> (Т.5, л.д.-51).  

15.09.2015 Управлением Росреестра по Костромской области снят запрет на  совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО6 квартиры по адресу: 

<

...>, о чем в  реестр внесена соответствующая запись (Т.5, л.д.-47).  

21.09.2015 осуществлена государственная регистрация прекращения права  собственности ФИО6 в отношении квартиры по адресу: 

<

...> (Т.2, л.д.-76, оборотная сторона).  

Судом установлено, что в настоящее время исполнительный лист № 2687  от 07.05.2009 в отношении ФИО6 находится на исполнении в отделе по  Красносельскому району Костромской области, в ходе исполнительного  производства судебным приставом-исполнителем произведен арест  принадлежащего должнику малоценного имущества (чайник, вентилятор и т.п.),  сведения о выплатах взыскателю денежных средств суду не представлены.  

Судом также установлено, что в период с 12.01.2010 по 03.11.2011 по  расчетному счету № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России»  ФИО6 произведены операции на общую сумму 15 988 691 руб. 70 коп.,  при этом в указанной сумме денежные средства на расчетный счет поступили (в  наибольшем объеме) в счет платы за поставленную продукцию (ювелирные  изделия) и в качестве арендной платы, денежные средства ФИО6  расходованы полностью путем осуществления (в наибольшем объеме) платежей,  связанных с ведением предпринимательской деятельности, а также путем снятия  со счета наличных денежных средств на собственные нужды (5 082 788 руб. 17  коп.).  

В период с 19.01.2010 по 31.03.2013 по лицевому счету Михиной Е.В. 

 № 

<

***> в ПАО «Совкомбанк» совершены операции по  внесению денежных средств и их расходованию на общую сумму 1 416 386 руб.  05 коп., при этом 906 000 руб. зачислены на лицевой счет в результате  предоставления ФИО6 кредита и перечислены по ее заявлению на счет  ООО «Алые паруса», в прочей сумме денежные средства на счет внесены  ФИО6 и расходованы с целью расчетов за предоставленный кредит.  

Истец, посчитав, что действиями судебного пристава-исполнителя ему  причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Костромской области с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва  на них, и, заслушав представителей лиц, принимающих участие в судебном  заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) задачей исполнительного производства является правильное и  своевременное исполнение судебных актов.  

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное  производство осуществляется на принципах законности, своевременности  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения.  

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе  принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Как установлено пунктом 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, ущерб,  причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит  возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством  Российской Федерации.  

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 (далее – Постановление № 50) разъяснено, что по  делам о возмещении вреда, причиненного в результате действия (бездействия)  судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения  вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между  незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и  причинением вреда.  

В соответствии с разъяснениями пункта 85 Постановления № 50, если в  ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не  осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению  исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств  или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по  иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного  пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию  того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое  можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения  

само по себе не является основанием для возложения на государство  обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по  исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере  исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц,  ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих  судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата,  если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от  должника.  

Из решений Красносельского районного суда Костромской области,  результатов рассмотрения жалоб взыскателя, поданных в УФССП по  Костромской области усматривается, что судебными приставами-исполнителями  УФССП по Костромской области в ходе ведения исполнительного производства  в отношении должника ФИО6 допущено нарушение вышеуказанных  правовых норм, выразившееся в противоправном бездействии: длительном  непринятии решения о возбуждении исполнительного производства, а также  несовершении необходимых исполнительских действий, направленных на  обнаружение имеющегося у должника имущества, его арест и реализацию.  

В спорный период ФИО6 вела активную предпринимательскую  деятельность, приносившую ей значительный доход и позволявшую, в числе  прочего, существенную часть полученных денежных средств расходовать на  личные нужды.  

Размер денежных средств, вырученных ФИО6 от ведения  предпринимательской деятельности, позволял в полном объеме погасить  задолженность перед взыскателем.  

Судебными приставами-исполнителями не выяснено, посредством каких  производственных мощностей и товарных запасов, в каком объеме должником  велась предпринимательская деятельность, не приняты меры к обращению  взыскания на принадлежащие должнику производственные активы. Напротив, в  определенный период ведения исполнительного производства судебными  приставами-исполнителями было принято ошибочное решение не обращать  взыскание на имущество, принадлежащее должнику как индивидуальному  предпринимателю.  

Из материалов дела следует, что в период ведения исполнительного  производства должник ФИО6 владела на праве собственности  имуществом, стоимость которого в значительной мере могла покрыть  задолженность перед взыскателем.  

Кроме того, должнику принадлежали квартиры, две комнаты, автомашина  Mercedes-Benz Viano, гос.номер Н997КА 44.  

Судебные приставы-исполнители своевременно не установили факт  принадлежности должнику комнат и автомашины.  

В отношении принадлежащей должнику квартиры судебными приставами- исполнителями принято решение об освобождении имущества от запрета на  отчуждение.  

Таким образом, в результате действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей должник получил возможность и реализовал указанное  имущество.  

Судебные приставы-исполнители несмотря на требования взыскателя, не  приняли должные меры к обращению взыскания на принадлежавшее должнику  

право лизингополучателя в отношении автомашины Volkswagen Touareg,  гос.номер Н384НВ 44.  

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным, что судебные  приставы-исполнители при проведении исполнительного производства  своевременно не приняли меры к обнаружению принадлежащих должнику  счетов в банках, аресту находившихся на счетах денежных средств,  обнаружению имущества и прав, принадлежащих должнику.  

Не выявление судебными приставами-исполнителями сведений о счетах  должника явилось исключительно результатом несвоевременного направления  соответствующих запросов, неверного формулирования в направленных  запросах требования относительно характера подлежащих сообщению сведений.  

Доказательств сокрытия банками информации о счетах должника либо  введения банками судебных приставов-исполнителей в заблуждение путем  предоставления недостоверной информации, в материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела  должник ФИО6 не обладает вышеназванным имуществом, за счет  которого было бы возможным сократить размер задолженности перед  взыскателем.  

Виновность и незаконность действий судебного пристава-исполнителя  установлена судебным актом, вступившим в законную силу, при этом суд  пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все  меры, предусмотренные действующим законодательством для исполнения  требований исполнительного документа.  

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт  причинения истцу убытков в результате виновного бездействия судебных  приставов-исполнителей УФССП по Костромской области.  

Также суд учел, что в период исполнительного производства взыскатель  осуществлял контроль за ходом ведения исполнительного производства,  неоднократно обращался с жалобами на бездействие судебных приставов- исполнителей, в том числе с соответствующими заявлениями в суд.  

С учетом изложенного, оснований полагать, что в возникновении убытков  имеется вина взыскателя, у суда не имелось.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  казны Российской Федерации.  

Ссылка заявителей на стоимость передаваемого права, определенную  сторонами в договоре уступки (Т.1, л.д.-45-48), как на размер понесенных  истцом убытков, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку  указанное не освобождает службу судебных приставов от обязанностей,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве по надлежащему  исполнению требования исполнительного документа.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только  по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ,  статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих  об истечении срока исковой давности.  

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1  статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним  из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при  солидарной обязанности (ответственности) (пункт 10 разъяснений  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

В соответствии с положением части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Поскольку доказательства подачи заявления о пропуске срока исковой  давности заявителями апелляционных жалоб при рассмотрении дела в суде  первой инстанции в деле отсутствуют, то данный довод не подлежит проверке  апелляционным судом.  

Ссылка ПАО «Сбербанк», отраженная в отзыве на апелляционную жалобу,  на пропуск срока исковой давности (Т.6, л.д.-96-99) по предъявленным к банку  требованиям, не влияет на выводы апелляционной инстанции, поскольку в  удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» судом первой  инстанции отказано.  

Довод банка о пропуске Минфином срока подачи апелляционной жалобы  противоречит имеющимся материалам дела, в частности обжалуемый судебный  акт в полном объеме изготовлен 09.11.2016, апелляционная жалоба подана в  адрес суда 02.12.2016, что подтверждается штампом на почтовом конверте, и  поступила в Арбитражный суд Костромской области 05.12.2016 (штамп на  апелляционной жалобе).  

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия  решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).  

Месячный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен. 

Следовательно, в результате неправомерных действий судебных приставов  истец фактически лишился возможности получения взысканной судом общей  юрисдикции задолженности в размере 8 050 270 руб. 50 коп.  

Надлежащих доказательств возможности в дальнейшем погашения суммы  задолженности перед истцом за счет имущества ФИО6 в материалы дела  не представлено.  

Размер убытков подтвержден документально. При изложенных обстоятельствах иск подлежал удовлетворению. 

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене или  изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2016 по делу 

 № А31-8167/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной  службы судебных приставов по Костромской области, Министерства финансов  Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по  Костромской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Т.Е. Пуртова