1113/2017-3029(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7644/2016

16 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Серёгиной О.Г., при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; 

от ответчика (должника): Сикачёва М.В. по доверенности от 10.01.2017 № 10;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28624/2016) ООО "Крошнозеро"  

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2016 по делу № А26- 7644/2016(судья Свидская А.С.), принятое  

по заявлению Государственного контрольного комитета Республики Карелия  к ООО "Крошнозеро"  

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Государственный контрольный комитет Республики Карелия, место  нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 19, ОГРН  1151001003163, ИНН 1001294757 (далее – ответчик, административный орган,  Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крошнозеро», место  нахождения: 186141, Республика Карелия, Пряжинский р-н, с. Крошнозеро, ул.  Заводская, д. 12, ОГРН 1111040000642, ИНН 1021505639 (далее – ответчик,  общество, ООО «Крошнозеро») к административной ответственности по части 1  статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения  (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 28.09.2016 заявление удовлетворено, Общество  привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной  квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по  протоколу № 13.1-03/205/2016 от 27.05.2016 и находящейся по адресу: 185005,  Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 55.  

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой, ссылаясь на тяжелое финансовое положение Общества, просит снизить  размер назначенного штрафа ниже низшего предела.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи  с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  без его участия.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Крошнозеро» зарегистрировано в  Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным  регистрационным № 1111040000642. Одним из видов деятельности Общества  является розничная торговля алкогольными напитками в магазине, расположенном  по адресу: Республика Карелия, Пряжинский р-н, с. Крошнозеро, ул. Магистральная,  д. 14, пом. 1.  

В связи с поступившим в Государственный контрольный комитет Республики  Карелия заявлением гражданина (л.д.19) должностным лицом Комитета возбуждено  дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи  14.17 КоАП РФ; назначено проведение административного расследования, о чем  26.05.2016 вынесено соответствующее определение и вручено под подпись  представителю Общества (л.д.18).  

27.05.2016 в помещениях магазина, расположенного по адресу: Республика  Карелия, Пряжинский р-н, с. Крошнозеро, ул. Магистральная, д. 14, пом. 1, с  участием понятых и продавца магазина Микульской Л.Н. проведен осмотр. В ходе  осмотра обнаружена и изъята алкогольная продукция без соответствующей  маркировки в нарушение установленного порядка нанесения такой маркировки, без  надлежащих сопровождающих оборот алкогольной продукции документов: водка  «Финская. Серебро», объемом 0,5 л, в количестве 3 бут.; водка «Пять озер»,  объемом 0,25 л, в количестве 10 бут.; водка «Пять озер», объемом 0,5 л, в  количестве 14 бут.; водка «Северная крепость», объемом 0,5 л, в количестве 263  бут.; водка «Крещенская метелица», объемом 0,25 л, в количестве 71 бут.; водка  «Народная», объемом 0,5 л, в количестве 7 бут.; коньяк российский категории «КС»  «Дагестан», объемом 0,5 л, в количестве 4 бут.; коньяк российский категории «КС»  «Кизляр», объемом 0,5 л, в количестве 5 бут.; армянский коньяк «Арин Берд» 10 лет,  объемом 0,5 л, в количестве 6 бут.; коньяк российский 8-летний «Баязет» К.В.В.К.,  объемом 0,5 л, в количестве 6 бут. Результаты указанных процессуальных действий  оформлены протоколом от 27.05.2016 № 13.1-03/205/2016 (л.д.20-22). Протокол  осмотра вручен продавцу магазина в день составления. У Микульской Л.Н. взята  объяснительная от 27.05.2016 (л.д.23).  

Изъятая продукция направлена Комитетом на экспертизу (определение от  30.06.2016, л.д.40-43). Согласно полученному от Акционерного общества «Гознак»  

заключению эксперта, составленного 20.07.2016 (л.д.34-39) федеральные  специальные марки, которыми маркированы представленные на экспертизу бутылки  водки 4 А26-7644/2016 «Финская. Серебро», объемом 0,5 л; водки «Пять озер»,  объемом 0,25 л; водки «Пять озер», объемом 0,5 л; водки «Северная крепость»,  объемом 0,5 л; водки «Крещенская метелица», объемом 0,25 л, а также крепких  спиртных напитков: коньяка российского категории «КС» «Дагестан», объемом 0,5 л;  коньяка российского категории «КС» «Кизляр», объемом 0,5 л; армянского коньяка  «Арин Берд» 10 лет, объемом 0,5 л; коньяка российского 8-летнего «Баязет»  К.В.В.К., объемом 0,5 л, являлись поддельными. Представленное на исследование  изделие – водка «Народная», объемом 0,5 л являлось подлинным.  

По факту выявленного нарушения лицензионных требований 05 августа 2016  года ведущим специалистом управления контроля за оборотом алкогольной  продукции Комитета Марковым К.А. с участием представителя ООО «Крошнозеро»  Сикачева М.В., действовавшего по доверенности от 27.07.2016 № 05 (л.д.49), в  отношении общества был составлен протокол № 13.1-03/205/2016 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП  РФ (л.д.90-91).  

В протоколе указано на нарушения Обществом пункта 1 статьи 26  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»,  выразившихся в обороте алкогольной продукции, маркированной поддельными  акцизными марками. Действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.17  КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении  Сикачев М.В. представил учредительные, регистрационные и  правоустанавливающие документы Общества, а также документы, подтверждающие  поставку в ООО «Крошнозеро» алкогольной продукции обществом с ограниченной  ответственностью «Селебрити» (л.д.50-89).  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил  заявление о привлечении Общества к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, протокол и приложенные к нему  документы в арбитражный суд для рассмотрения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал  доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не  усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной  ответственности.  

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения  судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов  суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением  лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с  конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных  средств или иных предметов, использованных для производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.  

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом  отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции.  

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в  действиях (бездействии) направленных на промышленное производство или оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без  соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных  лицензией. Правовые основы производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от  22.11.1995 N 171-ФЗ.  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается  розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со  статьей 12 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 2 статьи 12 Закона №  171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра,  пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:  алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за  исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется  федеральными специальными марками.  

Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном  Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции не  предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.  

Пунктом 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ установлено, что федеральная  специальная марка и акцизная марка являются документами государственной  отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) 4 А26- 7380/2016 оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции,  указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой  налогов, а также являются носителями информации единой государственной  автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации  информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной  продукции в единой государственной автоматизированной информационной  системе.  

Согласно пункту 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ проверка подлинности  федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями  - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с  использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного  Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной  власти.  

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных  марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы)  алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки,  розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации  (пункт 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ).  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт наличия в  магазине Общества алкогольной продукции, маркированной поддельными  акцизными марками и без надлежащих сопроводительных документов,  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том  числе: протоколом осмотра, материалами административного расследования,  экспертным заключением (л.д. 40-43), протоколом об административном  правонарушении и Обществом не оспаривается.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной  возможности для соблюдения лицензионных требований при осуществлении  лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и  недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что  свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, вступая в правоотношения,  регулируемые законодательством о государственном регулировании производства  и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, Общество должно было в  силу публичной известности и доступности не только знать о существовании  обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их  выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения  события противоправного деяния при той степени заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  требований закона.  

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях  (бездействии) Общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ  

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации установлено, что при  назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей  статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса.  

Учитывая в совокупности положения частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также  части 1 статьи 65 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении  судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела  обязанность представления доказательств наличия исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности, того, что взысканный штраф является  чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права  собственности юридического лица при его привлечении к административной  ответственности, возлагается на такое лицо.  

ООО «Крошнозеро» не представило при рассмотрении настоящего дела в  суде первой инстанции доказательств наличия вышеуказанных исключительных  обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер штрафа является  чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права  собственности при его привлечении к административной ответственности.  

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств повторности совершения  однородного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно назначил ООО  «Крошнозеро» наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.17  КоАП РФ.  

 Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде  штрафа в размере 100 000 рублей отвечает его целям, а равно принципам  

законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической  ответственности.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции признаются  апелляционным судом правильными. Доводы апелляционной жалобы отклоняются  апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие  правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 сентября 2016 года по  делу № А26-7644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Крошнозеро» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.В. Зотеева   Е.А. Сомова