ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва                                            Дело № А40-143923/2020

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена    14 июля   2021      

Полный текст постановления изготовлен  21 июля 2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,   

при участии: 

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 27.12.2019, 

рассмотрев 14.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО «ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 14.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.03.2021

по иску Акционерного общества «МОС ОТИС»

к Акционерному обществу «ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ» 

о взыскании 1144444,08 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОС ОТИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 089 946,74 руб. и неустойки в размере 54 497, 34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суд в нарушение заявленного им  ходатайства завершил предварительное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открыл заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней  доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен контракт № E2NO-2572/2583 на поставку и монтаж лифтовогооборудования, согласно которому истец обязался выполнитьработы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, указанного в приложениях № 1, № 2, № 3 и № 6 к контракту, на объекте по адресу: 

<

...>, в соответствии с переданной ответчиком проектной документацией, в срок, установленный контрактом.

Судами установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№ 1 от27.12.2018, № 2 от 20.02.2019, № 3 от 20.02.2019 г. и № 4 от 11.04.2019) и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (от 27.12.2018, от 20.02.2019 и от 11.04.2019). Вместе с тем, оплата за выполненные работы была произведена ответчиком не в полном объеме, 26.04.2019 истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту о предоставлении ответчику рассрочки по уплате задолженности, которое также не было исполнено ответчиком, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 089 946, 74 руб.

 Довод ответчика о том, что суд первой инстанциинеобоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом отклоняется,  поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том,что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем деле таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.         Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отклоняется, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Направленное в суд первой инстанции ходатайство о нерассмотрении дела по существу не содержало каких-либо возражений по существу предъявленных исковых требований, никаких ссылок на доказательства выполнения перед истцом обязательств по возврату денежных средств, либо оспариванию предъявленных исковых требований, либо о препятствиях в предоставленнии доказательств к данному заседанию.

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об

объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Собеседование и предварительное заседание проводятся судом в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела с вызовом сторон.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания;

Также судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон необходимые доказательства.  

Собеседование и предварительное заседание проводятся для сторон и в интересах сторон, а не для суда.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Право стороны на возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия. Стороны должны пользоваться добросовестно процессуальными правами, в разумные сроки их реализовывать и исполнять требования суда. 

Произвольное, без уважительных причин, возражение о нерассмотрении дела в назначенную дату не является основанием для отложения или назначения иной даты судебного разбирательства. Не может быть оказано предпочтение одной стороне только на том основании, что она без уважительных причин возражает против проведения назначенного судебного заседания. Вторая сторона в судебное заседание явилась. 

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что толкование части 4 статьи 137 невозможно в отрыве от положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопрос отложения судебного заседания.

Предварительное судебное заседание одна из стадий судебного процесса.

Процессуальный закон предусматривает право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов. 

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу №А40-143923/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Л.А. Тутубалина 

Судьи                                                                                          А.А. Кочетков

 

А.И. Стрельников