ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10513/2020

г. Челябинск

13 октября 2020 года

Дело № А76-1535/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу № А76-1535/2016. 

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие ФИО2 (паспорт). 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 10.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о передаче в пользу заявителя денежных средств, полученных после реализации торгов 10% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Геннтранс», принадлежащей должнику, и не распределении их в пользу иных конкурсных кредиторов, а в случае несостоявшихся повторных торгов по продаже указанной доли передать заявителю в счет частичного погашения основной задолженности третьей очереди реестра кредиторов должника согласно оценки с учетом снижения шага торгов 10%.

Определением суда от 12.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 12.08.2020 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что он как кредитор имеет преимущественное право на обращение на долю в размере 10% в уставном капитале ООО «Геннтранс», принадлежащей должнику ФИО3 Ранее состоявшиеся судебные акты судов общей юрисдикции и предъявленные исполнительные листы в действующих исполнительных производствах должника должны быть исполнимыми.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в третьей очереди реестра требований кредиторов должника учтено требование ФИО2 в размере 1 020 811,62 руб. основного долга и 175 919,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 13.05.2016, с учетом определения от 12.08.2019 о замене кредитора).

Требование кредитора основано на решениях Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.03.2014 по делу №2-236/2014 и от 29.10.2014 по делу №2-2568/2014.

Определениями от 13.03.2015 по делу №2-236/2014 и от 29.09.2015 по делу №2-2568/2014 обращено взыскание на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Геннтранс» в размере 10%.

В ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим на основе данных инвентаризации имущества должника собранию кредиторов было предложено внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, ранее утвержденное собранием кредиторов 15.08.2018, включив в перечень имущества, подлежащего продаже, 10% доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Геннтранс» начальной стоимостью 460 441,57 руб. 

Первые и повторные торги по реализации имущества должника (доли равной 10% уставного капитала ООО «Геннтранс») в форме открытого аукциона, назначенные на 07.05.2020 и 09.07.2020, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

14.07.2020 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение №5210063, согласно которому объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения в период с 20.07.2020 по 05.01.2021.

Конкурсный кредитор ФИО2, полагая, что 10 % от денежной суммы, вырученной от реализации указанного имущества и подлежащей перечислению в конкурсную массу, причитается непосредственно заявителю, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В силу требований статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из положений Закона о банкротстве требования кредиторов погашаются в основном за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

В пункте 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрен такой способ погашения требований кредиторов как заключение соглашения об отступном.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с контролирующих должника лиц.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.

В пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), указано, что кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Соответственно, осуществляя проверку соблюдения принципа очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, при заключении спорного соглашения, судам следует установить наличие (отсутствие) у должника непогашенных требований приоритетной очередности.

Судом установлено, что у должника имеются кредиторы по текущим обязательствам.

Кроме того, доказательств того, что указанное имущество должника реализовано, материалы дела не содержат. На дату рассмотрения заявления, согласно общедоступным сведениям, опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и электронной торговой площадке, мероприятия по реализации имущества должника посредством публичного предложения не завершены.

Исходя из норм Закона о банкротстве, предусматривающих последовательную процедуру реализации имущества и запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия у ФИО2 преимущественного права на получение имущества должника, что исключает возможность удовлетворения рассматриваемого заявления.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу № А76-1535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 А.А. Румянцев