﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4285/2021

30 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серга Д.Г.,

судей Яшкиной Е.К., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «Магаданская дорожная компания»: не явились;

от ООО «Полюс Строй»: Головина О.В. – представитель по доверенности от 24.04.2019 № 24АА 3670578;

от ООО «Полюс Логистика»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу №  А37-997/2020 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (ОГРН 1114910004571, ИНН 4909111900, адрес: 685002, Магаданская область, г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 1А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй»                          (ОГРН 1082468061620, ИНН 2463210633, адрес: 660135, Красноярский край,              г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 9)

третье лицо: акционерное общество «Полюс Логистика»                                (ОГРН 1112468029134, ИНН 2466240347, адрес: 660075, Красноярский край,              г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 10, пом. 194, каб. 1310)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (далее - истец, ООО «Магаданская дорожная компания») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (далее - ответчик, ООО «Полюс Строй») о взыскании задолженности по договору                     № 00000000350160090002/ПС298-17 от 21.07.2017 в размере  4 584 797 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 605 630 руб., начисленных за период с 12.06.2018 по 15.04.2020, всего - 5 190 427 руб. 17 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 4 305 239 руб. 77 коп., из них: основной долг - 4 218 013 руб.                     04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 01.02.2021 - 87 226 руб. 73 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.02.2021 по день фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Полюс Логистика» (далее -                  АО «Полюс Логистика»).

Решением суда от 30.03.2021 заявленные требования удовлетворены,                 с  ООО «Полюс Строй»  в пользу  ООО «Магаданская дорожная компания» взыскана  сумма  основного долга в размере 4 218 013 руб. 04 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с                           08.08.2020 по 01.02.2021 в размере 87 226 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 526 руб. 00 коп., а всего –                                   4 349 765 руб. 77 коп. Решено производить дальнейшее взыскание с                     ООО «Полюс Строй» в пользу ООО «Магаданская дорожная компания»  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.02.2021 по дату фактической уплаты ответчиком от суммы основного долга в размере 4 218 013 руб. 04 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. ООО «Магаданская дорожная компания» возвращена из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 426 руб. 00 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021  решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2021 по делу № А37-997/2020 в части взыскания с ООО «Полюс Строй» в пользу ООО «Магаданская дорожная компания» задолженности по договору                         № 00000000350160090002/ПС298-17 от 21.07.2017 в размере 4 218 013 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 526 руб., отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.                                        В остальной части решение суда от 30.03.2021 оставлено  без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из буквального содержания пункта 9 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.07.2020 по делу № А37-3027/2018,  из которого следует, что стороны подтвердили отсутствие иных взаимных требований и                                    претензий в связи с исполнением обязательств по договору                                                              № 00000000350160090002/ПС298-17 от 21.07.2017.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в обоснование которой приводит доводы о том, что на момент заключения мирового соглашения по делу А37-3027/2018, требования по настоящему спору уже были предметом самостоятельного судебного разбирательства, условие, предусмотренное в пункте 9 мирового соглашения, не распространяются на текущий спор. Указывает на то, что суд неверно применил правовые  позиции, изложенные постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011                         № 13903/10, поскольку  они  свидетельствуют о невозможности выдвижения новых требований после вынесения мирового соглашения, а не наоборот. Считает, что судом неверно истолковано мировое соглашение, из его содержания не следует, что им урегулированы взаимные обязательства по делу № А37-997/2020.

В судебном заседании представитель ООО «Полюс Строй» относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на кассационную жалобу. 

ООО «Магаданская дорожная компания» и ООО «Полюс Логистика», извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.

Проверив законность обжалуемого  судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его  отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                  ООО «Магаданская дорожная компания» (исполнитель) и ООО «Полюс Строй» (генподрядчик) заключен договор № 00000000350160090002/ПС298-17 от 21.07.2017 для строительства объекта, указанного в пункте 2.1 договора, с целью реализации инвестиционного проекта «Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения», включенного в Перечень инвестиционных проектов, планируемых к реализации на территории Дальнего Востока, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.03.2015 № 484-р, финансирование которого осуществляется за счет средств и в размере субсидии из федерального бюджета Российской Федерации.

По условиям 2.1 договора исполнитель обязался выполнить комплекс работ и услуг в соответствии с проектной документацией, в том числе осуществить перевозку оборудования из порта Магадан на объект                            (ПС 220 кВ «Омчак Новая»), включая при необходимости такелажные работы по перегрузке оборудования.

По условиям пункта 2.2 договора исполнитель обязался выполнить иные работы и услуги, хотя прямо и не обозначенные в проектной документации, проекте производства работ и договоре, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися для обеспечения непрерывности или для завершения работ и услуг, или для безопасного выполнения работ и услуг (разработка спецпроекта на усиление мостов, согласование и проведение работ по усилению причала (-ов) в ПАО «Магаданский морской торговый порт», прочие работы.

Дата начала выполнения работ и услуг - 21.07.2017, срок завершения работ - не позднее 15.10.2017 (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2017 согласован срок завершения работ - 30.03.2018.

Цена договора определена сторонами в пункте 4.1 договора в размере                 90 932 461 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% в размере 13 871 053 руб.                 44 коп.

После доставки оборудования в пункт назначения исполнитель, ссылаясь на то, что при осуществлении перевозки груза проводились дополнительные работы, а именно обработка проезжей части дороги пескосоляной смесью и щебнем, направил в адрес заказчика пакет документов: локальную смету               № 09-03-09, локальный сметный расчет, акт о приемки выполненных работ от 19.04.2018 № 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.04.2018 № 4 (формы №№ КС-2, КС-3), счет на оплату от 19.04.2018, счет-фактуру № 202 от 19.04.2018.

В связи с отсутствием оплаты, истец предъявил ответчику претензию                 № 116 от 26.02.2019, фактическое отклонение которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценивая взаимоотношения сторон по договору № 00000000350160090002/ПС298-17 от 21.07.2017 и имеющиеся в материалах дела доказательства, счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и отказа для удовлетворения требований.

Суд апелляционной  учел, что в настоящем деле истец обратился за взысканием задолженности по договору № 00000000350160090002/ПС298-17 от 21.07.2017

Между тем, в рамках другого дела № А37-3027/2018 по иску                            ООО «Магаданская дорожная компания» к ООО «Полюс Строй» о взыскании задолженности по договору № 00000000350160090002/ПС298-17 от 21.07.2017 и процентов за период с 19.09.2018 по 03.12.2018 в размере                 29 523 393 руб. 60 коп., а также процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 04.12.2018 по день фактического исполнения обязательства и встречному исковому заявлению ООО «Полюс Строй» о взыскании с ООО «Магаданская дорожная компания» пеней и штрафов, предусмотренных пунктами 13.2.6, 13.2.7, 13.2.10 договора на общую сумму 29 286 492 руб. 28 коп., рассматривался спор, вытекающий из отношений по тому же договору, между теми же лицами - сторонами названного договора.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.07.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Магаданская дорожная компания» и ООО «Полюс Строй».

По условиям заключенного мирового соглашения ООО «Полюс Строй» признало задолженность перед ООО «Магаданская дорожная компания» по договору в общей сумме 14 934 286 руб. 17 коп. и отказалось от взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора по встречному иску в полном объеме. В свою очередь, ООО «Магаданская дорожная компания» отказалось от исковых требований к ООО «Полюс Строй» о взыскании 14 135 146 руб. 43 коп., суммы задолженности, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 453 961 руб.               60 коп. и процентов за период с 19.09.2018 по день фактического исполнения обязательства ответчиком по первоначальному иску.

Поскольку мировое соглашение является договором, то к нему помимо норм процессуального закона подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правил о свободе договора и о толковании договора (статьи 421, 431 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что из буквального содержания пункта 9 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.07.2020 по делу № А37-3027/2018, следует, что стороны подтвердили отсутствие иных взаимных требований и претензий в связи с исполнением обязательств по договору № 00000000350160090002/ПС298-17 от 21.07.2017.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижением новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств (пункты 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011                          № 13903/10).

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что  подписав мировое соглашение, в котором не предусмотрены иные правовые последствия, чем полное прекращение обязательств по договору                                  № 00000000350160090002/ПС298-17 от 21.07.2017, ООО «Магаданская дорожная компания» право на выдвижение новых требований утратило.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом апелляционной инстанции.

Довод кассатора о неверном применении судом апелляционной инстанции правовых позиций, изложенных постановлении Пленума ВАС РФ  от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», постановлении Президиума ВАС РФ  от 22.03.2011 № 13903/10, не принимается судом округа как основанный на неверном понимании указанных правовых позиций.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного актав любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу №  А37-997/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина