АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3020/16 

Екатеринбург

19 апреля 2017 г.

Дело № А76-1238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технолит» (далее – общество «НПП «Технолит», должник) Чащина Сергея Михайловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу       № А76-1238/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Ванина Я.И. (доверенность            от 08.12.2016);

закрытого акционерного общества «Производственное объединение «ТехЭнергоКомплект» (далее – общество ПО «ТехЭнергоКомплект») - Верховых Н.А. (доверенность от 30.01.2017). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 общество «НПП «Технолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чащин С.М.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ»    от 20.12.2014 № 232.

Общество ПО «ТехЭнергоКомплект» 27.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении задолженности в размере 2 785 000 руб. в реестр требований кредиторов общества «НПП «Технолит».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 (судья Калина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 30.12.2016 (судьи Столяренко Г.М., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 24.10.2016 отменено, требование общества ПО «ТехЭнергоКомплект» к обществу «НПП «Технолит» в размере 2 785 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «НПП «Технолит» Чащин С.М. просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 24.10.2016 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на пояснениях кредитора и не подкреплены доказательствами. По мнению заявителя, довод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий должен был доказать, что спорное имущество было приобретено должником не у кредитора, а у иного лица, противоречит ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что руководителем должника и кредитора является Шибков П.В., следовательно, в силу положений ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом ПО «ТехЭнергоКомплект» (поставщик) и обществом «НПП «Технолит» (покупатель) 28.03.2012 заключен договор № 8 на проведение испытаний с последующей оплатой, согласно условиям которого поставщик поставляет покупателю оборудование по наименованию, количеству и цене, указанным в приложении к договору. Оборудование подлежит испытаниям на территории покупателя, его силами. После положительных испытаний и изучения работы оборудования покупатель обязан оплатить его в течение трех календарных дней после истечения срока испытания, либо вернуть оборудование поставщику      (п. 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Согласно п. 1.3 договора срок проведения испытаний установлен 28.11.2014.

Общая сумма договора составляет 2 785 000 руб. (п. 2.1).

В силу п. 3.1 договора поставка оборудования для испытаний осуществляется по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3, территория общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак», здание газогенераторного цеха.

В соответствии со спецификацией передаче подлежало следующее оборудование: устройство выбивки опок с водяным охлаждением и пневмотранспортом в количестве 1 шт. по цене 420 000 руб., заливочный плац на 4 поста с системой вакуумирования и удаления газов в количестве 1 шт. по цене 200 000 руб., линия формовки (бункер с вибростолом, рольганги, откатная тележка) в комплекте 12 опок под вакуум, габарит опок 690 х 690 х 710 мм, в количестве 1 шт. по цене 1 120 000 руб., ресивер 500 куб. дм. в количестве 2 шт. по цене 40 000 руб. каждый, автоклав ГК-100 в количестве 1 шт. по цене          110 000 руб., автоклав ГП-400 в количестве 1 шт. по цене 450 000 руб., комплект оборудования для вспенивания полистирола и задувки прессформ в количестве 1 шт. по цене 35 000 руб., система аспирации в количестве 3 шт. по цене 70 000 руб. каждая, выбивная решетка в количестве 1 шт. по цене             120 000 руб., аппарат струйной обработки АСО с камерой в количестве 1 шт. по цене 40 000 руб.

Указанное оборудование передано покупателю по акту.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «НПП «Технолит».

Определением суда от 13.05.2014 в отношении общества «НПП «Технолит» введено наблюдение.

 Решением суда от 11.12.2014 общество «НПП «Технолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чащин С.М.

Обществом «НПП «Технолит» в лице директора Шибкова П.В. 12.01.2015 по акту приема-передачи передано конкурсному управляющему Чащину С.М., оборудование, являвшееся предметом договора от 28.03.2012.

Общество ПО «ТехЭнергоКомплект» в лице директора Шибкова П.В. 14.01.2015 направило конкурсному управляющему должника Чащину С.М. письмо № 1, в котором ссылалось на то, что оборудование не было оплачено и просило его вернуть, указав на готовность произвести демонтаж и вывоз оборудования собственными силами.

Письмом от 22.01.2015 конкурсный управляющий Чащин С.М. сообщил обществу ПО «ТехЭнергоКомплект» о том, что оснований для возврата имущества не имеется.

Общество ПО «ТехЭнергоКомплект» 19.05.2015 направило конкурсному управляющему Чащину С.М. уведомление об отказе от договора от 28.03.2012 № 8 в связи с неисполнением обязательства по оплате оборудования, а в последующем обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском об обязании общества «НПП «Технолит» возвратить оборудование.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 по делу № А76-17564/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, иск оставлен без рассмотрения по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано на то, что требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве общества «НПП «Технолит».

В рамках дела о банкротстве общества «НПП «Технолит»  27.04.2016 общество ПО «ТехЭнергоКомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере стоимости переданного оборудования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества ПО «ТехЭнергоКомплект» в размере 2 785 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств принадлежности ему оборудования, переданного по договору    от 28.03.2012 обществу «НПП «Технолит», не обоснован размер заявленного требования. Суд первой инстанции принял во внимание, что общество ПО «ТехЭнергоКомплект» и общество «НПП «Технолит» являлись заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку Шибков П.В. являлся директором указанных юридических лиц.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование в размере 2 785 000 руб. предъявлено обществом  «ТехЭнергоКомплект» в связи с поставкой должнику оборудования по договору купли-продажи от 28.03.2012 и неосуществлением последним его оплаты на указанную сумму.

В обоснование требования кредитор представил акт приема-передачи оборудования от 28.03.2012.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что данное оборудование у общества «НПП «Технолит» имеется, получено конкурсным управляющим Чащиным С.М. по акту от 12.01.2015        от бывшего руководителя общества «НПП «Технолит», включено в конкурсную массу и реализовано на торгах.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что конкурсный управляющий, возражая против доводов кредитора о поставке оборудования по договору от 28.03.2012, должен был доказать, что указанное имущество было приобретено обществом «НПП «Технолит» не у кредитора, а у иного лица, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства могли быть подтверждены первичными документами, отражающими факт поставки оборудования должнику третьими лицами, платежными документами, позволяющими проверить расчеты за имущество, кроме того, - документами бухгалтерского учета и отчетности, свидетельствующими о том, что до заключения договора от 28.03.2012 общество «НПП «Технолит» использовало спорное оборудование в производственной деятельности, однако такие доказательства в дело не представлены.

Согласно пояснениям кредитора продукция, изготавливаемая обществом «НПП «Технолит» с помощью поставленного обществом ПО «ТехЭнергоКомплект» литейного оборудования, использовалась должником для собственной деятельности, связанной с производством литой заготовки колес для шахтного рельсового транспорта и корпусов редукторов. На данном оборудовании выполнялись заготовки (отливки) деталей, которые поступали на участок мехобработки общества ПО «ТехЭнергоКомплект», где на токарных и фрезерных станках изготавливались колесные пары шахтных вагонеток, вагоны проходческие и иное оборудование, которое в дальнейшем реализовывалось.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что сведений о том, что должник до 2012 года осуществлял подобную деятельность, в дело не представлено, не опровергнуто то, что общество «НПП «Технолит» такую деятельность стало осуществлять именно в связи с передачей спорного оборудования.

Возражая против удовлетворения требования кредитора, конкурсный управляющий общества «НПП «Технолит» Чащин С.М., указал, что оборудование использовалось должником задолго до заключения договора, однако, суд апелляционной инстанции установил, что документально данное обстоятельство конкурсный управляющий не подтвердил. Также Чащин С.М. сослался на то, что договор от 28.03.2012 составлен лишь для вида, в целях вывода активов должника, вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что имущество было включено в конкурсную массу, наличие иных обстоятельств его приобретения, если это не было связано с покупкой оборудования у общества ПО «ТехЭнергоКомплект», конкурсный управляющий не доказал.

Общество ПО «ТехЭнергоКомплект» в подтверждение принадлежности ему спорного оборудования представило в материалы дела договор купли-продажи от 16.09.2010, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «ЧОЛЗ» (продавец) обязалось передать в собственность, а общество ПО «ТехЭнергоКомплект» (покупатель) принять и оплатить следующее имущество: бункер охладитель песка по цене 18 000 руб., аппарат струйной обработки типа АСО по цене 36 000 руб., приспособление для задувки прессформ по цене 10 000 руб., кипятильник дезинфекционный по цене 10 000 руб., ресивер 500 л 11 бар в количестве 2 шт. по цене 36 000 руб., весы механические ВТ 8908-200 по цене 20 000 руб., вибростол и 4 опоки по цене 200 000 руб., вентсистема по цене 35 000 руб., автоклав ГП-400 по цене 400 000 руб.

В пункте 3.2.1 договора предусмотрена рассрочка платежа до 30.05.2011.

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения, в подтверждение факта передачи товара - товарные накладные.

Рассмотрев доводы кредитора и возражения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что часть оборудования, которое не являлось предметом договора от 16.09.2010, но продано обществу «НПП «Технолит» по договору от 28.03.2012, было изготовлено самим кредитором (устройство выбивки опок с водяным охлаждением и пневмотранспортом, заливочный плац на 4 поста с системой вакуумирования и удаления газов, выбивная решетка), часть доработана; кредитором доказано наличие у него возможности для выполнения соответствующих работ, представлены оборотно-сальдовые ведомости, согласно которым в составе активов учтено металлообрабатывающее оборудование, штатное расписание, которое подтверждает наличие в штате токарей и слесарей, договор аренды производственного здания, письма о согласовании с арендодателем возможности завезти на территорию материалы и оборудование; оборудование передано конкурсному управляющему общества «НПП «Технолит» именно в том составе, в котором оно было получено должником от общества ПО «ТехЭнергоКомплект» во исполнение договора    от 28.03.2012, в этом же составе имущество было продано на торгах в конкурсном производстве. 

На основании представленных доказательств и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество ПО «ТехЭнергоКомплект» надлежащим образом подтвердило факт передачи оборудования должнику, в связи с чем правомерно заявило требование о взыскании его стоимости в деле о банкротстве. Судом верно отмечено, что заинтересованность кредитора по отношению к должнику не может безусловно свидетельствовать о необоснованности требования в деле о банкротстве, наличие соответствующих признаков обусловливает лишь повышенные требования к доказыванию значимых для дела обстоятельств. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание, что в данном случае реестр требований кредиторов общества «НПП «Технолит» закрыт 20.02.2015 (по истечении двухмесячного срока со дня публикации сообщения о банкротстве), при этом общество ПО «ТехЭнергоКомплект» заявило требование к должнику 27.04.2016, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования кредитора в размере 2 785 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества общества «НПП «Технолит», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что руководителем должника и кредитора являлся Шибков П.В., в связи с чем в силу положений ст. 19 Закон о банкротстве кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, подлежит отклонению, поскольку в данном случае правового значения не имеет. Суд апелляционной инстанции исследовал все представленные в материалы дела документы и дал надлежащую правовую оценку всем имеющим отношение к данному делу обстоятельствам.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы Чащина С.М. выводов суда апелляционной инстанции также не опровергают.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 30.12.2016 по делу № А76-1238/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технолит» Чащина Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева

Судьи					           	О.В. Рогожина

                                                                                             	Ю.А. Оденцова