Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37052/23

14 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому  заявлению ООО «БИМПРО»

к МБУ «ОГХ»

третье лицо Администрация городского округа Химки Московской области

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Бимпро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБУ «ОГХ» о взыскании: 

- реального ущерба в размере 2.313.959 руб. (расходов на выполнение контракта)

- упущенной выгоды в размере 5.486.041 руб. (разница между ценой контракта и тем, что фактически было затрачено).

Дело рассмотрено в  порядке ст.123 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Бимпро» (далее – исполнитель/истец) и муниципальным бюджетным учреждением городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» (далее – заказчик/ответчик, МБУ КБиО) был заключен муниципальный контракт №0848300044522000035 от 08.04.2022 г. на оказание услуг по созданию архитектурно-планировочной концепции благоустройства и разработке проектно-сметной документации ГЖиО «Подрезково» (2 очередь), Парка «Яковлево», парка «Дубки» и набережной Васка да Гамма для нужд МБУ КБиО в 2022 году (далее - контракт).

МБУ КБиО преобразовано в Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Химки Московской области «Объединённое городское хозяйтсво» (далее - МБУ ОГХ). Следовательно, МБУ ОГХ в силу закона стало правопреемником в отношении действующих обязательств МБУ КБиО, в том числе МБУ ОГХ с 13.05.2022 г. является стороной (Заказчиком) по муниципальному контракту №0848300044522000035 от 08.04.2022 г.

МБУ ОГХ 30.06.2022 г. за исх. №451/01-15,  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решению принято в соответствии с п.8.2 контракта и на основании п.1 и п.2 ст.450.1 и ст.717 ГК РФ РФ. 

По условиям контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено МБУ ОГХ в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 08.07.2022 

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, размещенное МБУ ОГХ в ЕИС 08.07.2022 г., вступило в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления 08.07.2022 г., то есть 19.07.2022 г. (с учетом положений гл. 11 Гражданского кодекса РФ). 

Контракт считается расторгнутым 19.07.2022 г.

С учетом данного юридического факта начиная с 19.07.2022 г., посчитав процедуру одностороннем отказа заказчика от исполнения контракта соблюденной, исполнитель полностью прекратил выполнение работ по контракту.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст.12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 

1) факта нарушения права истца; 

2) вины ответчика в нарушении права истца; 

3) факта причинения убытков и их размера; 

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

До даты расторжения заказчиком контракта (до даты принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта от 30.06.2022) исполнителем были выполнены работы по контракту, о выполнении которых в адрес ответчика были направлены документы  исх. № 63-П от 25.05.2022 г., исх. № 88-П от 30.06.2022 г.

Заказчик акты не подписал, выполненные работы не оплатил.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания полученных документов суду не представлено.

Убытки истца, связанные с одностороннем расторжением Контракта Заказчиком, выражаются в реальном ущербе, который Истец понес в связи с выполнением работ по Контракту и составляют:

- расходы исполнителя на оформление банковской гарантии № 60347-22-EGB от 07.04.2022, как способа обеспечения исполнения обязательств Исполнителя по Контракту на сумму 53.300 рублей 00 копеек.

- согласно п.9.2 контракта исполнителем внесено обеспечение исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, в размере 2.340.000 руб. 

- в обеспечение обязательств исполнителя по контракту последний оформил и оплатил независимую банковскую гарантию в ПАО «МТС-Банк» №60347-22-ЕОВ от 07.04.2022 г. на сумму 2.340.000 руб. Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2023 г. включительно.

- вознаграждение гаранта составило 53.300 руб., было оплачено исполнителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 104 от 07.04.2022 г.

- расходы исполнителя на оплату труда работников исполнителя и оплату услуг подрядчиков исполнителя по выполнению фактически выполненных работ по контракту, которые составляют 2.200.254 руб.

- расходы исполнителя на организацию сбора информации для выполнения работ (выезд в г.Москва по месту нахождения объектов, в отношении которых проводилось проектирование в период с 19 по 21 апреля 2022 г.) в размере 60.405 руб.  

Расторжение контракта произошло по инициативе заказчика при отсутствии вины исполнителя.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем исполнитель вправе требовать также возмещения убытков в размере, покрывающем не только расходы последнего, но и упущенную выгоду, которую он получил бы, если исполнение контракта было бы возможным.

В силу ст.717 ГК РФ убытки, причиненные прекращением договора подряда, возмещаются в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

За фактически расходы на выполненную работу подлежит оплате 2.313.959 руб. 

Сумма, сверх размера реального ущерба, но в рамках общего предельного размера неустойки является упущенной выгодой исполнителя и подлежит возмещению заказчиком в составе убытков, причиненных исполнителю прекращением контракта, составляет 5.486.041 руб.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств истцом подлежат отклонению, как не подтверждённые материалами дела.

Кроме того на сайте в качестве основания расторжения контракта  указано «По соглашению сторон».

При этом соглашение подписано в одностороннем порядке только ответчиком.

Доказательств его подписания истцом суду не представлено.

Доказательств расторжения контракта в судебном порядке отсутствуют.

Кроме того, суду не представлено доказательств включения истца в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 133 от 18.04.2023 г. была уплачена госпошлина в сумме 62.000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 ФЗ от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ в п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки Московской области «Объединённое городское хозяйство», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бимпро», ОГРН 

<

***>, убытки в размере 7.800.000 (семь миллионов восемьсот тысяч) рублей и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 62.000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                         Г.А. Гарькушова