АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16804/2020

город Кемерово

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения принята  11 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,                       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, без использования средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод взрывозащищенного и общепромышленного оборудования «Горэкс-Светотехника», город Новосибирск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская»,  город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  1 125 918,47 руб.,

при участии: от сторон – не явились, извещены

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод взрывозащищенного и общепромышленного оборудования «Горэкс-Светотехника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (далее - ответчик) о взыскании 1 112 985,01 руб., в том числе 728 984,07 руб. долга и 384 000,94 руб. пени на основании договора поставки  № 01.7-23-134/17 от 05.04.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания стороны, в суд не явились.

От истца в рамках положений статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 393 646,62 руб.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик представил в суд отзыв, по существу сумму задолженности, в котором не оспорил, с суммой неустойки не согласен, представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 394 071,95 руб. за период с 26.04.2018 по 24.07.2020, заявил о снижении размера неустойки в рамках положений статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.  

Их материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01.7-23-134/17 от 05.04.2017, согласно пункту 1.1., которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями договора (пункт 1.2. договора). 

Согласно спецификациям № 12 от 24.01.2018, № 13 от 14.02.2018, № 14 от 19.03.2018, № 16 от 10.05.2018, № 22 от 11.10.2018, № 23 от 17.01.2019, № 25 от 14.02.2019, № 21 от 10.08.2019, № 20/1 от 08.08.2018 оплата за поставленный товар - в течение 20 календарных дней.

Спецификациями № 15 от 20.03.2018, № 17 от 29.05.2018, № 18 от 01.06.2018, № 19 от 19.06.2018,  № 24 от 29.01.2019 оплата за поставленный товар - в течение 30 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору истец поставил ответчику товар на сумму 1 243 217,28 руб., что подтверждается товарными накладными № 949 от 05.04.2018, № 950 от 05.04.2018, № 951 от 05.04.2018, от 05.04.2018, № 1386 от 17.05.2018, № 2258 от 24.07.2018, № 2259 от 24.07.2018, № 2260 от 24.07.2018,            № 2261 от 24.07.2018, № 2655 от 29.08.2018, № 4066 от 21.12.2018, № 796 от 19.03.2019, № 809 от 19.03.2019,  № 810 от 19.03.2019 и № 811 от 19.03.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара в размере 514 233,12 руб., сумма задолженности составила 728 984,07 руб.

Претензией № 09-305 от 13.11.2019 истец  обратился к ответчику с требованием погасить задолженность и неустойку за поставленный товар в течение 14 календарных дней с даты получения претензии. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 26.04.2018 по 24.07.2020, составил 393 646,62 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств спорного договора ответчиком не представлены, суд признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора, в пункте 7.4 стороны согласовали, что размер неустойки составляет 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) за каждый день просрочки оплаты.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в контракте  размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость ее оплаты  обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате стоимости поставленного товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств, ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в пользу истца.  

Государственная пошлина в размере 34 руб. подлежит возврату истцу, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская»,  город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Завод взрывозащищенного и общепромышленного оборудования «Горэкс-Светотехника», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 728 984,07 руб., пени в размере 393 646,62 руб., всего: 1 122 630,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере                      24 226 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Завод взрывозащищенного и общепромышленного оборудования «Горэкс-Светотехника», город Новосибирск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 34 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копиирешения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.                    

 Судья                                               А.В. Алференко