СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-234/2025-ГК

г. Пермь

16 июля 2025 года

Дело № А60-40498/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власова О. Г.  

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года  

по делу № А60-40498/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ФИО1 о взыскании убытков, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Добрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 220 000 руб., 49 000 расходов на  

проведение экспертизы.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года (резолютивная часть от 18.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «ЕТК» и ущербом, причиненным истцу.  

АО «ЕТК» на осмотр 30.06.2023 не вызывалось, доказательств надлежащего извещения и (или) вызова на осмотр представителя АО «ЕТК» в материалах дела отсутствуют. Более того, указанные в Акте осмотра № 5 от 30.06.2022 провалы материалами дела не подтверждены, идентифицировать место провалов невозможно.  

Также, по мнению заявителя, ООО «Добрострой» является ненадлежащим истцом. Согласно сведениям, содержащимся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) земельный участок, на котором произошел инцидент, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание придомовой территории несет ответственность обслуживающая организация в лице ТСН «ЖК Суриков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением суда апелляционной инстанции суд перешел к рассмотрению дела № А60-40498/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 29 апреля 2025 года 14:00, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора товарищество собственников недвижимости «ЖК Суриков».  

Кроме того суд указанным определением обязал истца представить сведения о размещенном отчете по управлению МКД, об источнике финансирования спорных работ; направить третьему лицу копию искового заявления; обязал третье лицо представить отзыв. Предложил лицам, участвующим в деле обеспечить явку представителей в судебное заседание.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 судебное заседание отложено на 26.05.2025 15:00. Суд обязал третье лицо, ТСН «ЖК Суриков» представить письменные пояснения по существу спора и представленным 28.04.2025 истцом дополнительным доказательствам.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Клочковой Л.В. на судью Бородулину М.В.  

ТСН «ЖК Суриков» направило в суд письменные пояснения, согласно которым поддерживает исковые требования, указывает на выданное ему истцом Гарантийное письмо о перечислении полученной от ответчика суммы.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 судебное заседание отложено на 14.07.2025 14:15. Суд предложил лицам, участвующим в деле обеспечить явку представителей в судебное заседание.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гребенкиной Н.А.. на судью Гладких Д.Ю.  

Несмотря на определение суда от 26.05.2025, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседании и ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение ООО «Экспертный совет» и поставив следующие вопросы:  

-какова причина образования провалов тротуара (происходит ли оно исключительно из-за порчи трубопровода, воздействия воды или были допущены нарушения строительных норм и правил)?  

- соответствует ли устройство основания нормативным требованиям (утрамбовка, глубина, тип подстилающего слоя)?  

-насколько обоснованным является заявленный размер ущерба? 

В соответствии со статьями 82, 83, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказать.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной  

из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В данном случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание что с момента аварии прошло более 2-х лет, истцом произведен ремонт элементов благоустройства придомовой территории, приходит к выводу о том, что возможность в проведении судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам, утрачена.  

Оснований для отложения судебного заседания также апелляционной коллегией не усмотрено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела ООО «ДОБРОСТРОЙ» являлось Управляющей компанией, в управлении у которой в период с 01.10.2022 по 30.11.2023 находился многоэтажный жилой дом расположенный по адресу: 

<

...>.  

29 июня 2023 года произошел прорыв теплоносителя горячей воды на перекрестке улицы Уктусская - переулок Сысертский. Горячая вода поступала в грунт и выходила в дренажную систему, скапливаясь в приямке дренажной насосной системы.  

В диспетчерскую АО «ЕТК» сделана заявка на устранение данного прорыва. Ремонтная бригада приступила к ремонту теплоносителя только 30 июня 2023 года в 14:00. В период с 09:00 29 июня 2023 года и до 14:00 30 июня 2023 года горячая вода была не перекрыта, происходило подтопление.  

В результате произошедшей аварии - прорыв теплоносителя горячей воды на перекрестке улицы Уктусская - переулок Сысертский, в МКД, который находился в управлении у Истца, произошло промывание пазухов фундамента, в следствии чего образовался провал части благоустройства МКД, а именно, провалилась тротуарная плитка (Бехатон) вдоль стены МКД со стороны переулка Сысертский площадью 29,5 кв. м. Помимо этого, образовался провал благоустройства в районе теплокамеры, площадью 2,3 кв. м.  

Данный факт подтверждается фото фиксацией обнаруженных дефектов и Актом осмотра от 30.06.2023, составленным управляющей компанией, представителем застройщика ООО «СКОН-СТРОЙ» ФИО2 и собственником квартиры № 38 ФИО3  

14 июля 2023 года в адрес Ответчика направлено письмо за исх. № 52 с требованием об устранении выявленных дефектов. Письмо получено Ответчиком в этот же день (вх. № 51313-01-11161).  

Однако данное требование оставлено без удовлетворения. Выявленные недостатки не устранены.  

14 августа 2023 года Ответчику нарочно вручено уведомление о проведении экспертизы , на предмет выявления и фиксации дефектов и повреждений, возникших в результате затопления горячей водой части  

благоустройства МКД 29.06.2023-30.06.2023 (получено в тот же день, вх. № 51313-01-13016).  

17 августа 2023 года, в отсутствие извещенного ответчика,+ произведено фактическое обследование придомовой территории МКД.  

На основании результатов визуального и инструментального обследования конструкций здания и элементов благоустройства МКД, выявлены множественные дефекты элементов благоустройства, а именно просадки, провалы тротуарной плитки, подготовки основания и грунта. В результате проведенных вскрытий выявлено, что грунт поврежден сильным воздействиям большого количества воды (размыт), при этом почти вся часть покрытия в виде уложенной тротуарной плитки осталась не пострадавшей, из этого следует, что потоки воды исходили снизу. Таким образом, экспертами был сделан вывод, что причиной образования вышеописанных дефектов является вымывание грунта в результате воздействия сильных потоков воды в большом количестве в результате аварии - прорыв теплоносителя горячей воды на перекрестке улицы Уктусская - переулок Сысертский.  

Собственником сети теплоносителя горячей воды является АО «ЕТК». 

Экспертиза проведена на основании заключенного между Истцом и ООО «Фрэйм» договора № 38ЮЛ/2023 от 14.08.2023 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила 49 000 рублей 00 копеек, оплата по договору в полном объеме произведена Истцом платежным поручением № 184 от 15.08.2023.  

Экспертами определен комплекс мероприятий, стоимость объемов работ и материалов, направленных на устранение выявленных дефектов элементов благоустройства, которая составляет 220 772 рубля 40 копеек.  

Проведенной строительно-технической экспертизой подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями Ответчика, что привело к аварии - прорыв теплоносителя горячей воды на перекрестке улицы Уктусская - переулок Сысертский, а многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: 

<

...> (собственником теплоносителя горячей воды является Ответчик), а также определена стоимость работ по устранению таких недостатков.  

28 августа 2023 года между Истцом и ИП ФИО1 заключен договор подряда № 01-280823 (далее по тексту - Договор), предметом которого являлось выполнение согласованной части работ по благоустройству участка, расположенного но адресу: 

<

...>, в составе объемах и стоимости согласованных Сторонами в Приложении № 1 к Договору, а также в Дополнительном соглашении № 1 к Договору.  

Работы по Договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами: акт № 9 от 27.08.2023, и акт № 10 от 29.08.2023 на общую сумму 220 000 рублей 00 копеек В подтверждение оплаты истцом представлены платежные поручениями: № 191 от 28.08.2023, № 198 от 05.09.2023.  

В общем Истец понес расходы на проведение строительно-технической экспертизы и на устранение недостатков элементов благоустройства, по вине Ответчика, на общую сумму 269 000,00 руб.  

01 апреля 2024 г. Ответчику нарочно вручена Досудебная претензия за вх. № 57313-01-04321, с требованием возмещения понесенных расходов на общую сумму 269 000 рублей 00 копеек.  

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием Истцу для обращения в суд.  

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, правомерными, в связи с чем требования удовлетворил.  

Рассмотрев по правилам первой инстанции спор, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий  

(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

В рассматриваемом случае указанная совокупность условий Истцом не доказана. Так, нарушение каких либо прав Истца из материалов дела не следует.  

Действительно, обязанность управляющей компании по содержанию придомовой территории как части общего имущества многоквартирного дома, в том числе асфальтового покрытия, ответственность истца за надлежащее содержанию придомовой территории вытекают из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности части 2.3 статьи 161 ЖК РФ.  

Однако, на дату обращения в суд (26.07.2024) Истец управляющей компанией рассматриваемого МКД не являлся, прекратил управление домом 05.12.2023.  

С момента прекращения управления МКД, Истец утратил право представлять интересы собственников помещений.  

Каких либо доказательств свидетельствующих о поручении ему собственниками помещений в МКД обращения с таким иском от их имени в материалах дела не имеется, протокол общего собрания от 20.11.2023 таких указаний не имеет.  

Также суд обращает внимание, что из представленного Истцом в материалы дела Отчета учета затрат и доходов по содержанию и текущему ремонту дома по адресу 

<

...> обеспечению его коммунальными услугами за период с 01.11.2022 по 31.12.2023 следует, что понесенные истцом расходы на экспертизу 49000 руб. (п.2.1.29) восстановление тротуарной плитки (п.2.2.1) учтены в составе «доходов и расходов», при этом достигнут баланс: расходы равны доходам.  

Соответственно, из данного документа следует, что спорные расходы понесены за счет средств собственников помещений.  

Таким образом, оснований для утверждения, что понесенные затраты понесены истцом за счет собственных средств, являются его убытками, не имеется. Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для стороны следуют в виде  

рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Кроме того, суд критически относится к «Гарантийному письму», выданному истцом третьему лицу, поскольку данный документ не может расцениваться как обязательство, основанное на гражданско-правовых отношениях и порождающее какие-либо юридические последствия.  

Принятие третьим лицом данного Гарантийного письма не порождает право истца выступать от имени собственником помещений МКД, не влечет перемену лиц в правоотношениях: собственники помещений - управляющая компания - причинитель вреда.  

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ООО «Добрострой» не доказал причинение ему убытков, свое право на представление интересов собственников помещений МКД, соответственно, он не является надлежащим истцом.  

В данном случае отсутствие представителей истца и третьего лица в судебных заседаниях, несмотря на неоднократные определения апелляционного суда призывающие обеспечить их явку, не позволяет суду в полной мере оказать содействие истцу и третьему лицу в части изменения их процессуального положения и соответственно экономии в использовании средств защиты.  

Размер причиненного собственникам МКД ущерба подлежит определению в ином споре – между надлежащей управляющей компанией и АО «ЕТК».  

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, обжалуемое решение полежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, с отказом в удовлетворении исковых требований.  

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на Истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024  

года по делу № А60-40498/2024 отменить. 

Резолютивную часть изложить в следующей редакции. «В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрострой»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерному обществу  

«Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  

государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательству О.Г. Власова ющий Судьи М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких