ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

22.02.2018

                     Дело № А40-141172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года 

              Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, О.Н. Савиной,   

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «АгроХимПром – Поволжье» - ФИО1, по доверенности от 26.07.2017, срок 1 год,

рассмотрев  15.02.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПром – Поволжье» 

на решение от 31.08.2017, 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей К.Г. Мороз, 

на постановление от 21.11.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Ким, В.С. Гариповым, Е.Ю. Башлаковой – Николаевой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Группа Компаний «Мир» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроХимПром – Поволжье» о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 791 000 руб., 

установил:

ООО «Группа Компаний «МИР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «АгроХимПром-Поволжье» задолженности по договору займа №15/11/8 от 16.06.2014 в размере 9 791 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АгроХимПром-Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «АгроХимПром-Поволжье» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АгроХимПром-Поволжье» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 16.06.2014 между ЗАО «ГРУППА КОМПАНИИ «МИР» (реорганизовано в форме преобразования в ООО «Группа Компаний «МИР») (займодавец) и ООО «АгроХимПром -Поволжье» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с п. 2.1. которого истец предоставил ответчику заем в сумме 9 790 000 руб. на срок до 30.08.2014. Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «ГРУППА КОМПАНИИ «МИР» перечислило на расчетный счет ООО «АгроХимПром-Поволжье» денежные средства, предоставленные в виде займа, в общей сумме 9 790 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2014 № 147, от 18.06.2014 № 148.

Суды, признавая обоснованным исковое требование ООО «Группа Компаний МИР» о взыскании задолженности по договору займа в заявленном размере исходили из того, что ответчик в нарушение условий договора истцу до настоящего времени сумму займа в размере 9 790 000 руб. не возвратил, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела представленных ответчиков документов в качестве дополнительных доказательств по зачету отказано, поскольку доказательств уважительности причин непредставления данных документов в суде первой инстанции ответчиком не представлено, причины, указанные ответчиком, признаны неуважительными.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора истцу до настоящего времени сумму займа в размере 9 790 000 руб. не возвратил, следовательно, требование ООО «Группа Компаний МИР» о взыскании задолженности по договору займа в заявленном размере правомерно признано судами обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу №40-141172/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  О.Н. Савина