АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12219/2022

г. Владивосток

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.04.2005)  

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.10.2002)

об обязании представить отчет,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее истец, ООО «УК Ленинского района») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» (далее ответчик, МУПВ «Центральный») об обязании представить подробный отчет об остатке денежных средств, собранных от собственников помещений МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...> за период их управления, по статьям «текущий ремонт», денежные средства по статьям «дополнительные доходы от предоставления в пользование общедомового имущества для размещения телекоммуникационных услуг и (или) по предоставлению места для размещения рекламы», взыскании денежных средств собственников помещений в спорных МКД, накопленные ответчиком за период правления.

Определением суда от 19.07.2022 исковое заявление ООО «УК Ленинского района» оставлено без движения, в том числе, в связи  несоблюдением истцом требований пункта 6 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно: не указанием истцом цены иска по требованию о взыскании с ООО «УК Ленинского района» денежных средств собственников помещений МКД, расположенных по адресам: ул.Березовая, д.11, ул. Сахалинская, 25, накопленных ответчиком за период управления указанными МКД по статьям «текущий ремонт», «дополнительные доходы от предоставления в пользование общедомового имущества для размещения телекоммуникационных услуг и (или) услуг по предоставлению места для размещения рекламы».

От истца 01.09.2022 через канцелярию суда в материалы дела посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика представить отчеты за период управления спорными МКД.

Определением от 06.09.2022 исковое заявление ООО «УК Ленинского района» принято к производству в общем порядке с учетом уточненных исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 18.10.2022 ответчик – МУПВ «Центральный» представил запрашиваемые истцом документы, а именно: отчет за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 об исполнении договора управления МКД по ул. Березовая, 11; отчет за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 об исполнении договора управления МКД по ул. Сахалинская, 25, которые приобщены судом в материалы дела.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела документов, определением от 18.10.2022 суд указал истцу на необходимость представления письменных пояснений по существу заявленных требований.

От истца 07.12.2022 через канцелярию суда посредством подачи документов в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с  МУПВ «Центральный» сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных собственниками помещений МКД №11 по ул. Березовая в г. Владивостоке на проведение работ по текущему ремонту, но не израсходованных МУПВ «Центральный» в соответствии с целевым назначением, в размере 60 464 рублей 13 копеек; сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных собственниками МКД №25 по ул. Сахалинская в г. Владивостоке на проведение работ по текущему ремонту, но не израсходованных МУПВ «Центральный» в соответствии с целевым назначением, в размере 137 804 рублей 43 копеек; денежные средства, уплаченные по статьям «текущий ремонт» пользователями общедомового имущества спорных МКД за размещение телекоммуникационных услуг и услуг по размещению рекламы в размере 9 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму 32 826 рублей 19 копеек.

В судебном заседании истец поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчику по заявленному ходатайству возражает.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, отказывает в его удовлетворении на основании статьи 49 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не заявлены истцом в исковом заявлении.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 198 268 рублей 56 копеек задолженности, 42 426 рублей 19 копеек процентов, которые истцом не заявлялись в первоначальных исковых требованиях.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не заявлены в иске. Указанные требования истца носят самостоятельный характер.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №3 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В связи с этим дополнительные требования истца не являются уточняющими и не принимаются судом.

Иной подход привел бы к возможности непрерывного и неоднократного дополнения истцом требований одновременно со ссылкой на новые обстоятельства, подтверждаемые новыми доказательствами, что недопустимо по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 №161/10 по делу №А29-10718/2008, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

В связи с чем, суд считает необходимым отметить, что отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иском.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме; пояснил, что требования о предоставлении в адрес истца отчетов по управлению спорными МКД ответчиком исполнены.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме, в связи с исполнением требований истца в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

МУПВ «Центральный» (ответчик) в спорный период осуществляло управление МКД, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании.

Внеочередными общими собраниями собственников помещений спорных МКД, оформленных протоколами от 06.10.2020 №1/10-2020 и от 05.10.2020 №1/11-2020 соответственно, в качестве новой управляющей организации утверждено – ООО «УК Ленинского района» (истец), в связи с чем с последним заключены соответствующие договоры управления спорными МКД.

Поскольку ответчиком не представлено в адрес новой управляющей организации – ООО «УК Ленинского района» подробных отчетов за период управления спорными МКД, ООО «УК Ленинского района» направило в адрес ответчика письмо требованием в досудебном порядке представить указанные отчеты в адрес истца.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований на основании ходатайства об уточнении исковых требований, поступившего в материалы дела через канцелярию суда в электронном виде 01.09.2022, до принятия иска к производству определением суда от 06.09.2022).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 №485-ФЗ).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в МКД отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (пункт 11 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, передача документов, составляющих техническую документацию МКД, является обязанностью предшествующей управляющей компании, которая обязана в установленный ЖК РФ срок передать такую документацию новой управляющей компании, с которой заключен соответствующий договор по решению общего собрания собственников.

Порядок передачи технический документации на МКД и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации урегулирован пунктами 18 - 23 раздела V Правил №416.

В силу пункта 19 Правил №416 организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил №416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил №416, техническую документацию на МКД и иные, связанные с управлением таким МКД, документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением МКД, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами №491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД (пункт 20 Правил №416).

Перечень технической документации, связанной с управлением МКД, содержится в пунктах 24, 26 Правил №491, пункте 1.5 Правил №170.

Судом установлено, что требования ООО «УК Ленинского района» основаны на неисполнении МУПВ «Центральный» обязанности по представлению отчетов за период управления спорными МКД.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 18.10.2022 ответчик – МУПВ «Центральный» представил запрашиваемые истцом документы, а именно: отчет за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 об исполнении договора управления МКД по ул. Березовая, 11; отчет за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 об исполнении договора управления МКД по ул. Сахалинская, 25, которые приобщены судом в материалы дела.

В судебном заседании истец пояснил, что требования о предоставлении в адрес истца отчетов по управлению спорными МКД ответчиком исполнены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчика исполнил требования истца в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего дела, исковые требования ООО «УК Ленинского района» об обязании ответчика представить отчеты за период управления спорными МКД, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного кодекса.

В свою очередь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ регламентировано, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №1873 от 07.07.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1873 от 07.07.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.