АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17035/2021

г. Владивосток

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морепортсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.03.2017)

к  Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.06.2021)

при участии Приморской транспортной прокуратуры

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.09.2021 № 64/2021 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 17.01.2022 по 30.03.2022, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.11.2021 № 308 по 31.12.2022, с/у, ФИО4, доверенность от 29.11.2021 № 274 по 31.12.2022, с/у, диплом

прокурор Петракова А.А., с/у № 299018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морепортсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.09.2021 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока для оспаривания постановления.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ либо снижении размера административного штрафа. 

Представители административного органа и прокуратуры возражали против требований общества, оспариваемое постановление считают законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «МореПортСервис» осуществляет эксплуатацию пассажирского причала с открылком (протяженность 6,68 п.м, открылок – 24,25 п.м., кадастровый номер 25:28:030002:4129), расположенного по адресу: 

<

...>,  на основании договора аренды недвижимого имущества № НРР-195/18 от 27.08.2018, заключенного с ФГУП «Национальные рыбные ресурсы».

На основании решения Приморского транспортного прокурора от 17.08.2021 №  113 в отношении общества проведена проверка исполнения законодательства о безопасности мореплавания, пожарной безопасности, природоохранного законодательства, а также законодательства о федеральной собственности и безопасности портовых гидротехнических сооружений, результаты которой оформлены актом от 24.08.2021.

Проверкой выявлены нарушения обществом требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта от 12.08.2010, а именно: 

- в нарушение пп. «е» п. 184 Технического регламента отсутствует  обслуживающий объект инфраструктуры морского порта (пассажирский причал) квалифицированный персонал; 

- в нарушение п. 189 Технического регламента на объекте инфраструктуры морского порта пассажирском причале имеются повреждения: уменьшение глубины, разрушение защитного слоя бетона оголовка с оголением арматуры, вымывание заполнителя швов между облицовочными плитами оголовка, коррозийный износ шпунтовой стенки, частичное отсутствие и деформации осадка покрытия территории причала; 

- вопреки п. 188 Технического регламента, пп. «а» пункта 191 Технического регламента, пунктам 5.1.8, 5.1.14 СП 389.1326000.2018 на пассажирском причале отсутствует схема эксплуатационных нагрузок, отбойные устройства причального сооружения на всем протяжении причала не соответствуют по своим характеристикам. Пассажирский причал частично не оборудован колесоотбойным брусом, на поверхности головы третьей швартовной тумбы отсутствует цифровое обозначение, чем нарушен п. 192, 194 Технического регламента, п. 5.1.20 СП 389.1326000.2018; 

- к пассажирскому причалу (длина 6, 68 м) на момент проведения выездной проверки 18.08.2021 кормой ошвартовано рыболовное судно «Абинск» (длина наибольшая 50, 04 м, ширина 9,3 м) с отдачей одного якоря, к левому борту которого ошвартовано рыболовное судно «Рауде» (длина наибольшая 31,35 м, ширина 8,8 м). Кроме того, левым бортом к пассажирскому причалу ошвартовано буксирное судно «Тугур» (ИМО 8932596, собственник ООО «МореПортСервис», длина наибольшая 25,2 м, ширина 8,3 м) с выносом кормы за причал в сторону моря на 10 м. При этом фактический запас свободной длины причала не обеспечивает безопасность судна «Тугур» при его швартовке с выносом за габариты пассажирского причала, чем нарушены пп. «б» п. 191 Технического регламента, пункт 5.1.14 СП 389.1326000.2018. 

- в нарушение пп. «г» п. 191 Технического регламента, п. 94, 139 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утв. приказом Минтранспорта Российской Федерации от 26.10.2017 № 463, параметры ошвартованного к пассажирскому причалу судна «Абинск» значительно превышают значения расчетного судна из паспорта пассажирского причала, утвержденного 07.09.2020, согласно которому длина наибольшая 39,8 м, ширина 10,2 м. Швартовка судна «Абинск» к пассажирскому причалу осуществлена вопреки требованиям пунктов 93, 95 Общих правил, пунктов 5.1.8, 5.1.14 СП 389.1326000.2018, так как сведения о швартовке кормой к причалу с отдачей якоря не указаны ни в техническом паспорте гидротехнического сооружения, ни в Обязательных постановлениях в морском порту Владивосток, утв.  Приказом Минтранспорта Российской Федерации от 02.07.2013 №  229;  достаточная  свободная дина причала при швартовке судна «Абинск» не обеспечена (ширина судна 9.3 м), в то время как длина причала 6,68 м. 

Таким образом, суммарно параметры трех судов («Тугур», «Абинск» и «Рауде») значительно превышают параметры расчетного судна, установленные для пассажирского причала в соответствии с паспортом гидротехнического сооружения от 07.09.2020, что является нарушением пункта  5.1.8 СП 389.1326000.2018.

В связи с выявленными нарушениями в деятельности общества постановлением Приморского транспортного прокурора от 03.09.2021 возбуждено дело об административном правонарушении,  направленное на     рассмотрение в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу.

Постановлением от 15.09.2021 общество признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  в качестве наказания на ООО «МореПортСервис» наложен административный штраф в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и нарушающим права общества в сфере хозяйственной деятельности, ООО «МореПортСервис» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 208 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными причинами пропуска срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является законность и обоснованность постановления Межрегионального территориального  управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу о назначении административного наказания от 15.09.2021 № 64/2021.

Предусмотренный законом срок для оспаривания постановления от 15.09.2021 составляет период с 16.09.2021 по 29.09.2021, при этом в данный срок, по правилам части 3 статьи 113 АПК РФ, не включены нерабочие дни.

С рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд 27.09.2021 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, в котором заявление поступило в суд), то есть своевременно.

Таким образом, срок для оспаривания постановления не пропущен, необходимость его восстановления отсутствует, дело подлежит рассмотрению по существу.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По правилам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 данного Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Согласно статье 2 Закон № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят, в том числе, постановлением Правительства Российской Федерации и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Целью принятия технического регламента является, в частности, защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (статья 6 Закона № 184-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных названным техническим регламентом.

К объектам данного технического регулирования относятся, в том числе, объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Разделом V Технического регламента установлены требования к безопасности процессов проектирования, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации, ликвидации и ремонта объектов инфраструктуры морского транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 261-ФЗ объекты инфраструктуры морского порта - здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг. Перечень объектов инфраструктуры морских портов утвержден приказом Минтранса России от 07.11.2017 N 475.

В силу пункта 6 Перечня к объектам инфраструктуры морского порта, в том числе, отнесены крытые, открытые склады и складские площадки, перегрузочное оборудование, административные и вспомогательные здания. Подпункт «в» пункта 5 Технического регламента к объектам инфраструктуры морского транспорта относит также причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Согласно пункту 12 Технического регламента объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

Как указано в пункте 183 Технического регламента, эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 названного Технического регламента.

Так, в пункте 184 Технического регламента установлено, что обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения следующих требований: разработка и ведение паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта; установление и соблюдение режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима работ или их прекращения при получении штормового предупреждения; ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта; своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий; разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта; наличие квалифицированного персонала, обслуживающего объект инфраструктуры морского транспорта; разрешительный характер эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта.

В силу пункта 188 Технического регламента объект инфраструктуры морского транспорта должен эксплуатироваться при соблюдении установленных для него норм эксплуатационных нагрузок, которые указаны в техническом паспорте сооружения. Увеличение нагрузок на объект инфраструктуры морского транспорта сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на причале на видном месте.

Пункт 189 Технического регламента предусматривает, что объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения.

Согласно пункту 191 Технического регламента для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо выполнять следующие требования:

а) швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам;

б) фактический запас свободной длины причала при швартовке судна должен обеспечивать безопасность судна при его подходе и швартовке к причалу;

в) швартовка судна за отбойные устройства, а также за части сооружения, не предназначенные специально для швартовки, запрещается;

г) не допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения.

Причал должен быть оборудован по кордону колесоотбойным брусом, который необходимо содержать в исправном состоянии (пункт 192). 

На поверхности головы каждой швартовной тумбы наносятся цифровые обозначения, читаемые со стороны берега сверху (порядковый номер швартовной тумбы), а ниже, под горизонтальной чертой, - расстояния в метрах до ближайших швартовных тумб слева и справа, разделенные между собой вертикальной чертой. Телефонные и электрические колонки должны быть пронумерованы в пределах одного причала (пункт 194).

На основании пункта 229 Технического регламента занесению в технический паспорт подлежат сведения о выполненных ремонтных работах объекта инфраструктуры морского транспорта.

В соответствии с пунктом 223 Технического регламента для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы (текущий и капитальный ремонт). К капитальному ремонту относятся работы, в процессе которых производится восстановление, замена или защита основных конструкций, обеспечивающих прочность, устойчивость и долговечность сооружения в целом или его частей. В зависимости от объема и состава работ капитальный ремонт может быть выборочным, или комплексным.

Пункт 224 Технического регламента предусматривает, что планирование ремонтных работ следует осуществлять на основе материалов технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром. На основании периодических осмотров определяется перечень текущих ремонтных работ и эксплуатирующей организацией составляется годовой план текущего ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. План капитального ремонта такого объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром. В этот план включаются работы, указанные в извещении о необходимости выполнения ремонтных работ, а также капитальные работы, отмеченные в актах периодического осмотра. Материалы обследования и заключение о техническом состоянии сооружения должны быть в качестве исходных данных включены в состав технического задания на разработку проекта ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. Планирование и осуществление ремонтных работ осуществляется организацией, на которую, это возложено договором, а при отсутствии договора - собственником портового сооружения.

Согласно пункту 231 Технического регламента предусмотрена необходимость проведения капитального ремонта или реконструкции объекта инфраструктуры морского транспорта при его расчетном физическом износе более 30 процентов.

В целях  обеспечения исполнения требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 с учетом части 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании», а также технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ разработан СП  389.1326000.2018 «Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта». Указанный документ содержит требования, устанавливающие порядок технической эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, обеспечивающий безопасные условия для швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности портовых сооружений при взаимодействии с судами, при работе перегрузочного оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов.

Согласно пункту 5.1.8 СП  389.1326000.2018 все причальные сооружения должны эксплуатироваться при строгом соблюдении установленных для них норм эксплуатационных нагрузок, которые должны быть указаны в паспортах причальных сооружений. Увеличение нагрузок на причальные сооружения сверх установленных норм категорически запрещено.

В соответствии с пунктом 5.1.14 правил для обеспечения безопасной швартовки судов и сохранности причальных сооружений должны быть соблюдены следующие требования:

- швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам;

- фактический запас свободной длины причалов между соседними судами при фронтальном расположении причалов при швартовке судна не должен быть меньше нормативного запаса, зависящего от длины швартующегося судна и устанавливаемого в соответствии с требованиями СП 350.1326000.2018.

При перешвартовке судов, то есть при переходе судна от одного причала к другому с отходом от лицевой стенки причалов, также не допускается превышение указанных нормальных составляющих скоростей подхода судов к причалу. Запрещается швартовка судов к сооружениям, на которых отбойные устройства не установлены или повреждены.

Контроль технического состояния сооружений осуществляется путем своевременного выявления дефектов и нарушений режима эксплуатации и принятия мер по устранению выявленных дефектов и нарушений. Для этих целей эксплуатирующая организация совместно с представителем собственника сооружения обязана проводить мониторинг технического состояния сооружений, выполняя регулярные и периодические осмотры сооружений, а также проводить их комплексные обследования аккредитованной испытательной лабораторией (центром) –пункт 5.2.9. правил.

В соответствии с Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463, подготовка причальных сооружений (причалов) к швартовке и отшвартовке судов должна быть обеспечена оператором морского терминала (причала) (пункт 94); при швартовке судна к борту судна, стоящего у причала, последнее должно обеспечивать силами своего экипажа краицевую защиту своего борта и прием швартовых концов, подаваемых на судно; прием швартовых концов на берегу осуществляют швартовщики оператора причала (пункт 99).

Согласно пункту 139 Общих правил для обеспечения безопасности и сохранности портовых гидротехнических сооружений в морском порту не допускается: швартовка судов к сооружениям, на которых отбойные устройства не оборудованы или повреждены; швартовка судов за отбойные устройства, а также за части сооружения, не предназначенные специально для швартовки; швартовка к причалам судов с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, установленные для причала.

Из материалов дела следует и обществом не оспорено, что последнее осуществляет эксплуатацию спорного причала, являясь его арендатором на основании договора № НРР-195/18 от 27.08.2018; применительно к статье 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ и к пункту 183 Технического регламента ООО «МореПортСервис» является лицом, обязанным при осуществлении деятельности на причальном сооружении обеспечить соблюдение обязательных норм и правил, предъявляемых к эксплуатации данного объекта.

Между тем, прокурорской проверкой установлено и обществом документально не опровергнуто нарушение приведенных выше требований, выраженных в отсутствии квалифицированного персонала, обслуживающего объект инфраструктуры морского транспорта; в наличии повреждений на причале (уменьшение глубины, разрушение защитного слоя бетона оголовка с оголением арматуры,  коррозийный износ шпунтовой стенки, частичное отсутствие и деформации имеющегося кордонного уголка, просадка покрытия территории причала); в несоответствии параметров причала габаритам судов, к нему пришвартованных.

Действительно, раздел IV договора № НРР-195/18 от 27.08.2018 предусматривает поэтапное проведение ремонтных работ в срок до 25.12.2024 в отношении причала, между тем соблюдение требований технического регламента является обязательным в течение всего периода эксплуатации гидротехнического сооружения. Основания для освобождения ООО «МореПортСервис» от ответственности за несоблюдение обязательных правил, направленных на обеспечение безопасной  эксплуатации объекта портовой инфраструктуры на срок до завершения ремонтно-восстановительных работ обществом не названы и судом не установлены.

Суд также не принимает доводы заявителя о том, что суда «Абинск» и «Рауде» ошвартованы у пассажирского причала до его передачи в аренду ООО «МореПортСервис» в 2018 году, а также доводы о недействительности (незаключенности) договора № 1 на оказание услуг по стоянке морских судов у пассажирского причала от 01.09.2018.

Как было указано выше, вся хозяйственная деятельность общества, связанная с эксплуатацией причала, должна соответствовать обязательствам требованиям законодательства о безопасности. При этом не имеет правового значения дата швартовки судов к причалу, поскольку связанные с ней нарушения не устранены до настоящего времени, когда ООО «МореПортСервис» является лицом, ответственным за надлежащую эксплуатацию причала.

Обстоятельства швартовки судов «Абинск», «Рауде», «Тугур» являлись предметом судебного контроля в деле по заявлению транспортного прокурора к ООО «Дельфин» № 2-3232/21. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.11.2021 на судовладельца ООО «Дельфин» возложены обязанности обеспечить безопасную стоянку судна «Абинск» путем разработки и утверждения плана мероприятий по обеспечению безопасности судна в период длительной стоянки и укомплектования судна экипажем в соответствии с нормами, а также освободить спорное причальное сооружение от названного судна. Решение мотивировано нарушением стоянкой судна пункта 191 Технического регламента, пунктов 93, 95, 108, 109, 111, 137 Общих правил. При этом обстоятельства стоянки судов «Абинск», «Рауде», «Тугур» в нарушение обязательных требований закона, изложенные в решении по делу № 2-3232/21, воспроизведены в оспариваемом постановлении от 15.09.2021 № 64/2021, что не исключает ответственности ООО «МореПортСервис», предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ за эксплуатацию пассажирского причала с нарушением требований Технического регламента. 

Недействительность договора № 1 на оказание услуг по стоянке морских судов у пассажирского причала от 01.09.2018 также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего административного спора. 

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). 

Заявитель ссылается на недействительность договора № 1 на оказание услуг по стоянке морских судов у пассажирского причала от 01.09.2018, заключенного им с АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис», которому ООО «МореПортСервис» оказывало услуги платной стоянки судов у причала. При этом акты оказания услуг за апрель-август 2020 года подтверждают, что стороны его в действительности исполняли; правоотношения по нему не прекращены на момент проведения прокурорской проверки. 

Отклоняя данный довод заявителя суд учитывает, что гражданско-правовые последствия недействительности сделки (незаключенности договора) не устраняют административно-правовых последствий ненадлежащей эксплуатации портовой инфраструктуры.

Таким образом, материалы дела содержат достаточный объем доказательств, подкрепляющий позицию административного органа о нарушении ООО «МореПортСервис» требований Технического регламента  о безопасности объектов морского транспорта от 12.08.2010 № 620, что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако, игнорируя на протяжении длительного времени свою обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации причала, продолжает эксплуатировать данное гидротехническое сооружение в нарушение требований Технического регламента.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания ООО «МореПортСервис» виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, принимая во внимание то, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный порядок соблюдения требований безопасности объектов морского транспорта.

Доводы заявителя о возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отклоняются судом в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Так, состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Применительно к рассматриваемому случаю о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют ненадлежащая организация обществом публично значимой деятельности при эксплуатации объектов, нарушение установленных требований к их эксплуатации, пренебрежение мерами предосторожности, что может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, а также причинение ущерба интересам Российской Федерации и ее имуществу, а совершенные обществом нарушения посягают на установленный порядок соблюдения требований безопасности объектов морского транспорта.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отягчающие административную ответственность.

В качестве наказания за совершение правонарушения на общество наложен административный штраф в размере 100 000 руб., соответствующем минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств как смягчающих, так отягчающих административную ответственность общества.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении и административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В данном случае ООО «МореПортСервис» является микропредприятием, сведения о котором содержатся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства; в соответствии с решением Министерства экономического развития РФ обществу предоставлена финансовая поддержка в связи с осуществлением деятельности в наиболее пострадавшей отрасли с 25.08.2020 по 21.04.2022, в виде предоставления финансирования на возвратной основе.

Учитывая совокупность названных обстоятельств, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000  руб., которая, по мнению суда, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 15.09.2021 № 64/2021 о назначении административного наказания  подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 50 000 руб.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Признать незаконным и изменить постановление от 15.09.2021 № 64/2021 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесенное  Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Морепортсервис" наказания в размере, превышающим 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                          Н.А. Беспалова