Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41040/21

09 августа 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Агентство информационных систем" (адрес: 196084, 

<

...>, литер Ж, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.02.2012, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9752; адрес для корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, а/я 14), члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» дело №А56-20221/2020 

к Администрации Рузского городского округа Московской области (адрес: 143103, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу "ЖИЛСЕРВИС" (адрес: 143103, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2008, ИНН: 

<

***>) 

об обязании устранить препятствия в пользовании объектом системы коммунальной инфраструктуры и обеспечить доступ к указанному объекту коммунальной инфраструктуры, 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агентство информационных систем" (далее – АО "АИС", истец) в лице внешнего управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЖИЛСЕРВИС" (далее - ответчик) и Администрации Рузского городского округа Московской области (далее – ответчик) с требованиями об обязании Администрации Рузского городского округа Московской области и Акционерного общества "ЖИЛСЕРВИС" устранить препятствия в пользовании истцом объектом системы коммунальной инфраструктуры, а именно канализационными очистными сооружениями, предназначенными для осуществления транспортировки и очистки сточных вод (водоотведения) на территории Рузского муниципального района Московской области, расположенные по адресу: Московская область, Рузский район, город Руза, «Промзона» и 

<

...>, и обеспечить доступ Акционерного общества "Агентство информационных систем" к указанному объекту коммунальной инфраструктуры.

Истец и ответчик АО "ЖИЛСЕРВИС" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился, изложил суду доводы. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика АО "ЖИЛСЕРВИС".

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в настоящее время ответчики препятствуют доступу истца на Объект коммунальной инфраструктуры, который находится в законном владении и пользовании АО «АИС» на основании концессионного соглашения от 25.10.2016, заключенного между Муниципальным образованием «Рузский муниципальный район Московской области» (далее – Концедент) и АО «Агентство информационных систем» (далее – Концессионер), и на основании акта приема-передачи от 30.11.2016. Истцом указано, что соглашение фактически является действующим, основания для его расторжения отсутствовали. Истец является законным владельцем и пользователем указанным объектом. В настоящее время ответчики препятствуют доступу истца на спорный объект коммунальной инфраструктуры. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

От Администрации Рузского городского округа Московской области поступил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д.1-4). Согласно представленному отзыву на исковое заявление Администрацией указано на необоснованность доводов истца.

Администрацией указано, что 29.012021 Администрация Рузского городского округа Московской области направила в адрес АО «АИС» и его временного управлявшего уведомление № 162-01исх-780 о досрочном расторжении Концессионного соглашения с 27.10.2021, со ссылками на пункт 4 части 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», пункта 16.2 концессионного Соглашения, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Концессионером обязательств, повлекшим за собой причинение вреда жизни или здоровью людей.

Постановлением Администрации Рузского городского округа Московской области от 09.02.2021 №345 «О передаче в аренду объектов коммунального назначения муниципального имущества Рузского городского округа Московской области акционерному обществу «Жилсервис» объекты коммунального назначения муниципального назначения, расположенные по адресу: Московская область, Рузский район, г.Руза, «Промзона», 

<

...> переданы в аренду АО «Жилсервис».

АО «Жилсервис» также представлен отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 36-39). АО «Жилсервис» указано, что на основании Постановления Администрации Рузского городского округа Московской области от 09.02.2021 №345 «О передаче в аренду объектов коммунального назначения муниципального имущества Рузского городского округа Московской области акционерному обществу «Жилсервис», между Администрацией Рузского городского округа и АО «Жилсервис» заключен Договор аренды №09/21 от 09.02.2021 имущества, находящегося в собственности Рузского городского округа Московской области.

В связи с Постановлением №345 от 09.02.2021, Договора аренды №09/21 от 09.02.2021, АО «Жилсервис» является лицом уполномоченным эксплуатировать указанные объекты и сооружения, а также обеспечивать безопасность их эксплуатации и недопущению посторонних лиц на территорию объекта.

С учетом указанных обстоятельств, Администрация и АО «Жилсервис» полагают, что поскольку Концессионное соглашение расторгнуто, объекты Концессионного соглашения были переданы в аренду АО «Жилсервис», эксплуатируются АО «Жилсервис» оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истец возражений на доводы ответчиком не представил.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках реализации Постановления правительства Московской области от 22.04.2016 №315/11 «Об утверждении плана мероприятий по созданию, реконструкции, модернизации объектов коммунальной инфраструктуры на территории Рузского муниципального района», в соответствии с постановлением администрации Рузского муниципального района Московской области от 25.10.2016 №3274 и на основании пункта 4.10 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 №115 - ФЗ «О Концессионных соглашениях» между Администрацией Рузского муниципального района (правопредшественником Администрации, Концедентом) и АО "АИС" (Концессионером) заключено Концессионное соглашение (с дополнительными соглашениями) от 25.10.2016, предметом которого являлась реконструкция канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, находящихся в собственности Рузского муниципального района Московской области.

Согласно пункту 1.1. Соглашения Концессионер обязался за свой счет выполнить мероприятия по реконструкции имущества, предназначенного для транспортировки и очистки сточных вод (водоотведения) на территории Рузского муниципального района Московской области, право собственности на которое принадлежит Конценденту, и осуществлять деятельность, связанную с использованием (эксплуатацией) Объекта соглашения на территории Рузского муниципального района Московской области.

Объектом Соглашения являлся объект системы коммунальной инфраструктуры, а именно канализационные очистные сооружения, предназначенные для осуществления транспортировки и очистки сточных вод (водоотведения) на территории Рузского муниципального района Московской области, подлежащие реконструкции, расположенные по адресу: Московская область, Рузский район, г. Руза, «Промзона» и 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения Концедент обязуется передать Концессионеру, а Концессионер обязуется принять Объект соглашения, указанный в Приложении № 1 к настоящему Соглашению, по акту приема- передачи составленному по форме Приложения № 2 к настоящему Соглашению, подписываемому Сторонами, а также права владения и пользования указанным Объектом соглашения, в срок, установленный в пункте 9.3 настоящего Соглашения.

Обязанность Концедента по передаче Объекта соглашения считается исполненной после принятия данного Объекта Концессионером, что подтверждается подписанием Сторонами акта приема-передачи.

Пунктом 3.2. Соглашения сторонами согласовано, что одновременно с передачей Объекта соглашения Концедент передает Концессионеру документы, относящиеся к передаваемому Объекту соглашения и необходимые для исполнения документы.

Порядок реконструкции определен сторонами в разделе IV Соглашения.

Согласно пункту 4.1. СоглашенияКонцессионер обязан провести реконструкцию Объекта соглашения в соответствии с Перечнем необходимых мероприятий в отношении систем коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Рузского муниципального района Московской области города Рузы согласно Приложению № 3 к настоящему Соглашению в срок, указанный в пункте 9.2 настоящего Соглашения.

При этом Концессионер обязан выполнить необходимые работы по подготовке территории, необходимые для реконструкции Объекта соглашения и для осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Соглашением.

В соответствии с пунктом 4.3. Соглашения Концессионер обязан за свой счет разработать и согласовать с Концедентом проектную документацию, необходимую для реконструкции Объекта соглашения, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего Соглашения.

Концессионер обязан достигнуть плановых значений показателей деятельности Концессионера, указанных в Приложении № 4.

Проектная документация должна соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, предъявляемым к Объекту соглашения, а также требованиям, содержащимся в технических условиях, выдаваемым Концедентом.

Пунктом 4.4. Соглашения установлено, что Концедент обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Соглашения выдать Концессионеру технические условия на разработку проектной документации, а также обеспечить Концессионеру необходимые условия для выполнения работ по реконструкции Объекта соглашения, в том числе принять необходимые меры по обеспечению свободного доступа Концессионера и уполномоченных им лиц к Объекту соглашения.

Согласно пункту 6.2. Соглашения возлагал на Концессионера обязанность поддерживать Объект соглашения и имущество, образующее единое целое с Объектом соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание Объекта соглашения и имущества, образующее единое целое с Объектом соглашения.

Пунктом 8.1. Соглашением предусмотрено, что Концессионер обязан осуществлять связанную с использованием Объекта соглашения имущества, образующего единое целое с объектом соглашения, деятельность, указанную в пункте 1.1. Соглашения, в пределах территории Рузского муниципального района Московской области и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия Концедента.

Согласно пункту 8.3 Соглашения, предусмотрена обязанность Концессионера осуществлять деятельность по эксплуатации Объекта соглашения имущества, образующего единое целое с Объектом соглашения в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.11.2016 Концендент передал, а Концессионер принял имущество, являющееся Объектом Концессионного соглашения (образующее с ним единое целое), в соответствии с перечнем, указанным в акте, соответствующим Приложению № 1 к Концессионному соглашению.

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 в отношении акционерного общества «Агентство информационных систем» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Как указано истцом в исковом заявлении, в настоящий момент полномочия генерального директора акционерного общества «Агентство информационных систем» ФИО4 прекращены на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу №А56-20221/2020. В отношении АО «АИС» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 05 сентября 2022 года. Управление делами должника возложено на внешнего управляющего ФИО5.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве (статья 94 Закона о банкротстве) введение внешнего управления не прекращает деятельность АО «АИС» и предполагает дальнейшее функционирование предприятия с сохранением всех обязательств по ранее заключенным договорам, в том числе и по данному Концессионному соглашению.

Учитывая необходимость продолжения осуществления деятельности по Концессионному соглашению, а также установленную Законом о банкротстве обязанность внешнего управляющего принять в свое ведение имущество Должника, а также имущество, в отношении которого Должник осуществляет права владения и пользования (согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве), внешний управляющий, уполномочил ФИО6 провести рабочее совещание с работниками АО «АИС» с целью определения дальнейших мероприятий по выполнению реконструкции имущества, состав и описание которого приведено разделе II Концессионного соглашения.

Для реализации этих мероприятий уполномоченному внешним управляющим АО «АИС» лицу ФИО6 необходим был доступ на Объект соглашения.

Вместе с тем, как указывает истец, доступ для осмотра Объекта соглашения и проведения рабочего совещания не был предоставлен представителями АО «Жилсервис», о чем составлен акт.

В связи с воспрепятствованием доступа на Объект Соглашения 25.03.2021 истцом направлено заявление в ОМВД России по Рузскому городскому округу с просьбой о принятии мер к генеральному директору АО «Жилсервис» ФИО7, которая 25.03.2021 не пустила его на территорию АО «АИС».

По результатам проведено проверки получены соответствующие объяснения, а также  Постановлением ОМВД России по Рузскому городскому округу от 03.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, как полагает истец, ответчики без законных оснований нарушают права истца на пользование Объектом соглашения: АО «Жилсервис» посредством фактического воспрепятствования в доступе, Администрация, являющаяся Концедентом - посредством неисполнения обязанности по обеспечению доступа АО «АИС» к Объекту соглашения.

Данные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для обращения АО «АИС» в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в настоящее время доступу к объекту коммунальной инфраструктуры препятствуют как АО «Жилсеврис», так и Администрация Рузского городского округа Московской области, а АО «АИС» является законным пользователем и владельцем имущества на основании Концессионного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, либо иные лица, предусмотренные статьей 305 ГК РФ, могут обращаться в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Правоотношения между сторонами подлежат регулированию как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальными положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях).

В силу статьи 1 Закона о концессионных соглашениях, - концессионные соглашения заключаются в целях привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышения качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии со статьей 3 Закона о концессионных соглашениях, - по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях, - концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях, - объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем. Концессионное соглашение может быть заключено в отношении нескольких объектов концессионных соглашений, указанных в части 1 указанной статьи. Заключение концессионного соглашения в отношении нескольких объектов концессионных соглашений допускается, если указанные действия (бездействие) не приведут к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (часть 5 статьи 4).

Пунктом 5 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях установлены основания для прекращения концессионного соглашения:

1) по истечении срока действия концессионного соглашения;

2) по соглашению сторон;

3) в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда;

4) в предусмотренном концессионным соглашением случае его досрочное расторжение на основании решения Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), если неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств по концессионному соглашению повлекло за собой причинение вреда жизни или здоровью людей либо имеется угроза причинения такого вреда.

Пунктом 16.2 концессионного соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение может быть расторгнуто (прекращено) досрочно на основании решения Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти (для концессионного соглашения, концедентом которого является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), если неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств по соглашению повлекло за собой причинение вреда жизни или здоровью людей, либо имеется угроза причинения такого вреда (том 1, листы дела 16, 17).

В силу пункта 16.3 концессионного соглашения, - к существенным нарушениям концессионером условий соглашения относятся:

а) существенное нарушение установленных разделом IX соглашения сроков реконструкции объекта соглашения по вине концессионера;

б) использование (эксплуатация) объекта соглашений в долях, не установленных соглашением;

в) нарушение установленных соглашением порядка распоряжения объектом соглашения с имуществом, образующим единое целое с объектом соглашения, порядка использования (эксплуатации) объекта соглашения и имущества, образующего единое целое с объектом соглашения;

г) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств, указанных в разделе VIII соглашения по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в там числе услуг по водоотведению;

д) приостановление деятельности концессионера в порядке, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях или наличия решения арбитражного суда о признании концессионера банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства;

е) возникновение по вине концессионера обстоятельств, которые в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению повлекли за собой причинение вреда жизни или здоровью, либо имеется угроза причинения такого вреда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что Концессионное соглашение (с дополнительными соглашениями) от 25.10.2016 в настоящее время расторгнуто на основании Постановления Администрация Рузского городского округа от 27.01.2021 №194.

29.01.2021 Администрация Рузского городского округа Московской области направила в адрес истца уведомление № 162-01исх-780 о досрочном расторжении концессионного соглашения, в котором сообщила, что на основании пункта 4 части 5 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 2005 года №115-ФЗ ("О концессионных соглашениях", пункта 16.2 концессионного соглашения, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) концессионером обязательств по концессионному соглашению, повлекшим за собой причинение вреда жизни или здоровью людей, 27.01.2021 было принято решение о досрочном расторжении концессионного соглашения (том 2 л.д. 25-27).

Указанное решение выражено в постановлении Администрации Рузского городского округа Московской области от 27.01.2021 № 194, которым Администрация Рузского городского округа постановила:

1. Принять решение о досрочном расторжении концессионного соглашения от 25 октября 2016 года в отношении реконструкции канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, находящихся в собственности Рузского муниципального района Московской области, о чем уведомить Концессионера путем направлении копии настоящего постановления.

2. Управлению земельно-имущественных отношений Администрации Рузского городского округа Московской области произвести необходимые действия по снятию обременений объектов концессионного соглашения (права владения и пользования) концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, имущества, принадлежащего Концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного 3 для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Оспаривая действия Администрации Рузского городского округа Московской области, повлекших расторжение Концессионного соглашения, АО «АИС» обратилось в суд с заявлениями о признании недействительным постановления Администрации Рузского городского округа Московской области от 27 января 2021 года № 194 и уведомления Администрации Рузского городского округа Московской области от 29 января 2021 года «162-01 исх-780 (дело №А41-42869/21), о признании недействительным (незаконным) досрочного расторжения концессионного соглашения, заключенного 25 октября 2016 года в отношении реконструкции канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, находящихся в собственности Рузского муниципального района Московской области, произведенного Администрацией Рузского городского округа Московской области в одностороннем порядке (дело №А41-75657/2021).

В рамках дела № А41-42869/2021 Арбитражным судом Московской области установлено, что в связи с неисполнением концессионером обязательств, предусмотренных пунктами 4.1., 4.3., 4.8., 4.9., 4.10. соглашения, Администрацией Рузского городского округа Московской области принято постановление от 27 января 2021 года № 194 "О досрочном расторжении концессионного соглашения от 25 октября 2016 года в отношении реконструкции канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, находящихся в собственности Рузского муниципального района Московской области".

Сведения об ограничении прав на объекты концессионного соглашения исключены из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления и уведомления послужило то обстоятельство, что Администрации Рузского городского округа стало известно о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим 08 октября 2019 года на закрытой территории очистных сооружений города Руза, являющихся предметом соглашения.

Согласно выводам государственного инспектора по труду, изложенным в заключении, причинами, вызвавшими несчастный случай, явились нарушения требований Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07 июля 2015 года №439н, Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 № 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в допуске к выполнению работ в организациях жилищно-коммунального хозяйства работников без обучения по охране труда, отсутствии каких-либо инструкций и инструкций по охране труда, непроведение целевого инструктажа с работниками при выполнении работ повышенной опасности, отсутствие наряд-допуска на выполнение работ повышенной опасности, а также недостаточном контроле за полным и правильным выполнением мер безопасности со стороны работодателя.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является генеральный директор АО "Агентство информационных систем".

В силу подпункта "е" пункта 16.3 концессионного соглашения, - к существенным нарушениям концессионером условий соглашения относится, в том числе возникновение по вине концессионера обстоятельств, которые в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению повлекли за собой причинение вреда жизни или здоровью, либо имеется угроза причинения такого вреда.

Следовательно, у Администрации имелись достаточные основания для вынесения как постановления от 27 января 2021 года № 194 о расторжении соглашения, так и уведомления 29 января 2021 года об этом концедента при документальном подтверждении наличия факта несчастного случая со смертельным исходом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года по делу № А41-42869/21 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления Администрации Рузского городского округа Московской области от 27 января 2021 года № 194 и уведомления Администрации Рузского городского округа Московской области от 29 января 2021 года № 162-01 исх-780 отказано.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-72567/21 от 24.02.2022 судом отказано в удовлетворении требований АО «АИС» к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании недействительным (незаконным) досрочного расторжения концессионного соглашения, заключенного 25 октября 2016 года в отношении реконструкции канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, находящихся в собственности Рузского муниципального района Московской области, произведенного Администрацией Рузского городского округа Московской области в одностороннем порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу №А41-75657/21 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанных дел судами установлено ненадлежащее содержание концедентом предмета соглашения, в связи с чем, Администрацией в целях недопущения прерывания процесса эксплуатации очистных сооружений и наступления неблагоприятных последствий для жизни и здоровья граждан, окружающей природной среды, имущества решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Рузского городского округа ввиду сложившейся критической ситуации на очистных сооружениях был введен режим повышенной готовности с 10 часов 00 минут 13 декабря 2019 года, что подтверждается постановлением Главы Рузского городского округа Московской области от 13 декабря 2019 года № 5820 "О введении режима "повышенная готовность" на территории Рузского городского округа Московской области".

В дальнейшем аварийно-восстановительные работы были произведены АО "Жилсервис" (третье лицо) на основании заключенного муниципального контракта №1.2019-ЕП9 на выполнение работ по ремонту технологического оборудования на очистных сооружениях города Руза, расположенных по адресам: Московская область, город Руза, Промзона, участок №2 и улица Профессиональная, дом 2.

Установленные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу № А41-49318/20, в рамках которого с АО "Агентство информационных систем" в пользу Администрации взысканы денежные средства в размере 2 499 105 рублей 12 копеек.

Постановлением Администрации Рузского городского округа Московской области от 09 февраля 2021 года №345 объекты коммунального назначения, расположенные по адресам: Московская область, Рузский район, город Руза, "Промзона" и улица Профессиональная, дом 2, переданы в аренду АО "Жилсервис".

Переданные в АО "Жилсервис" объекты являются "старыми" объектами коммунального назначения посредством, которых производится очистка сточных вод от потребителей города Руза и поселка Ново-Теряево.

Нововозведенный объект капитального строительства (кадастровый номер 50:19:0010202:4020 и 50:19:0010202:4021): "Реконструкция канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, находящихся в собственности Рузского муниципального района", расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0010202:789 находится в собственности Рузского городского округа.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 С учетом изложенных обстоятельств, наличие вступивших в законную силу судебных актов, оснований полагать, что в настоящее время Концессионное соглашение от 25.10.2015 является действующим, в том числе на дату подачи искового заявления в суд (31.05.2021) у суда не имеется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно указанной норме, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

В предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как полагает истец, АО «АИС» является законным пользователем и владельцем имущества на основании Концессионного соглашения, а ответчики, в свою очередь, без законных оснований нарушают права истца на пользование Объектом соглашения: АО «Жилсервис» посредством фактического воспрепятствования в доступе, Администрация, являющаяся Концедентом - посредством неисполнения обязанности по обеспечению доступа АО «АИС» к Объекту соглашения.

 Указанное утверждение не принимается судом во внимание, поскольку, как уже указано выше, вступившими в законную илу судебными актами, установлена правомерность действий Администрации Рузского городского округа Московской области по расторжению Концессионного соглашения.

Истцом не представлено допустимых доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков АО «Жилсервис» и Администрации Рузского городского округа Московской области.

С учетом заключенного между Администрацией Рузского городского округа Московской области и АО «Жилсервис» договора аренды №09/21от 09.02.2021 имущества, находящегося в собственности Рузского городского округа Московской области (том 2 л.д. 68-78), пользователем указанного объекта является АО «Жилсервис», доказательств обратного суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия действующих договоров с ответчиками, в том числе доказательств наличия действующего Концессионного соглашения от 25.10.2016 в отношении реконструкции канализационных очистных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, находящихся в собственности Рузского муниципального района Московской области

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих, что истец в настоящее время имеет право на пользование спорными объектами по Концессионному соглашению, в материалы дела не представлены, договорные правоотношения до настоящего времени прекращены.

 

В результате оценки доказательств судом заявитель не подтвердил факт наличия прав на использование спорных объектов, переданных по Концессионному соглашению от 25.10.2016, не представил доказательств действия указанного соглашения в настоящее время, следовательно, доводы истца, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об обязании устранить препятствия в пользовании истцом объектом системы коммунальной инфраструктуры, а именно канализационными очистными сооружениями, предназначенными для осуществления транспортировки и очистки сточных вод (водоотведения) на территории Рузского муниципального района Московской области, расположенные по адресу: Московская область, Рузский район, город Руза, «Промзона» и 

<

...>, и обеспечить доступ Акционерного общества "Агентство информационных систем" к указанному объекту коммунальной инфраструктуры, у суда не имеется.

На основании изложенного выше, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований, расходы по государственной пошлине по иску распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и в связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета за рассмотрение настоящего иска сумме  6000 руб.  и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями ст. 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Агентство информационных систем" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                    Д.Н.Москатова