ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1871/2022

г. Киров

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2023 по делу № А17-1871/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Профессионал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительной подозрительной сделки, оформленной цепочкой взаимосвязанных платежей, совершенных в период с 22.05.2020 по 29.09.2021 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Профессионал», применении последствий ее недействительности и взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Профессионал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» 6 510 000 рублей, 

 

установил:

в Арбитражном суде Ивановской области рассматривается дело №А17-1871/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», должник).

В рамках указанного дела в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками цепочки взаимосвязанных платежей, совершенных в период с 22.05.2020 по 29.09.2021 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Профессионал» (далее – ООО ПО «Профессионал», Общество, ответчик) на общую сумму 6 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Энергия» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает, что на момент начала совершения 22.05.2020 обжалуемой цепочки сделок ООО «Энергия» уже отвечало признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица – ООО ПО «Профессионал», что свидетельствует о ее совершении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Об осведомленности ответчика о совершении указанных сделок должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов указывает его заинтересованность к должнику, установленная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2023 по делу № А17-1871/2022. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения вышеуказанной цепочки взаимосвязанных сделок имущественным правам кредиторов ООО «Энергия» был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника на 6 510 000,00 руб., приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2023.

ООО ПО «Профессионал» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что, признавая требования кредитора частично обоснованными, суд в определении от 14.04.2023 пришел также к выводу о действительности договора займа от 22.11.2019 в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2020. Оспариваемые платежи были учтены при определении размера требований ООО ПО «Профессионал» к должнику и конкурсным управляющим не оспаривались. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор займа и дополнительное соглашение к нему были заключены в период, когда у должника отсутствовали какие-либо финансовые трудности. По итогам 2020 года предприятие, согласно данным информационного сервиса ГИР БО имело прибыль 16 100 тыс. руб., по итогам 2021 года - убыток 10 267 тыс. руб., однако доказательств того, что данный убыток возник в результате совершения спорных платежей в материалы дела не представлено. В спорный период ООО «Энергия» выполняла обязательства и перед иными кредиторами, в том числе АО «СМП Банк», которые конкурсным управляющим не оспариваются, что является проявлением злоупотребления правом последним. Как полагает ответчик, не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2022 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по г. Иваново о признании ООО «Энергия» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2022 (резолютивная часть решения оглашена 23.08.2022) ООО «Энергия» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Установлено, что к процедуре банкротства ООО «Энергия» применяются положения параграфа 2 Главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В период с 22.05.2020 по 29.09.2021 должник произвел в адрес ООО «ПО «Профессионал» следующие платежи:

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

22.05.2020 

55000,00

03.11.2020 

200000,00

22.05.2020 

109000,00

03.11.2020 

315000,00

10.08.2020 

2750000,00

05.11.2020 

470000,00

24.09.2020 

410000,00

01.12.2020 

30000,00

07.10.2020 

50000,00

26.02.2021 

80000,00

09.10.2020 

10000,00

06.04.2021

181000,00

13.10.2020 

600000,00

12.04.2021

100000,00

13.10.2020 

225000,00

29.04.2021

250000,00

16.10.2020 

100000,00

30.04.2021

75000,00

29.10.2020 

300000,00

29.09.2021

200000,00

ИТОГО НА СУММУ:

6510000,00

Полагая, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 14.03.2022, спорные перечисления с 22.05.2020 по 29.09.2021 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2023 по делу № А17-1871/2022 требования ООО ПО «Профессионал» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергия» в размере 1 532 172 рублей 84 копеек, из них: основной долг - 1 358 622 рубля 74 копейки, проценты за пользование займом – 69 680 рублей 60 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 103 869 рублей 50 копеек. Требование ООО ПО «Профессионал» в сумме 7 571 499 рублей 99 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно вышеназванному определению суда от 14.04.2023 по условиям заключенного должником и ответчиком договора процентного займа от 22.11.2019 № 13ПФ ответчик (займодавец) предоставил ООО «Энергия» (заемщик) заем в размере 8 000 000 рублей под 8% годовых на срок до 31.12.2021. Дополнительным соглашением от 13.01.2020 сумма займа увеличена до 14 000 000 рублей.

Кроме того, Общество перечисляло должнику иные суммы, ссылаясь в назначениях платежа (с учетом письма от 18.06.2020 № 06/20) на выдачу займа по вышеуказанному договору. Всего заявитель перечислил должнику 21 571 500 рублей. Перечисление указанной суммы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки, подписанным сторонами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения требований ООО ПО «Профессионал» к должнику арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, что не оспаривается ответчиком.

Однако сама по себе аффилированность лиц не имеет правового значения, так как действующее законодательство не содержит запрета заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами; наличие признаков аффилированности сторон не свидетельствует о недействительности сделки.

Действительно, вышеназванным определением суда от 14.04.2023 установлено, что с 19.05.2020 у ООО «Энергия появляются признаки неплатежеспособности, должник прекращает исполнять обязательства перед кредиторами.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)), наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2022, 23.11.2022 по делу № А17-1871/2022 подтверждается прекращение должником исполнения обязательств перед ОАО «Суксунский оптико-механический завод», ООО «Фабрика Нетканых Материалов «Весь Мир» на дату совершения оспариваемых платежей, требования данных кредиторов включены в реестр.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и иного имущества в достаточном размере для исполнения денежных обязательств перед кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок, суду не представлено.

По итогам 2020 года ООО «Энергия» согласно данным информационного сервиса ГИР БО имело прибыль 16 100 тыс. руб., по  итогам 2021 года – убыток 10 267 тыс. руб.

Вопреки позиции ответчика частичное исполнение обязательств перед конкретными кредиторами не позволяет сделать безусловный вывод о достаточности денежных средств должника для расчетов со всеми его кредиторами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данном случае конкурсным управляющим оспариваются платежи во исполнение должником обязательств по возврату займа.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена справка АО «Альфа-Банк» и платежные поручения, согласно которым назначением всех спорных платежей являлось: «Возврат займа (основного долга) по договору 13ПФ от 22.11.2019 НДС не облагается». Представленные ответчиком доказательства подлежат приобщению к материалам настоящего дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Признавая требования кредитора частично обоснованными, суд в определении от 14.04.2023 пришел к выводу о действительности договора займа от 22.11.2019 в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2020.

При этом названый договор займа, дополнительное соглашение к нему были заключены в период, когда у должника отсутствовали какие-либо финансовые трудности, обратного из материалов дела не следует. 

Факт предоставления ответчиком займа по договору от 22.11.2019 ООО «Энергия» установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2023, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доказательств оспаривания договора займа от 22.11.2019, дополнительного соглашения к нему, признания их недействительными суду не представлено. 

Таким образом, осуществляя действия по возврату займа, должник погасил свои обязательства перед кредитором, то есть имело место одновременное уменьшение активов должника и уменьшение кредиторской задолженности, что свидетельствует об отсутствии ущерба кредиторам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемые сделки, должник и ответчик преследовали цель уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что размер платежей в пользу ответчика не соответствовал условиям договора займа или рыночным условиям заключения аналогичных сделок в материалах дела не имеется.

Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих необычный характер оспариваемых сделок, подозрительный характер суду не представлено. 

В рассматриваемом случае основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовому договору, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим не представлены.

Материалами дела подтверждается совершение должником оспариваемых платежей в счет исполнения реально существовавших обязательств перед ООО ПО «Профессионал», оснований для одностороннего отказа должника от исполнения обязательств по возврату займа в данном случае не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Однако заявителем таких доказательств не представлено, убедительных доводов, позволяющих усомниться в реальности правоотношений между должником и ответчиком, при имеющихся не опровергнутых заявителем доказательствах, не указано.

Поскольку оспариваемые платежи представляют собой возврат ранее выданного займа по договору от 22.11.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные сделки не причинили вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2023 по делу № А17-1871/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина