АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26937/2019

г. Новосибирск

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВК" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "Труд" (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск

при участии третьего лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новосибцентрстрой»

о взыскании 1 531 348 руб. 70 коп,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.07.2018); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.10.2018),

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТВК" (далее -  истец, ООО «ТВК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Труд" (далее -  ответчик, ЗАО «Труд») о взыскании 1 289 513 рублей 47 копеек, из которых 977 401 рублей 84 копеек – сумма основного долга, 312 111 рублей 63 копеек – сумма неустойки.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части суммы неустойки и просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 08.03.2018 по 23.09.2019 в размере 553 946 рублей 86 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новосибцентрстрой» (далее – третье лицо, ООО «Новосибцентрстрой»).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом предъявлен к оплате завышенный объем работ в противоречии с дополнительным соглашением к договору, истцом не представлено доказательств устранения недостатков в работах, сумма долга подлежит уменьшению на сумму штрафа в 150 000 рублей, а также на 34 311,17 рублей по п.  2.4. дополнительного соглашения. 

В дополнительных письменных пояснениях ответчик указал, что основная часть замечаний была устранена в феврале 2018, за исключением предоставления в указанный срок акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя АО «Сибэко». В настоящее время истцом не исполнено условие п. 2.5. дополнительного соглашения в части выполнения пусконаладочных работ системы вентиляции, системы горячего водоснабжения, системы теплоснабжения и системы холодного водоснабжения.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

21.08.2017 между ЗАО «Труд» (застройщик), ООО «НовосибЦентрСтрой.» (генподрядчик) и ООО «ТВК» (подрядчик) был заключен договор № 21/08/17 на выполнение комплекса работ (далее -договор).

Согласно п. 1.1, Договора подрядчик (истец) обязуется своими силами и средствами или силами третьих лиц по заданию застройщика (ответчик) и генподрядчика выполнить комплекс работ на объекте: «Общественное здание административного назначения с трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой. Блок 1-4» по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021170:43.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ без учета стоимости услуг генподрядчика составляет 6 975 824, 36 рублей.

Согласно п. 3.4. договора оплата выполненных работ производится застройщиком с учетом удержания суммы резервирования в размере 5% и удержания ранее оплаченных авансов согласно п. 3.2. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ согласно п. 2.3 настоящего договора.

Порядок приемки выполненных работ и подписание актов выполненных работ регламентируется п. 2.5 договора  и составляет 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ от подрядчика.

В ходе исполнения обязательств по договору ответчик перечислял авансовые платежи в общем размере 4 600 000 рублей:

- 1 500 000 рублей - авансовый платеж от 22.08.2017.

- 1 500 000 рублей - авансовый платеж от 01.09.2017.

- 1 000 000 рублей - авансовый платеж от 04.10.2017.

- 600 000 рублей - авансовый платеж от 13.12.2017.

12.12.2017 истцом ответчику было вручено сопроводительное письмо с приложенной исполнительной документацией по выполненным работам на общую сумму 6 633 060, 40 рублей.

В ответ на вышеуказанное сопроводительное письмо ответчик направил истцу замечания по выполненным работам.

Устранив замечания, истец 26.01.2018 повторно направил ответчику исполнительную документацию на общую сумму выполненных работ в размере 7 034 603, 86 рублей.

02.02.2018 к вышеуказанному договору подряда, между сторонами было заключено дополнительное соглашение (далее - дополнительное соглашение).

Согласно п. 1. дополнительного соглашения, на дату заключения настоящего соглашения застройщик и подрядчик подтверждают, что:

1)        застройщиком перечислены подрядчику денежные средства в размере 4 600 000 рублей.

2)        подрядчиком согласно п. 2.3. договора подряда, предъявлены генподрядчику к приемке работы на сумму 6 975 824, 36 рублей.

3)        в предъявленных подрядчиком работах по договору подряда согласно п. 1.2. настоящего соглашения генподрядчиком на основании п.п. 1.3, 2.3., договора подряда, выявлены замечания.

Согласно п. 2. дополнительного соглашения, на основании вышеуказанных обстоятельств  стороны договорились:

1)        застройщик производит авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей в срок до 06.02.2018.

2)        подрядчик обязуется устранить замечания, указанные в п. 1.3 настоящего соглашения, в срок не позднее 28.02.2018.

3)        застройщик при условии устранения замечаний подрядчиком по п. 1.3. настоящего соглашения в полном объеме и в сроки согласно п.2.2 настоящего соглашения производит очередной авансовый платеж в размере 641 513,19 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта устранения замечаний по п. 1.3 настоящего соглашения.

4)        согласно п. 4.1. договора подрядчик возмещает застройщику стоимость фактически израсходованных электроэнергии и технической воды, что составляет на момент подписания соглашения 34 311,17 рублей, путем зачета однородных требований.

После этого от ответчика поступили следующие оплаты:

- 1 000 000 рублей - платеж от 02.02.2018.

- 300 000 рублей -  платеж от 16.03.2018.

- 157 202, 02 рублей -  платеж от 17.08.2018.

С учетом ранее выплаченных авансов, всего ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 6 057 202,02 рублей.

Отказ в оплате задолженности за выполненные работы послужил поводом обращения истца с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так, судом установлено и материалам дела подтверждается, что истец предъявил к приемке работы сначала на сумму 6 633 060 рублей 40 копеек  (сопроводительное письмо от 12.12.2017), затем на сумму 6 707 368,91 рублей (сопроводительное письмо от 26.01.2018).

При этом, дополнительным соглашением от 02.02.2018 к договору подряда стороны определили, что подрядчик предъявил к приемке работы на сумму 6 975 824 рублей 36 копеек.

Стороны указным соглашением определили порядок оплаты оставшейся суммы за  данные работы.

Так, ответчик обязуется оплатить 1 000 000 рублей до 06.02.2018 (п. 2.1. дополнительного соглашения).

Данное обязательство ответчиком было исполнено 02.02.2018, что подтверждается платежным поручением. 

Платеж в сумме 641 513,19 рублей производится ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта устранения замечаний по п. 1.3. соглашения.

Окончательный расчет с учетом п. 2.2. соглашения ответчик обязуется осуществить в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ по п. 2.5. соглашения.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сторонами в п. 1.3. дополнительного соглашения к договору были определены замечания, обнаруженные в предъявленных истцом работах, и которые  истец обязан был устранить до 28.02.2018 (п. 2.2. соглашения):

1. Установить устройства для регулировки «открывания-закрывания» запорной арматуры в правильное техническое положение.

2. Необходимо установить манометры и термоманометры, прошедшие поверку.

3. Доукомплектовать шкафы управления и автоматики принципиальными схемами.

4. Трубопроводы систем отопления, вентиляции, горячего и холодного водоснабжения частично находятся в подвешенном состоянии, необходимо выполнить дополнительное крепление.

5. Выполнить пусконаладочные работы системы горячего водоснабжения нижней зоны (без учета циркуляционных насосов).

6. Установить дисковые поворотные затворы согласно принципиальной схемы.

7. Узел коммерческого учета тепловой энергии (далее по тексту - УУТЭ) доукомплектовать имитаторами ПРЭМов.

8. Заменить в УУТЭ индивидуальный блок питания (не работает).

9. Проверить сигнал телефонной связи в УУТЭ.

10. Предоставить акт приемки УУТЭ АО «СИБЭКО».

11. Выполненную теплоизоляцию УУТЭ демонтировать при сдаче в АО «СИБЭКО» с последующим восстановлением. 

12. Предоставить исполнительную документацию в полном объеме для дальнейшей эксплуатации теплового пункта.                          

При этом в п. 2.5. дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае не устранения либо несвоевременного устранения подрядчиком замечаний по п. 1.3 настоящего соглашения, стоимость выполненных работ по п. 1.2 настоящего соглашения подлежит уменьшению на сумму 150 000 рублей.

В подтверждение факта устранения всех недостатков по п. 1.3. соглашения истец представил акт осмотра от 26.02.2018, согласно которому не были устранены ряд замечаний. Акт подписан представителями третьего лица (генподрядчик) ООО «Новосибцентрстрой»  и ООО «Экопластсервис».

Также представлен акт осмотра объекта, подписанный представителями истца и третьего лица, согласно которому замечания,  по актам от 19.02.2018 и от 26.02.2018 устранены кроме установки балансировочного клапана. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил факт устранения истцом недостатков по дополнительному соглашению до 28.02.2018, что подтверждается письменными пояснениями и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, кроме обязательства истца по  передаче ответчику акта приемки УУТЭ АО «СИБЭКО», что, по мнению ответчика, предоставляет ему право требовать уменьшения суммы долга на 150 000 рублей, поскольку ответчик самостоятельно получил данный акт только  01.08.2018.

Истец возражал против доводов ответчика, указывая, что данный документ вправе получить только ответчик, какие-либо доверенности на право представлять интересы ответчика в соответствующих государственных органах ему не выдавались, что делает неисполнимым данное требование ответчика. 

Оценив доводы сторон в указанной части, суд приходит к выводу, что правая позиция ответчика в указанной части несостоятельна. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

16.10.2019 истец направил в АО «Сибирская энергетическая компания» запрос о предоставления сведений касательно порядка приема узлов учета тепловой энергии.

Согласно полученному от АО «СИБЭКО» ответу от 30.10.2019, порядок ввода узла учета в эксплуатацию, сроки выполнения, лица, ответственные за создание комиссии и ее составе, регламентируются Разделом № 2 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

Согласно п. 61 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

Согласно п. 62, 63 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (ред. от 13.02.2019) "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе:

а) представитель теплоснабжающей организации;

б) представитель потребителя (ЗАО «Труд»);

в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета (ООО «ТВК»).

Комиссия создается владельцем узла учета (в данном случае ЗАО «Труд»).

Согласно п. 64 Постановления Правительства, для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

Согласно п. 65 Постановления Правительства  документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию.

Таким образом, согласно вышеуказанным Правилам, как обоснованно указывает истец, созывать комиссию для ввода в эксплуатацию УУТЭ может только собственник (потребитель), кем является ЗАО «ТРУД».

Как указал ответчик, действительно доверенность на право представлять интересы собственника в соответствующих государственных органах для получения акта истцу не выдавались, однако это не лишало возможности истца получить данный акт, поскольку АО «СИБЭКО» выходит на осмотр и приемку объекта по устной заявке по телефону.

Данный довод судом не может быть принят, поскольку опровергается приведенными  выше нормами закона.

Таким образом, ответчиком не оказано истцу необходимое содействие при выполнении работ, что сделало невозможным осуществление истцом обязанности по получению акт приемки УУТЭ АО «СИБЭКО».

С учетом изложенного, оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на сумму штрафа в размере 150 000 рублей не имеется. 

Также ответчик указывает, что оснований для окончательной оплаты работ также не имеется, поскольку не подписан акт приемки работ по п. 2.5. соглашения. В частности, указано на не проведение истцом пуско-наладочных работ.

В соответствии с п. 2.5. дополнительного соглашения застройщик принимает выполненные по договору подрядчиком работы указанные в п. 1.2 настоящего соглашения, с учетом п.2.2 настоящего соглашения, после выполнения подрядчиком следующих условий:

- устранение в полном объеме замечаний согласно п. 1.3 настоящего соглашения;

- проведение пусконаладочных работ системы вентиляции верхней и нижней зоны, системы горячего водоснабжения верхней и нижней зоны (в т.ч. циркуляционные насосы), системы теплоснабжения верхней и нижней зоны, системы холодного водоснабжения верхней и нижней зоны;

- устранение всех замечаний на работы по настоящему договору, выявленные комиссией Сибирского управления Ростехнадзора, в сроки, согласованные с Генподрядчиком и Застройщиком, без дополнительной оплаты на условиях Договора и настоящего соглашения.

Судом установлено, что все замечания, указанные в п. 1.3. соглашения, устранены.  

Условие соглашения об устранении всех замечаний на работы, выявленные комиссией Сибирского управления Ростехнадзора, не отвечает признакам события, которое неизбежно наступит.

 В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2).

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Так, согласно письму Сибирского управления Ростехнадзора от 24.05.2019, представленное истцом в материалы дела, Федеральный государственный строительный надзор за спорным объектом капитального строительства, не осуществлялся, извещения о начале строительства в адрес Сибирского управления Ростехнадзора  от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 2.4.8 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утверждены приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003г. №115 (далее «ПТЭ ТЭУ») смонтированные тепловые энергоустановки, в том числе индивидуальные тепловые пункты, принимаются заказчиком от подрядной организации по акту.

В соответствии с п. п. 2.4.2, 2.4.11 «ПТЭ ТЭУ» включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзор) на основании действующих нормативно-технических документов, а именно «Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» (утверждён приказом Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №212 от 07.04.2008, далее Порядок).

В соответствии с п. 7 Порядка для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок должностное лицо Ростехнадзора рассматривает заявление установленного образца и перечень прилагаемых документов, которые подаются собственником тепловых энергоустановок. При отсутствии замечаний к представленным документам должностное лицо Ростехнадзора проводит осмотр тепловых энергоустановок.

Как указало Сибирское управление Ростехнадзора заявление на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок общественного здания административного назначения с трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой. Блок 1-4 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021170:43 от ЗАО «Труд» в Сибирское управление Ростехнадзора не поступало.

Кроме того, ответчик не оспорил, что строительства объекта не завершено, разрешение на  строительство пролонгировано.

Таким образом,  стороны привязали подписание акта выполненных работ к событию, наступление которого зависит от воли ответчика, из чего следует, что данное событие не обладает свойством неизбежности наступления в смысле статьи 190 ГК РФ.

Суд считает возможным отказать в принятии доводов ответчика в указанной части  в его защиту согласно концепции отказа в защите прав лица, злоупотребляющего своими правами.

Что касается доводов ответчика в части отсутствия проведения истцом  пуско-наладочных работ, суд также находит их несостоятельными.

 Так, в опровержении данных доводов истец представил в качестве доказательств проведения соответствующих пуско-наладочных работ:

1) Договор подряда № 6 от 14.11.2017 г. на проведение монтажа автоматизации и пуско-наладке ИТП и УУТЭ.

2) Акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 04.12.2017  системы ИТП.

3) Акт индивидуального испытания оборудования от 06.12.2017.

4) Акт № 1 гидростатического или манометрического испытания на герметичность трубопроводов системы ИТП от 06.12.2017.

5) Акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 11.12.2017  (антикоррозийная обработка стальной трубы системы ИТП).

6) Акт № 1 сдачи-приемки работ от 13.12.2017  по договору подряда № 6 от 14.11.2017.

7) Акт № 2 сдачи-приемки работ от 14.12.2017 по договору подряда № 6 от 14.11.2017.

8) Акт № 3 сдачи-приемки работ от 14.12.2017  по договору подряда № 6 от 14.11.2017.

9) Акт № 1 приемки пусконаладочных работ от 15.12.2017 системы автоматизации индивидуального теплового пункта.

10) Акт № 2 приемки пусконаладочных работ от 15.12.2017 системы автоматизации узла коммерческого учета тепловой энергии.

11) Акт приемки узла учета тепловой энергии (хозяйственный) № 2 от 20.12.2017.

При этом истец пояснил, а ответчик не опроверг, что строительство объекта в настоящее время не завершено; письмом № 42 от 09.02.2018 истец сообщал ответчику, что работы были выполнены в полном объёме за исключением запуска циркуляционных насосов в связи с отсутствием контура для циркуляции ГВС, нет возможности организовать достаточный забор горячей воды для проверки температурного регулирования в реальных условиях, в связи с чем была проведена проверка работы клапанов в тестовом режиме.   

В ответном письме ответчика от 12.02.2018 ответчик фактически признает факт проведения пуско-наладочных работ, но с замечаниями.

С учетом представленных сторонами документов в части проведения истцом пуско-наладочных работ, представленной переписки сторон,  отсутствием со стороны ответчика конкретных замечаний в части проведения пуско-наладочных работ истцом при наличии соответствующих подтверждающих документов, суд находит доводы ответчик в данной части несостоятельными и подлежащими отклонению.

 Надлежащих доказательств, подтверждающих право ответчика отказаться от подписания акта приемки выполненных истцом работ, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика наступила обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Проверив расчёт суммы долга истца, суд находит его неверным в силу следующего.

Также суду были представлены дополнительные акты выполненных работ от 01.02.2018, 05.02.2018 на общую сумму 327 234 рублей 95 копеек, которые истец также предъявляет к оплате ответчику как дополнительные работы, являющиеся необходимыми для завершения всего цикла работ. 

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость работ.

Так, истец направил письмо № 158 от 01.09.2017, согласно которому истец сообщает ответчику о подборе оборудования, аналогичного оборудованию, указанному в  проекте, его подставке на объект, и просьбой внести корректировки в рабочую документацию. 

Истец полагает, что данное несущественное расхождение в стоимости оборудования должно быть оплачено заказчиком, поскольку оборудование фактически поставлено на объект и используется заказчиком. 

Вместе с тем, из буквального толкования письма № 158 от 01.09.2017 не следует, что подрядчик уведомлял об увеличении цены оборудования, а сообщает лишь о его замене на аналогичное. 

Доказательств получения согласования от заказчика на поставку оборудования по более высокой цене, чем предусмотрено условиями договора, суду не представлено.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств выполнения дополнительных работ в связи с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика истцом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые, достичь предусмотренного договором результата.

Таким образом, суд полагает необходимым при расчете стоимости выполненных работ исходит из стоимости работ, указанной сторонами в дополнительном соглашении от 02.02.2018, как выполненной подрядчиком и предъявленной к приемке, в размере 6 975 824,36 рублей, что соответствует и цене работ, определенной сторонами в договоре. 

При этом, суд находит обоснованным доводы ответчика в части необходимости уменьшения стоимости работ на 34 311,17 рублей, стоимость фактически израсходованных электроэнергии и технической воды.

Так, согласно п. 2.4. дополнительного соглашения к договору  подрядчик возмещает застройщику стоимость фактически израсходованных электроэнергии и технической воды, что составляет на момент подписания настоящего соглашения 34 311 рублей 17 копеек путем зачета однородных требований.

Истец полагает, поскольку акт зачета между сторонами подписан  не был, оснований для учета данной суммы при расчете стоимости работ не имеется. 

Суд не может согласится с указанной позицией истца в силу следующего.

Действительно, стороны в п. 2.4. дополнительного соглашения к договору указали на проведение зачета по указанной сумме.

Однако, из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны в п. 2.6. дополнительного соглашения указали, что окончательный расчет с учетом п.2.2 настоящего соглашения, застройщик обязуется произвести (за вычетом перечисленных авансов, суммы израсходованных электроэнергии и технической воды по п. 2.4 настоящего Соглашения).

Исходя из буквального значения содержащихся в условиях договора  слов и выражений, не вызывающих неясностей в их понимании, суд приходит к выводу, что уменьшение окончательной стоимости работ на стоимость фактически израсходованных электроэнергии и технической воды в размере 34 311 рублей 17 копеек является условием о порядке расчетов в виде удержания данной суммы из стоимости работ, а не зачетом встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, сумма основного долга составит 884 311 рублей 17 копеек (6 975 824,36 рублей стоимость работ – 6 057 202,02 рублей произведенные оплаты – 34 311,17 рублей стоимость израсходованных электроэнергии и технической воды).

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по спорному договору признается судом обоснованным и подлежащим  удовлетворению в  части, в сумме 884 311 рублей 17 копеек .

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.03.2018  по 23.09.2019 в размере 553 946 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты застройщиком подрядчик вправе предъявить требование застройщику об уплате пени в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки. 

Поскольку судом установлен факт выполнения истцом работ и предъявления их ответчику, отсутствие мотивированных и обоснованных со стороны ответчика доводов отказа в принятии и оплате работ, требования истца о взыскании неустойки обоснованы. 

Проверив расчет неустойки, суд находит  верным расчет в части периода и примененной ставки. 

С учетом частичного удовлетворения судом требований о взыскании суммы основного долга в размере  884 311 рублей 17 копеек, сумма неустойки за указанный период составит 499 635 рублей 81 копейка. 

С учетом изложенного, исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 499 635 рублей 81 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 24.09.2019 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Труд" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВК" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 884 311 рублей 17 копеек, неустойку за период с 08.03.2018 по 23.09.2019 в размере 499 635 рублей 81 копеек, с 24.09.2019 продолжить начисление неустойки за сумму долга в размере 884 311 рублей 17 копеек, исходя из 0,1 % от суммы задолженности, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 588 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВК" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 418 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова