СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4892/2023-ГК

г. Пермь

25 июля 2023 года

Дело № А60-68417/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.  

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом  в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции  

дело № А60-68417/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис»  (далее - истец, ООО «ЯНГС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее  - ответчик, ООО «Олимп») о взыскании неосновательного обогащения в сумме  64 937 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  

 

ответственностью «Юпитер» (далее - ООО «Юпитер») обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в  арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.  

В обоснование жалобы указано, что 03.12.2019 ООО «Олимп» прекратило  деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Юпитер», о  чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. При этом ООО «Юпитер»  не было извещено о месте и времени судебного разбирательства, решение  вынесено в отношении юридического лица, прекратившего деятельность в  результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Юпитер».  Указывает, что общество узнало о решении по делу № А60-68417/2019,  получив 23.03.2023 определение о привлечении его в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по  делу № А60-156/2023. Кроме того указано, что ответчиком 31.05.2016 на  расчетный счет ООО «Олимп» были перечислены денежные средства на  общую сумму 71 027 руб. ООО «Олимп» в адрес ответчика произвело три  поставки товара на общую сумму 69 997 руб. Поскольку денежные средства  ответчиком перечислены 31.05.2016, срок исковой давности истек 06.06.2019.  

Конкурсным управляющим ООО «ЯНГС» в материалы дела представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе  доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без  удовлетворения. Ссылаясь на п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», против доводов  ответчика о пропуске срока исковой давности возражал. Указал, что  конкурсное производство в отношении ООО «ЯНГС» введено решением  Арбитражного суда ЯНАО от 04.06.2019 по делу № А81-4474/2018, также  утвержден конкурсный управляющий. Поскольку исковое заявление подано  18.11.2019, срок подачи искового заявления истцом соблюден.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2023, вынесенным в составе судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,  Пепеляевой И.С., апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

ООО «Юпитер» в материалы дела представлены письменные пояснения  по вопросу о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.  

В судебное заседание 03.07.2023 лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии  

 

со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2023 произведено процессуальное правопреемство по делу № А6068417/2019 на стороне ответчика, ООО «Олимп» заменено на правопреемника  ООО «Юпитер», судебное разбирательство отложено на 24.07.2023.  

Ввиду невозможности рассмотрения дела с участием судьи Муталлиевой  И.О., определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2023 в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи  Муталлиевой И.О. на судью Суслову О.В., в связи с чем дело рассматривается с  самого начала.  

24.07.2023 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст.  156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,  представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЯНГС» и ООО «Олимп»  был заключен договор поставки от 08.06.2016.  

В рамках указанного договора ООО «ЯНГС» перечислило денежные  средства ООО «Олимп» по платежному поручению № 461 от 31.05.2016, № 464  от 31.05.2016.  

Истец указал, что обязательства по договору ООО «Олимп» в полном  объеме не исполнены, задолженность ООО «Олимп» перед истцом составила  64 937 руб.  

Претензия исх. № 324 от 23.09.2019 о возврате денежных средств  оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Ответчик ООО «Юпитер» заявил о пропуске срока исковой давности по  заявленным истцом требованиям.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления № 43, течение  исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда  лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о  нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим  

 

ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

В отношении заявленного истцом требования о взыскании  неосновательного обогащения ввиду неисполнения ответчиком обязательства  по поставке товара истец должен был узнать о нарушении своих прав не  позднее истечения срока на поставку товара.  

В соответствии с п. 2.1. договора, передача товара производится в  течение пяти дней после полной оплаты товара покупателем (поступления  денежных средств на расчетный счет продавца).  

Из материалов дела следует, что 31.05.2016 на расчетный счет ООО  «Олимп» были перечислены денежные средства двумя платежными  поручениям № 461 на сумму 70 827 руб. и № 464 на сумму 200 руб., в общей  сумме 71 027 руб.  

С учетом условия п. 2.1 договора, товар должен быть передан не позднее  07.06.2016.  

С учетом претензионного срока урегулирования спора, срок исковой  давности по заявленному истцом требованию истек 07.07.2019.  

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области  03.12.2019.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  срок исковой давности д по заявленному истцом требованию пропущен.  

Ссылка истца на п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть принята во  внимание в связи со следующим.  

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных,  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или  конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания  сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры  (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий  временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность  начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях при рассмотрении  вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии  оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог,  

 

действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, вышеизложенные разъяснения относятся к искам об  оспаривании сделок, и с учетом того, что в рамках настоящего дела истцом  заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, смена  руководителя истца какого-либо значения для цели исчисления срока исковой  давности не имеет. В данном случае изменение состава органов юридического  лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3  Постановления № 43).  

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении  исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает на основании п.  2 ст. 199 ГК РФ.  

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской  области от 06.07.2020 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, как  принятое с нарушением норм процессуального права, являющимся основанием  для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции  отказано в полном объеме, и государственная пошлина за подачу иска в сумме  2 597 руб. истцом уплачена не была в связи с предоставлением судом первой  инстанции отсрочки, с ООО «ЯНГС» в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная за подачу иска в сумме 2 597 руб.  

Судебные расходы, понесенные ООО «Юпитер» по уплате госпошлины  за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 597 руб. подлежат взысканию с  истца в пользу ответчика, поскольку доводы жалобы признаны обоснованными.  

Поскольку платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины  за подачу апелляционной жалобы в сумме 403 руб. ООО «Юпитер» не  представлены, с ООО «ЯНГС» в доход федерального бюджета подлежит  взысканию оставшаяся сумма госпошлины за подачу апелляционной жалобы в  размере 403 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года  

по делу № А60-68417/2019 отменить. В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  

«Ямалнефтегазсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  

федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной  

 

жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ямалнефтегазсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 2 597 руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П.Григорьева 

Судьи И.С.Пепеляева 

О.В.Суслова