/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13318/2018

05 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Панасенко В.В., доверенность от  01.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18643/2018)  ООО "Всеволожский завод алюминиевых сплавов" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018  по делу № А56-13318/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Балтик Алуминиум"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Всеволожский завод алюминиевых сплавов"

о взыскании, 

установил:

ООО "Балтик Алуминиум" (BALTIC ALUMINIUM SIA) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Всеволожский завод алюминиевых сплавов" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 09.12.2016 №BA-2016-12-VPAA в общей сумме, с учетом принятых судом уточнений, 1 802 254, 83 долларов США, в том числе: основной долг - 1 689 881, 14 долларов США, проценты за пользование займом - 31 259, 39 долларов США, неустойку в размере 81 114, 30 долларов США.

В судебном заседании 18.04.2018 судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований: уменьшение основного долга до 1 689 881,14 долларов США и увеличении размера процентов до 31 259, 39 долларов США, а также уменьшение размера неустойки до 81 114, 30 долларов США.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить. 

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2016 между сторонами был заключен договор займа №ВА-2016-12-VPAA (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику заемные средства в размере 3 000 000 долларов США с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,7% годовых на срок один год с момента подписания договора обеими сторонами. Займ предоставляется, согласно пункта 1.2 договора на модернизацию и ремонт оборудования, средств производства и инструментов заемщика. 

Сумма займа, в соответствии  с пунктом 1.4, перечисляется заемщику на его банковский счет, указанный заемщиком. 

Подтверждением перечисления сумм займа на банковский счет заемщика является платежное поручение  с отметкой банка об исполнении. 

Истец свои обязательства по договору исполнил, на сумму 2 200 000 долларов США, что подтверждается представленными в дело отчетом по транзакциям за период с 01.12.2016 по 12.02.2018; платежными поручениями о перечислении заемных средств, а также выпиской по счету ответчика в банке, подтверждающей поступление заемных средств.

Кроме того, ответчик не отрицает получение денежных средств от истца на общую сумму 2 200 000 долларов США. 

В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату заемных средств исполнил частично, согласно представленного истцом уточненного расчета задолженность ответчика составляет 1 689 881, 14 долларов США - основного долга, неуплаченные проценты за пользование займом 31 259, 39 долларов США.

За нарушение условий договора, в соответствии с пунктом 5.2 договора, истец начислил штрафные санкции в виде пени в размере 81 114, 30 долларов США.

Неуплата ответчиком спорной суммы явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт получения спорной суммы денежных средств, перечисленной в качестве займа истцом, надлежащими доказательствами не опроверг, в то же время суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на невозможность надлежащего исполнения своих обязательств по вине третьих лиц, в частности, налоговых органов, заблокировавших операции по счетам ответчика, применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование необходимости применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на действия налоговой инспекции. Однако вопреки мнению ответчика, блокировка счетов органами налоговой инспекции к действиям непреодолимой силы не относится. 

Кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что действия налоговой инспекции являлись неправомерными.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает. Данный довод был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2018 по делу №  А56-13318/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 В.Б. Слобожанина