АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года

Дело №

А56-101705/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 02-01/25), от общества с ограниченной ответственностью «Клеверпарк сервис» ФИО2 (доверенность от 02.04.2024 № КлПС-02042024/1), 

рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2024 по делу № А56-101705/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клеверпарк сервис», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 13, лит. А, пом. 1-Н, ком. 150 – 154 (далее – Общество, ООО «Клеверпарк сервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), от 25.07.2023 по делу № 44-2995/23. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Учреждение), акционерное общество «Российский аукционный дом», адрес: 190031, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «РАД»).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2024, заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение признано недействительным.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

По мнению подателя жалобы, действия Учреждения при отклонении заявки ООО «Клеверпарк сервис» на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) являлись правомерными, поскольку в заявке был предложен товар, не соответствующий описанию объекта закупки;  вывод судов об обратном является ошибочным.

АО «РАД» в отзыве оставило рассмотрение кассационной жалобы Учреждения на усмотрение суда кассационной инстанции и заявило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

УФАС и АО «РАД» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) 29.06.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) разместило извещение №  0872200000223000081 о проведении электронного аукциона на поставку паркоматов с установкой в парковочной зоне «Морской» (далее – аукцион).

Аукцион  проводился на основании Закона № 44-ФЗ. 

Требования к функциональным, техническим и качественным характеристиками закупаемого товара определены в Приложении № 8 «Описание объекта закупки» к указанному извещению   (далее – Приложение № 8).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.07.2023 № ИЭА1 на участие в аукционе подано две заявки, в том числе заявка ООО «Клеверпарк сервис», которая была  отклонена со ссылкой на пункт 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ на основании вывода о несоответствии информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Общество обратилось в Управление с жалобой (вход. от 17.07.2023 № 18265-ЭП/23) на действия Учреждения, выразившиеся в неправомерном отклонении его заявки. 

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведения проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ Управление приняло решение от 25.07.2023 по делу № 44-2995/23, которым жалобаООО «Клеверпарк сервис» признана необоснованной. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Клеверпарк сервис» оспорило  его в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив требования Учреждения, установленные в Приложении № 8, с указанными Обществом в заявке сведениями о товаре, пришли к выводу, что ООО «Клеверпарк сервис»  в заявке указало именно те сведения о товаре, которые  содержатся  в извещении № 0872200000223000081, в связи с чем признали требования ООО «Клеверпарк сервис» обоснованными, а оспариваемое решение УФАС – недействительным.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ). 

Как указывалось выше, требования к предмету закупки (поставка паркоматов) установлены заказчиком в Приложении № 8. Также извещение № 0872200000223000081 содержит инструкцию по заполнению заявок при предоставлении сведений о товаре по видам показателей (далее – Инструкция).

Учреждение в обоснование  отклонения заявки Общества в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.07.2023 № ИЭА1 указало следующее: 

«1. Участником в заявке не установлен точный показатель частоты вычислительного блока.

«В Приложении № 8 к Техническому заданию указано требование: «Частота процессора вычислительного блока: > 1,5 - требуется высокая частота работы процессора для обеспечения быстрой и стабильной работы паркомата».

Участником в заявке указано: «Частота процессора вычислительного блока: > 1,5 - высокая частота работы процессора для обеспечения быстрой и стабильной работы паркомата».

2. Участник в заявке не указал точный показатель количества портов расширения DVI / HDMI.

В Приложении № 8 к Техническому заданию указано требование: «Количество портов расширения DVI/HDMI: > 1 - требуется как минимум один порт расширения DVI или HDMI для подключения внешних видеоустройств». 

Участником в заявке указано: «Количество портов расширения DVI/HDMI: > 1 - как минимум один порт расширения DVI или HDMI для подключения внешних видеоустройств».

3. Участником не указан точный показатель количества портов расширения USB.

В Приложении № 8 к Техническому заданию указано требование: «Количество портов расширения USB: > 4 - требуется как минимум четыре порта USB для подключения различных периферийных устройств».

Участником в заявке указано: «Количество портов расширения USB: > 4 - как минимум четыре порта USB для подключения различных периферийных устройств».

4. Участником не указано конкретное количество портов СОМ.

В Приложении № 8 к Техническому заданию указано требование: «Количество портов расширения СОМ: 

<

 7 - требуется менее семи портов СОМ для подключения устройств, требующих последовательного интерфейса».

Участником в заявке указано: «Количество портов расширения СОМ: 

<

 7 - менее семи портов СОМ для подключения устройств, требующих последовательного интерфейса».

5. Участником не указано конкретное значение разрешения печати, установлен диапазон значений.

В Приложении № 8 к Техническому заданию указано требование: «Разрешение печати: не менее 100". Участником в заявке указано: "Разрешение печати: 100-200".».

УФАС по результатам рассмотрения жалобы Общества и приводимых Учреждением доводов поддержало позицию заказчика о том, что применительно к рассматриваемому случаю Инструкцией предусмотрено указание названных характеристик товара  в виде конкретного значения, что не было учтено Обществом при оформлении заявки.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, не согласились с выводом Управления.

Судами двух инстанции установлено, что  Инструкция содержит правило, согласно которому  при установлении заказчиком соответствующего требования к максимальному или минимальному значению показателя товара со значком «.» после числового значения участник в составе заявки обязан предоставить диапазон значений показателей; верхняя и нижняя границы диапазона должны соответствовать требованиям, предъявленным для максимального и минимального значения показателей При этом, как отметили суды, в Инструкции не указано однозначно, что требования, установленные к показателю товара со значком «.» распространяются исключительно на показатели, в отношении которых установлены требования к значениям показателя в виде диапазона с применением слов «не больше», «меньше».

На основании установленных обстоятельств по делу суды констатировали, что заявка Общества оформлена в соответствии с Инструкцией и отражает требования, предъявляемые к товару согласно Приложению № 8, в связи с чем признали действия Учреждения по отклонению заявки Общества незаконными, а оспариваемое решение УФАС – недействительным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с мотивированными выводами судов двух инстанций.

Приводимые подателем кассационной жалобы доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права, а сводятся к иной  оценке представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2024 по делу № А56-101705/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин 

С.В. Соколова