Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-11904/2017 «23» января 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,  

судей Каминского В. Л., Кайдаш Н. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «БАНК ДОМ.РФ» и апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2024 года по делу № А19-11904/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АВТОМОЛЛ» (далее – ООО ТД «АВТОМОЛЛ», ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 364031, 

<

...>) о процессуальном правопреемстве,  

в деле о признании ФИО1 (дата рождения: 14.05.1966, место рождения: г. Черногорск Красноярского края, адрес: 664007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) банкротом,  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017 требование АКБ «Российский капитал» (ПАО) в размере 450 910 524 руб. 79 коп., в том числе:  

401 949 520 руб. – основной долг, 39 511 221 руб. 09 коп.- проценты за пользование кредитом, 9 449 783 руб. 70 коп. – неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1  

ООО ТД «АВТОМОЛЛ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора АКБ «Российский капитал» (ПАО) (переименован в АО «БАНК ДОМ.РФ»).  

 ООО ТД «АВТОМОЛЛ» полагая, что приобретенное требование субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПродТрейд» было солидарно с требованием АО «БАНК ДОМ.РФ» к ФИО1, основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора АО «БАНК ДОМ.РФ» на ООО ТД «АВТОМОЛЛ».  

Определением от 23.09.2024 произведена замена в реестре требований кредиторов должника ФИО1 в порядке процессуального правопреемства с АО «БАНК ДОМ.РФ» на ООО ТД «АВТОМОЛЛ» по требованию, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017 года.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «БАНК ДОМ.РФ» и ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.  

АО «БАНК ДОМ.РФ» в апелляционной жалобе указывает, что в результате произведенного правопреемства ООО ТД «Автомолл» необоснованно поставлено в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами, что существенно нарушает права банка, незаконно лишает его возможности получить удовлетворение своих требований.  

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что у ООО ТД «Автомолл» отсутствуют основания для перехода прав требований к нему.  

 В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционных жалоб лицами, участвующими в деле, не представлен.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.  

Оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В определении от 26.11.2019 по делу № А19-925/2016 суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц ООО «ПродТрейд» ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).  

Определением от 03.08.2021 по делу № А19-925/2016 взысканы солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере  

841 963 633 руб. 11 коп., из них: 

– солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 145 164 руб. 03 коп.;  

– солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» денежные средства в размере 841 818 469 руб. 08 коп.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2021 по настоящему делу требование ООО «ПродТрейд» в размере 841 818 469 руб. 08 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1  

В объем обязательств ООО «ПродТрейд» включены, в том числе, обязательства данного общества перед различными банками по договорам поручительства, а требования по договорам поручительства должника ФИО1 по тем же обязательствам перед банками включены в реестр требований кредиторов ФИО1  

В деле о банкротстве ООО «ПродТрейд» проведена торговая процедура по реализации права требования к ФИО3, ФИО1, ФИО2, установленного определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по делу № А19-925/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.  

По итогам торговой процедуры победителем признано ООО ТД «Автомолл». Между ООО «ПродТрейд» (цедент) и ООО ТД «Автомолл» (цессионарий) 01.12.2022 заключен договор уступки права требования (цессии), в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить солидарные права требования к  

ФИО3, ФИО1, ФИО2, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по делу А19-925/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Размер солидарных прав требований с учетом погашения размера требований кредиторов ООО «ПродТрейд» поручителями, по имеющейся информации на дату заключения договора, составляет 751 928 404 руб. 68 коп.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2023 в деле 

 № А19-925/2016 произведена процессуальная замена кредитора – ООО «ПродТрейд» на его правопреемника – ООО ТД «Автомолл» по требованию, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2021 в части суммы 751 928 404 руб. 68 коп.  

В рамках настоящего дела № А19-11904/2017 о банкротстве ФИО1 определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017 требование АКБ «Российский капитал» (ПАО) в размере 450 910 524 руб. 79 коп., в том числе:  

401 949 520 руб. – основной долг, 39 511 221 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом, 9 449 783 руб. 70 коп. – неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1  

Указанная задолженность сформировалась в результате нарушения обязательств по кредитным договорам 

<

***>/15-кл от 16.03.2015, № 027/13-кл от 25.12.2013, заключенных «НОТА-Банк» (ОАО) с ООО «ПродТрейд», исполнение которых обеспечено, в том числе поручительством ФИО1  

Приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3292 у «НОТА-Банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 07.12.2015 с АКБ «Российский капитал» (ПАО) заключен договор передачи имущества и обязательств банка, в результате чего АКБ «Российский капитал» (ПАО) перешли права требования задолженности с ООО «ПродТрейд» по вышеуказанным договорам.  

13.12.2018 АО «АКБ «Российский капитал» изменило фирменное наименование на АО «Банк ДОМ.РФ».  

Данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ФИО1 с учетом солидарного характера взыскания с ООО «ПродТрейд» и принятого Арбитражным судом Иркутской области определения от 08.11.2016 о включении требований кредитора в реестр требований по делу № А19-925/2016.  

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  

уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь правовым подходом, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос № 1), правомерно исходил из того, что уступка в пользу ООО ТД «Автомолл» требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 одновременно означает уступку и требования АО «БАНК ДОМ.РФ» к ФИО1 по договору поручительства.  

Согласно позиции, изложенной в указанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос № 1) по смыслу названной нормы и пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.  

При этом положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в ситуации, когда на момент заключения договора, на основании которого производится уступка требования к номинальному директору, цедент не знал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности другого лица, отвечающего солидарно с номинальным директором, либо о его личности. В этом случае в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не указано в договоре, на основании которого производится уступка, следует исходить из того, что цедент и цессионарий предполагали передачу требования только к номинальному, но не к фактическому директору.  

 Таким образом, приобретатель требования о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника при банкротстве к номинальному директору не вправе предъявить названное требование к фактическому директору, если основания для привлечения последнего стали известны цеденту после заключения договора, на основании которого производилась уступка. Требование к фактическому  

директору в этом случае принадлежит цеденту.  

При этом, если цедент реализует свое требование о возмещении убытков в полном объеме к фактическому директору, в силу положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации требование цессионария к номинальному директору также прекратится надлежащим исполнением. В такой ситуации в соответствии с положениями статей 390 и 460 Гражданского кодекса Российской Федерации цессионарий вправе взыскать с цедента убытки в размере того, что цессионарий мог бы получить в рамках исполнительного производства от номинального директора.  

Следовательно, обязательства из поручительства, предоставленные АО «БАНК ДОМ.РФ» ФИО1 за основного заемщика, являются совместными, а требования банка к ним - солидарными. Изложенное означает, что к приобретателю прав по субсидиарной ответственности, (ООО ТД «АВТОМОЛЛ») перешли права по договору поручительства, и в силу акцессорного характера обязательств, - в том числе по основному обязательству, обеспеченному залогом.  

В разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, высшая судебная инстанция, по сути, ввела презумпцию уступки всех солидарных требований. При этом опровержение этой презумпции возможно вследствие указания соответствующих положений в договоре цессии.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что АО «БАНК ДОМ.РФ» безусловно, располагал информацией обо всех солидарных поручителях, однако, не воспользовался иным правом выбора способа распоряжения субсидиарной ответственностью, а дал согласие на продажу принадлежащего ему требования, что означает лишь одно - банк фактически реализовал свое право получить исполнение путем продажи требования, вытекающего из субсидиарной ответственности.  

 Доводы АО «БАНК ДОМ.РФ» и должника о том, что поскольку право требования из поручительства (договорного основания) является отдельным и самостоятельным обязательством субсидиарного должника, с исполнением которого одновременно прекращается основное обязательство, никакого правопреемства в прекращенном основном обязательстве не возникает и возникнуть не может опровергаются конструкцией солидарных обязательств, правовая квалификация которых основана на том, что исполнение солидарной обязанности в полном объеме одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, поскольку так предусмотрено пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, и это означает, что он как раз и становится правопреемником основного кредитора.  

Действующее правовое регулирование института солидарных обязательств, равно как и судебная практика, не позволяют прийти к выводу о том, что субсидиарное обязательство (или субсидиарная ответственность) не может быть признано частью солидарного обязательства, в связи с чем, нет оснований полагать, что субсидиарные обязательства представляют собой самостоятельную форму множественности обязательств.  

Ни законодательство Российской Федерации, ни сформированная судебная практика не запрещает солидаритет обязательств из разных оснований.  

Правомерность подобного подхода отражена в определении по делу ФИО4, а именно определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу № А53- 1203/2016.  

Аналогичная позиция выработана и по настоящему делу, что нашло отражение в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2024 по делу А19-11904/2017.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2024 отказано в передаче кассационных жалоб на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 и постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 11.04.2024 по делу № А19-11904/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2024 об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено (письмо от 29.07.2024 № 302-ЭС20-13435).  

Доводы ФИО1 о наличии правовой неопределенности в вопросе регулирования спорных правоотношений, принятых решениях по делу А40-33717/2016 судом отклоняются.  

Поскольку обязательства из поручительства, предоставленного АО «БАНК ДОМ.РФ» ФИО1, и обязательства по долгу по субсидиарной ответственности  

контролирующего должника лица ФИО1 – солидарные, с учетом того, что АО «БАНК ДОМ.РФ» не воспользовался иным правом выбора способа распоряжения субсидиарной ответственностью, а дал согласие на продажу принадлежащего ему требования, тем самым фактически реализовав свое право получить исполнение путем продажи требования, вытекающего из субсидиарной ответственности, то к приобретателю прав по субсидиарной ответственности - ООО ТД «АВТОМОЛЛ» перешли права по договору поручительства и залога, заключенного с ФИО1  

При таких обстоятельствах заявление ООО ТД «АВТОМОЛЛ» о замене АО «БАНК ДОМ.РФ» в реестре требований кредиторов должника ФИО1 в порядке процессуального правопреемства на ООО ТД «АВТОМОЛЛ» по требованию, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017 года, удовлетворено правомерно.  

 Иные доводы апелляционных жалоб апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда, не свидетельствуют о его незаконности, а фактически выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.  

 При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2024 года по делу № А19-11904/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой  

инстанции. Председательствующий Н.В. Жегалова 

Судьи В.Л. Каминский 

 Н.И. Кайдаш