ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-30297/2024

Дело № А40-279366/2022

г. Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Панорама»  (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу   № А40-279366/2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о  признании сделки (соглашения об отступном от 20.01.2020 № 20-01/96-69 к агентскому  договору от 14.08.2017 № 1/STG/17) недействительным (заинтересованное лицо с правами  ответчика – ООО «Панорама»), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Строительные инновационные технологии», ИНН 

<

***> (судья  Романченко И.В.).  

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Панорама» -  ФИО1 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 в отношении ООО  «Строительные инновационные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника несостоятельным  (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 (7533) от 20.05.2023.  

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного  управляющего о признании сделки должника (Соглашение об отступном № 20-01/96-69 от  20.01.2020 к агентскому договору № 1/STG/17 от 14.08.2017, заключенное между ООО  «Строительные инновационные технологии» и ООО «Панорама») недействительной и  применении последствий недействительности сделки.  

10 апреля 2024 года вынесено определение о признании недействительным  Соглашения об отступном № 20-01/96-69 от 20.01.2020 к агентскому договору № 1/STG/17  

от 14.08.2017, заключенного между ООО «Строительные инновационные технологии» и  ООО «Панорама». Применены последствия недействительности указанной сделки в виде  возврата в конкурсную массу ООО «Строительные инновационные технологии» земельных  участков с кадастровым номером 71:10:020401:96 и с кадастровым номером 71:10:020401:69.  

ООО «Панорама», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 года по делу № А40279366/22 отменить в полном объеме, перейти к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции и в удовлетворении требований конкурсному  управляющему ООО «Строительные инновационные технологии» отказать.  

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по  правилам первой инстанции. В указанном ходатайстве судом апелляционной инстанции  отказано, в отсутствие к тому процессуально-правовых оснований.  

В арбитражный суд поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную  жалобу. Процессуальный документ приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).  

От ООО «Панорама» поступило ходатайство о приобщении дополнительных  доказательств. В удовлетворении указанного ходатайства коллегией судей отказано на  основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Панорама» доводы и требования  апелляционной жалобы поддержал.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе  о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2  

и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Статья 10 ГК РФ также устанавливает презумпцию добросовестности участников  гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно  представить соответствующие доказательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления  правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не  зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной  стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему  лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.  

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению  принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим  лицам или создающее условия для наступления вреда.  

По смыслу пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции  добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего  принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или  добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и  добросовестно, пока не доказано обратное.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то,  что оспариваемая сделка совершена с противоправной целью причинения вреда конкурсным  кредиторам должника, поскольку в результате ее совершения из собственности должника  выбыло ликвидное недвижимое имущество в отсутствие предоставления ответчиком какого-либо встречного предоставления.  

Пунктом 1.1. Соглашения об отступном № 20-01/96-69 от 20.01.2020 г. к агентскому  договору № 1/STG/17 от 14.08.2017 г. (далее по тексту – «Соглашение») предусмотрено, что  ООО «Строительные Инновационные Технологии» (Должник) в счет исполнения  обязательств, вытекающего из агентского договора и поименованного в п. 1.7. Соглашения  предоставляет ООО «Панорама» (Кредитор) отступное в порядке и на условиях,  определенных соглашением.  

Пунктом 2.1. Соглашения стороны определяют, что должник передаёт Ответчику  спорные земельные участки, стоимостью 9 547 188 руб. (п. 2.2. Соглашения), в зачет  погашения суммы основного долга в размере 10 000 000 руб. (п. 1.2. Соглашения).  

Таким образом, из указанных пунктов Соглашения следует, что ООО «Панорама» с  августа 2017 г. по январь 2020 г. должно иметь дебиторскую задолженность в сумме 10 000  000 руб. по предоставленным услугам ООО «Строительные Инновационные Технологии» на  основании агентского договора № 1/STG/17 от 14.08.2017 г.  

Между тем, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Панорама» за 2017-2020 года,  ответчик с 2017 не только не имело кредиторскую задолженность, равную 10 000 000 руб.,  

но и у него отсутствовали такие объемы себестоимости продаж.  

Так, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2017 г. следует,  что у ООО «Панорама» имеется кредиторская задолженность в сумме 1 930 000 руб. (строка  1520) и себестоимость продаж в сумме 4 946 000 руб. (строка 2120). По строке 1520  бухгалтерского баланса отражается сумма кредиторской задолженности организации,  которая сформирована по состоянию на 31 декабря 2017 г.  

Соответственно, бухгалтерский баланс ООО «Панорама» с 2017 г. по 2020 г. не  содержит сведений о наличии кредиторской задолженности ООО «Строительные  Инновационные Технологии» в сумме 10 000 000 руб.  

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки были приобретены ООО  «Строительные Инновационные Технологии» у ФИО3 по  Договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения  

 № 01-18-69 от 22.02.2019 и по Договору купли-продажи земельного участка  сельскохозяйственного назначения № 01-18-96 от 22.02.2019 по цене 41 137 219 руб.  

Доказательств экономической целесообразности в отчуждении в пользу ООО  «Панорама» спустя 11 месяцев после приобретения указанных участков по цене в 4,1 раза  ниже от суммы их приобретения, а именно за 10 000 000 руб., не представлено.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должник с 2017 года  располагал денежными средствами для погашения задолженности ООО «Панорама», о чем  также свидетельствуют договоры купли-продажи земельных участков  сельскохозяйственного назначения № 01-18-96 и № 01-18-69 от 22.02.2019 г. на сумму 41 137  219 руб.  

Бухгалтерская отчетность Ответчика за исследуемый период указывает на отсутствие  получения должником услуг по агентскому договору № 1/STG/17 от 14.08.2017 г.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма № 126 от 13.11.08 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из  чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества также может  свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.  

ООО «Панорама» фактически безвозмездно получило земельные участки от ООО  «Строительные Инновационные Технологии».  

Совершая безвозмездную сделку, Ответчик как добросовестный участник  гражданского оборота, не мог не знать о причинении вреда должнику и его кредиторам. Для  ООО «Строительные Инновационные Технологии» оспариваемая сделка не имела  экономического смысла и прибыли, поскольку ликвидное имущество передано по  существенно заниженной цене, а в отсутствие доказательств реального долга по агентскому  договору № 1/STG/17 от 14.08.2017 г., фактически земельные участки были отчуждены  безвозмездно.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма № 126 от 13.11.08 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из  чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может  свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.  

При таких условиях Ответчик осознавал противоправную цель заключения сделки,  поскольку Соглашением стоимость спорных земельных участков была определена в размере  значительно ниже их рыночной стоимости.  

Так как приобретение недвижимого имущества для ООО «Панорама», имеющее  ОКВЭД 43.34.2 - Производство стекольных работ, не является типичной сделкой, то при  обычных условиях гражданского оборота приобретение земельных участков по цене,  которая значительно ниже рыночной стоимости, разумный и добросовестный покупатель  узнал бы причины существенного занижения цены в ущерб имущественным интересам ООО  «Строительные инновационные Технологии».  

Таким образом, в результате спорной сделки из собственности должника выбыло  

ликвидное недвижимое имущество в отсутствие предоставления ответчиком какого-либо  встречного исполнения.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка  совершена с противоправной целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника и  подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника  заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о  передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим торам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС160-  2411 по делу № А41--S518/2014, сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые следствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон.  

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения,  представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их  оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо  доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые  указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение  суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о  включении в реестр требований кредиторов).  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих  исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий  документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во  внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.  

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника  ссылается на то, что оспариваемая сделка обладает признаками мнимой, поскольку имеются  разумные сомнения в том, что она совершена в целях достижения гражданско-правового  эффекта.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлинная воля сторон  при совершении спорной сделки была направлена на безвозмездный вывод имущества  должника, и признал недействительным Соглашение об отступном № 20-01/96-69 от  20.01.2020 к агентскому договору № 1/STG/17 от 14.08.2017, заключенное между ООО  «Строительные инновационные технологии» и ООО «Панорама», а также применил  последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО  «Строительные инновационные технологии» земельных участков с кадастровым номером  71:10:020401:96 и с кадастровым номером 71:10:020401:69.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Довод ООО «Панорама» об отсутствии уведомления судом первой инстанции о  наличии обособленного спора отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  

ООО «Панорама» (ответчик по обособленному спору) был извещен по адресу регистрации,  указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 121069, 

<

...>, этаж п.  помещ. VI комн. 1 офис 90. В материалах дела имеются доказательства направления  арбитражным судом извещения в адрес Ответчика (идентификатор почтового отправления:  14579187910820, л.д. 12). Согласно сведениям официального сайта «Почта России» судебная  корреспонденция 13.10.2023 возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения.  

Доводы о том, что извещение не получено по вине сотрудников отделения Почты  России, апеллянтом не приведены, соответствующие доказательства не представлены.  

Если в материалах дела имеется почтовый конверт с неполученной  корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой органа связи «истек срок  хранения», то в таком случае ответчик считается надлежащим образом извещенным о  начавшемся процессе с его участием при рассмотрении обособленного спора в суде первой  инстанции (аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.01.2023 г. по делу № А72-14542/2018).  

Кроме того, вся необходимая информация была размещена на официальном сайте  арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Поскольку при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности  ответчик по настоящему обособленному спору мог и должен был получить судебное  извещение (копию определения), оснований для перехода к рассмотрению обособленного  спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, а также для приобщения дополнительных доказательств не имеется. Следует  отметить то обстоятельство, что апеллянт не представил доказательства, которые в  достаточной степени подтверждают юридически значимый факт наличия встречного  имущественного предоставления, в данном случае – доказательства фактического оказания  услуги в виде обеспечения заключения третьим лицом с должником контракта на  выполнение работ на значительную сумму. Ни один из представленных апеллянтом  документов не позволяет утверждать о том, что соответствующий гражданско-правовой  договор на выполнение работ заключен должником с третьим лицом именно в результате  действий ответчика, его уполномоченных представителей.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40279366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев  

 О.В. Гажур