Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1253/2018

11 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на решение от  16.02.2018,

принятое судьей Доценко И.А.

по делу № А16-2600/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к комитету тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – заявитель, ООО «Водоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее – Комитет, административный орган) от 30.11.2017 № 46, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 11.12.2017 заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 16.02.2018 Арбитражный суд Еврейской автономной области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Водоканал» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт, которым, применив статью 4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Заваленные требования мотивированы тем, что:

- принимая во внимание, что Комитет установил тарифы на регулируемые виды деятельности ниже экономически обоснованных, наказание в виде предупреждения было бы соразмерно административному правонарушению, так как наложение штрафа лишь усугубит и без того убыточную деятельность организации;

- оказывать услуги без взимания платы не представлялось возможным;

- не исследован факт совершения административного правонарушения в состоянии крайней необходимости (действительная и реальная угроза прекращения водоснабжения и водоотведения).

Апелляционная жалоба была принята для рассмотрения в порядке упрощенного производства определением от 13.03.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет не согласился с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 в адрес Комитета  поступило обращение жителя Октябрьского района Еврейской автономной области о проверке правомерности выставления счетов ООО «Водоканал» без утверждённых тарифов: при расчётах с потребителем за холодное водоснабжение общество применяет тариф в размере 66,50 руб. за 1 куб. м, а за водоотведение – 81,55 руб. за 1 куб. м. 

К названному обращению подателем жалобы приложена счет-фактура от 31.08.2017 № 92, выставленная в адрес ТСЖ «Наш Дом» за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в августе 2017 года из которой следует, что общество за названный период применило тариф на водоотведение в размере 81,55 руб. за 1 куб. м, тариф на водоснабжение – 66,50 руб. за 1 куб. м. 

В ходе проверки Комитетом установлено, что 09.08.2017 ООО «Водоканал» передано во временное владение и пользование имущество, относящееся к объектам водоснабжения и водоотведения потребителям МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО на период с 09.08.2017 по 08.07.2018 согласно договорам аренды имущества от 09.08.2017 № 1 и № 2 и актам-передачи имущества (приложение № 1 к договорам). 

Постановлением администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 28.05.2017 № 113 ООО «Водоканал» наделен статусом гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Амурзетского и Полевского сельских поселений. 

Комитетом тариф на водоотведение в размере 81,55 руб. за 1 куб. м., тариф на водоснабжение - 66,50 руб. за 1 куб. м. для ООО «Водоканал» не устанавливался. 

ООО «Водоканал» обратилось в Комитет с заявлением об установлении тарифа на холодную воду и водоотведение на период с августа 2017 года по июль 2018 года только 03.10.2017.

Установив признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, уведомлением от 17.11.2017 № 01-19/3-2601 Комитет известил Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, по факту применения неустановленных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, при расчетах с потребителями с. Амурзет. 

23.11.2017 в присутствии законного представителя Общества Комитетом составлен протокол об административном правонарушении № 58, квалифицировав действия общества по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. 

Согласно названному протоколу юридическое лицо - ООО «Водоканал», являясь гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжении и водоотведения на территории Амурзетского и Полевского сельских поселений Октябрьского района Еврейской автономной области, находясь на территории Еврейской автономной области, в 

<

...>, в августе 2017 году совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6. КоАП РФ, а именно: иное нарушение порядка ценообразования, выразившееся в применении тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, не установленных Комитетом. 

В объяснениях к протоколу представители Общества указали, что отсутствует состав административного правонарушения. Также просили при рассмотрении дела учесть, что ООО «Водоканал» внесен в Реестр субъектов малого предпринимательства.

Определением от 23.11.2017 рассмотрения дела об административном правонарушении назначено на 30.11.2017. 

28.11.2018 от ООО «Водоканал» в Комитет поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя. Кроме того в указанном ходатайстве общество просило учесть, что 09.08.2017 ему было передано во временное пользование имущество для оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям (абонентам) МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО. С заявлением об установлении тарифов на регулируемые виды деятельности организация обратилась 12.09.2017. Регулирующий орган 10.10.2017 отказал в открытии дела об установлении тарифов в связи с непредставлением всех необходимых документов. Повторно организация обратилась с заявлением 03.10.2017. Таким образом, с 09.08.2017 организация действительно допустило нарушение установленного порядка регулирования тарифов. Вместе с тем, отсутствуют достаточные данные, подтверждающие состав охватываемого диспозицией статьи 14.6 КоАП РФ правонарушения. Просил применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением от 28.11.2017 Комитет отложил рассмотрение дела об административном правонарушении на 30.11.2017.

30.11.2017 зам. председателя Комитета в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление № 46 о признании ООО «Водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ – административный штраф назначен в размере менее минимального размера, установленного соответствующей частью статьи). 

Посчитав вынесенное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, 8 товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сто тысяч рублей. 

Субъектом правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен (тарифов). 

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. 

Объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок ценообразования, в том числе в части порядка установления регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. 

Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости – и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. 

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. 

Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом. 

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения. 

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 5 Федерального закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 5.5 Положения о Комитете тарифов и цен правительства ЕАО, утвержденного постановлением Правительства ЕАО от 16.07.2013 № 321-пп, Комитет тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области устанавливает тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения. 

Тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифы на водоотведение подлежат государственному регулированию (статья 31 Федерального закона № 416-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в нарушении указанных выше норм Общество выставило в адрес ТСЖ «Наш дом» счёт-фактуру от 31.08.2017 № 92 за оказанные в августе 2017 года услуги водоснабжения и водоотведения, а также счет-фактуру от 29.09.2017 оказанные в сентябре 2017 года услуги водоснабжения и водоотведения без установленного тарифа на водоотведение в размере 81,55 руб. за 1 куб. м., и тарифа на водоснабжение – 66,50 руб. за 1 куб. м., за установлением которого истец обратился 03.10.2017. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, законодательством Российской Федерации не предусмотрено право ресурсоснабжающим организациям самостоятельно определять тарифы на коммунальные услуги, в том числе на водоснабжение и водоотведение. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения установленного порядка ценообразования в части применения, не установленного тарифа на водоснабжение и водоотведение.

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в непринятии всех возможных мер для недопущения правонарушения подтверждается материалами дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая доказанность события административного правонарушения и состава в действиях заявителя, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, назначение административного наказания административным органом в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

При этом, суд правомерно указал, что не подлежат применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом правонарушение нарушает установленный государством порядок ценообразования, что создает угрозу экономическим интересам Российской Федерации. 

Ссылка заявителя жалобы на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам факт, что правонарушение совершено Обществом в области регулируемого государством ценообразования, свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного деяния, поскольку государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.02.2018 по делу № А16-2600/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1