АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 года

Дело № А33-34124/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (ИНН 2457039410, ОГРН 1022401624266)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежной суммы в качестве субсидиарной ответственности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 01.02.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 50 000 руб. в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бариус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 26.11.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.01.2025 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство откладывалось.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Бариус» создано на основании решения от 08.08.2016 № 1 единственного участника ФИО1, присвоен ОГРН 

<

***> от 17.08.2016.

Единственным участником общества и директором являлся сам ФИО1

Между обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (продавец) и ООО «Бариус» (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков:

1) от 27.09.2017, земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:0320103:179, 24:11:0320203:214, 24:11:0320114:395, 24:11:0350001:1376, 24:11:0310611:356. Общая цена - 116 299 917, 50 руб.;

2) от 30.11.2017, земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:0350001:1579, 24:11:0300308:1029, 24:11:0210107:5703, 24:11:0210108:1623. Общая цена - 132 661 823, 26 руб.

3) от 30.11.2017, земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:0300308:1030, 24:11:0300308:1032, 24:11:0300308:1031. Общая цена - 105 159 613, 09 руб.

Срок оплаты по договорам идентичен – до 31.12.2017 (п. 3 договоров).

Переход прав собственности на земельные участки от продавца к покупателю осуществлен в установленном законом порядке, однако истец указал, что оплата за совершенные сделки не поступила, представил сведения по счетам истца и выписку по счету за период с 01.01.2016 по 04.12.2020.

Вместе с тем, налоговым органом принято решение от 18.02.2019 № 2436 о предстоящем исключении ООО «Бариус» из ЕГРЮЛ, представлена справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 06.03.2019 № 6336-С, а также справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 06.03.2019 № 6336-О.

Запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ внесена 20.02.2019 за № 2192468171630.

15.07.2019 за № 2192468631331 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Бариус» (исключение из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица).

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших исключение регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ, в связи с утратой возможности взыскания с общества задолженности в судебном порядке, у истца возникли убытки, о взыскании которых в порядке привлечения к субсидиарной ответственности заявлено в настоящем иске.

Ответчик требования истца не оспорил, мотивированный отзыв не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом рассматриваемого искового заявления является требование лица, являющегося продавцом по трем сделкам купли-продажи земельных участков, о солидарном взыскании задолженности (неоплаты) исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица с его участника и директора, управлявших обществом на момент спорных правоотношений и до исключения общества.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой - частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что истец имел право требования задолженности с ООО «Бариус» в размере цены по трем сделкам, однако ограничился суммой в размере 50 000 руб., пояснив такое решение отсутствием определенности в фактическом исполнении решения.

Взыскание конкретных сумм является правом и прерогативой истца, уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. Таким образом, истец заявил к взысканию сумму убытков меньше, чем он мог претендовать, что является исключительно его волеизъявлением.

Доказательства перечисления истцу каких-либо денежных средств от общества, в том числе, в порядке исполнения сделок или взаимозачета, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ООО «Бариус» свои обязательства не исполнило, а 15.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В момент заключения сделок и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ единственным участником и директором общества являлся ФИО1

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 г. № 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Ответчик однозначно был осведомлен о наличии обязанности по оплате цены договоров, поскольку действуя как директор, подписывал все три договора купли-продажи от 30.11.2017, следовательно, ответчик безусловно знал о наличии задолженности перед истцом.

В нарушение требований законодательства, доказательства своей добросовестности ответчиками не представлены, а совокупность представленных в материалы дела сведений свидетельствует об обратном.

Фактически ответчик «бросил» бизнес, очевидно зная о наличии у общества обязательств (задолженности). 

Добросовестность и разумность действий директора в рассматриваемом случае не прослеживается и не является доказанной в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенных обстоятельств, положений законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» подлежит взысканию 50 000 руб. убытков.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2024 № 63.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бариус» (ИНН 

<

***>) взыскать со ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова