ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17394/2022

23 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3331/2023) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2023 по делу № А75-17394/2022 (судья Бухарова С.В.), по иску Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «ФОРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 

<

***>), Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно 913 729 руб. 62 коп., 

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» ФИО2 по доверенности от 25.06.2021 сроком действия на два года, 

установил:

федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю (далее – УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю), обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «ФОРС» (далее – ООО «ПСО «ФОРС», общество) о взыскании солидарно 913 729 руб. 62 коп. задолженности по договору № 4727Д-21/ГГЭ-25724/13-04-БС 15.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «ГСУ ФСИН»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2023 по делу № А75-17394/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, поскольку совершена с нарушением норм, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); подрядчик ФГУП «ГСУ ФСИН», действовавший от ответчика, при получении положительного заключения государственной экспертизы обязан произвести ее оплату за свой счет; оплата работ по договору производится на условиях 100% авансирования, вместе с тем истец добровольно осуществил государственную экспертизу проектной документации, тем самым поставив себя в затруднительное положение.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФАУ «ГУГЭ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 ФАУ «Главгосэкспертиза» (исполнитель), УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю (заказчик) и ООО «ПСО «ФОРС» (плательщик) заключен договор № 4727Д-21/ГГЭ-25724/13-04-БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Реконструкция ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю со строительством единых помещений камерного типа на 20 мест, г. Симферополь, Республика Крым», по условиям которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Реконструкция ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю со строительством единых помещений камерного типа на 20 мест,  г. Симферополь, Республика Крым», представленных заказчиком в электронной форме, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В силу пункта 1.2 договора результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость услуг составляет 913 729 руб. 62 коп. Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу на основании выставленного исполнителем счета.

02.03.2022 истец направил письмо № 10928-22/ГГЭ-25724/1306, которым проинформировал УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю о готовности заключения по договору и уведомил, что направляет подписанный со стороны исполнителя акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также счет-фактуру на оказанные услуги. В письме также содержалась просьба к заказчику о возврате подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг в учреждение в течение 5 рабочих дней с момента получения. В случае неполучения учреждением подписанного со стороны заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг в указанный срок, услуги считаются оказанными учреждением и принятыми заказчиком.

02.03.2022 в личный кабинет заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза России» учреждение направило УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.03.2022.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг получен истцом 02.03.2022.

С целью досудебного урегулирования спора ФАУ «Главгосэкспертиза» направило в адрес УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю и ООО «ПСО «ФОРС» претензию от 13.03.2022 с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиками без исполнения, ФАУ «Главгосэкспертиза» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы настоящего дела представлен акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий, подписанный учреждением в одностороннем порядке.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд, оценивая представленный односторонний акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Вместе с тем УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю не приняло достаточных мер к приемке оказанных услуг, не подписало представленный истцом акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий и не заявило мотивированный отказ от его подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в акте, в адрес исполнителя не направило.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг и сданных заказчику по указанному одностороннему акту, в дело также не представлено.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору, а отказ ФАУ «Главгосэкспертиза» от подписания приемочных документов является необоснованным.

Возражая против удовлетворения иска, УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю ссылается на ничтожность договора как сделки, совершенной с нарушением норм Закона № 44-ФЗ.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что ФАУ «Главгосэкспертиза» является единственным поставщиком, уполномоченным органом власти на проведение по данному объекту капитального строительства государственной экспертизы в соответствии с Приказом Росстроя от 16.03.2007 № 64 «О государственном учреждении, уполномоченном на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Постановление № 145).

В силу пунктом 13 Постановления № 145 услуга по проведению государственной экспертизы носит заявительный характер. При подаче заявления о проведении государственной экспертизы (в электронной форме, в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза») застройщик (технический заказчик) либо уполномоченное ими лицо самостоятельно выбирает форму договора, указывая ее в заявлении. Учреждение не может и не имеет права повлиять на выбор заявителем формы договорных отношений.

Со стороны УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю на протяжении длительного периода времени до получения заключения какие-либо письма о необходимости применения определенной формы договорных отношений, протоколы разногласий при подписании договора, дополнительные соглашения при исполнении договора, отказ от исполнения договора в адрес истца не поступали.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ осуществление закупки у единственного подрядчика (поставщика) может производиться в случае наличия установленных соответствующими нормативными правовыми актами исключительных полномочий органов исполнительной власти либо подведомственных им учреждений. Учитывая, что истец является подведомственным Минстрою России учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проектная документация могла быть представлена на государственную экспертизу только в подведомственное Минстрою России учреждение – ФАУ «Главгосэкспертиза».

В силу норм частей 4, 5 статьи 450. 1 ГК РФ и положений Закона № 44-ФЗ УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю не было лишен возможности при наличии у него сомнений в части соответствия формы сделки требованиям Закона № 44-ФЗ своевременно заявить отказ от договора.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю на протяжении всего периода оказания услуг подтверждал действие договора путем принятия от учреждения предложенного исполнения обязательства.

Следовательно, ответчик своими действиями давал основание полагать о существовании и действительности договорных отношений,.

Кроме того, в Постановлении № 145 приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа экспертной организацией в предоставлении услуги (оставление без рассмотрения, отказ в приеме документации), и в нем не содержится такого основания для отказа, как несоблюдение заявителем обязательных закупочных процедур при заключении договора на проведение государственной экспертизы. Постановление № 145 также не содержит требование о проверке экспертной организацией правильности выбора способа закупки заказчиком при подаче документов для проведения государственной экспертизы.

Таким образом, истец ФАУ «Главгосэкспертиза» не имело возможности отказаться от заключения и исполнения договора по выбранной ответчиком форме.

В этой связи оснований для вывода о недействительности спорного договора у суда не имеется.

УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю в жалобе также указывает, что оплата работ по договору производится на условиях 100% авансирования, вместе с тем истец добровольно осуществил государственную экспертизу проектной документации, тем самым поставив себя в затруднительное положение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель приступает к оказанию услуг после вступления договора в силу. В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления договора в силу.

Между тем обязанность исполнителя приступить к проведению государственной экспертизы до получения аванса установлена законодательно в государственных интересах в отношении объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или капитального ремонта которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 28 Постановления № 145).

Односторонний отказ в соответствии с пунктом 6.3 договора от исполнения договора при просрочке внесения заказчиком суммы аванса является правом, а не обязанностью исполнителя.

С учетом высокой степени государственной и социальной значимости объекта, проектная документацию по которому изготовлена в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 год)» (постановление Правительства Российской Федерации от 06.04.2018 № 420), обоснованным является неиспользованием исполнителем права на отказ от договора.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований основания для освобождения ответчиком от обязанности по оплате истцу оказанных услуг.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих оказание истцом услуг по договору, равно как и свидетельствующих об иной стоимости оказанных услуг и об их оплате в полном объеме, материалы настоящего дела не содержат.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу части 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Так, в пункте 5.8 договора предусмотрено, что заказчик и плательщик несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности исполнитель вправе потребовать оплаты по договору, возмещения убытков, уплаты неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как от заказчика и плательщика совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчиков солидарно в пользу учреждения задолженности по оплате оказанных услуг по спорному договору в размере 913 729 руб. 62 коп.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ФАУ «Главгосэкспертиза», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-17394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

А. С. Грязникова

О. А. Сидоренко