Дело № А43-20034/2017

г. Владимир

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  25.09.2017 по делу № А43-20034/2017, 

принятому судьей  Боровиковым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Нижегородской области                          (ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УК «Управдом» (ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 исх. №34 (сроком до 31.12.2017);

от ответчиков –  не явился, извещен.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (далее – истец, ООО «КДУК»,                            ООО «Кстовская домоуправляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Нижегородской области, Теруправление, ТУФАУГИ в Нижегородской области, ответчик) о взыскании 292 095 руб. 17 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2015 по 03.03.2017 и 56 955 руб. 03 коп. пени с 11.12.2015 по 01.08.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 25.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. 

Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Нижегородской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в спорный период услуга по эксплуатации лифта в многоквартирном доме не оказывалась, соответственно, оснований для предъявления требований в данной части не имеется.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в спорный период ООО «КДУК» являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы пени с Теруправления, поскольку обязательным условием для применения данного вида ответственности является доказанный факт возникновения по вине Теруправления просрочки по оплате коммунальных услуг. 

Ссылаясь на статьи 214, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств с Российской Федерации должны быть исполнены за счет казны Российской Федерации, в связи с чем представлять интересы Российской Федерации в делах по данному роду исковых требований должен соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартиры № 165, 168-177, 179, 180, расположенные в доме № 7А по проспекту Победы города Кстово Нижегородской области, являются федеральной собственностью, что подтверждается выписками из ЕГРП от 23.03.2016.

В период с 15.11.2009 по 03.03.2017 ООО «Кстовская домоуправляющая компания» осуществляло управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 15.11.2009.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2015 по 03.03.2017 составляет 292 095 руб. 17 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, ссылаясь на то, что ответчик, обладающий вещным правом на нежилые помещения в жилом доме, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации должен участвовать в расходах по содержанию общего имущества жилого дома.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 

Постановление

м Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наряду с правом собственности право оперативного управления является вещным правом. Следовательно, лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, может являться субъект, обладающий правом оперативного управления.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что  квартиры 165, 168-177, 179, 180, расположенные в доме № 7А по проспекту Победы города Кстово Нижегородской области, являются федеральной собственностью. В период с 01.11.2015 по 03.03.2017 управление указанным домом осуществляло ООО «Кстовская домоуправляющая компания».

С учетом изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате платежей за коммунальные услуги в отношении спорного объекта на Российскую Федерацию в лице Теруправления. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за содержание объектов истцом заявлено требование о взыскании пени с Теруправления за период с 56 955 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты с 11.12.2015 по 01.08.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Расчет пени истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным. 

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности, следовательно, начисление пени в заявленном истцом размере в порядке статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Теруправления об отсутствии у ООО «КДУК» права на управление общедомовым имуществом в доме № 7А, расположенном по адресу: 

<

...> поскольку материалами дела подтверждается, что собственниками квартир было принято решение о передаче данного дома в управление ООО «КДУК». Доказательств того, что в спорный период собственниками помещений многоквартирного дома был выбран иной способ управления, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод заявителя о том, что ТУФАУГИ в Нижегородской области не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения N 432 предусмотрено, что Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.47 Положения N 432 Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Агентство и его территориальные органы.

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Агентства, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 № 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется как ошибочный.

Утверждение ответчика о неправомерном включении в состав расходов  на содержание и ремонт общего имущества стоимости услуги по эксплуатации лифта – 3873 руб. 02 коп. является необоснованным, поскольку согласно расчету, представленному истцом, пояснений, изложенных в суде первой инстанции, истцом произведен перерасчет с исключением из расчета тарифа на данную услугу.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2017 по делу № А43-20034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

  Председательствующий судья                                            Ж.А. Долгова

 

   Судьи                                                                                 Е.А. Богунова   

 

                                                                                                    А.И. Вечканов