1124/2021-20671(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2240/2021

29 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Дроздовой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,  

от индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 314280133200053, ИНН 

<

***>): представитель не явился,  

от общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Элегия»  

на определение от 10.03.2021 по делу № А04-5712/2020 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс  Медиа»  

о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элегия»  

о взыскании 50 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее  – ООО «Ноль Плюс Медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель,  ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на  произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Кеша»,  «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», «Сова» в сумме 50 000 руб. (из расчета по 10 000  руб. за каждое изображение), судебных издержек в размере стоимости  вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме  847,80 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 249,94 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее –  ООО «Элегия»).  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.01.2021, постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 31.05.2021, иск удовлетворен в полном объеме.  

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в Арбитражный суд Амурской  области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 35 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2021  отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Элегия» о прекращении  производства по заявлению о взыскании судебных расходов. С  предпринимателя в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» взысканы судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении  остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.  

ООО «Элегия» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом  дополнения, просит определение от 10.03.2021 отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании  судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что суд первой  инстанции неправильно разрешил ходатайство ООО «Элегия» о понуждении  истца направить в адрес третьего лица все материалы, которые были им  направлены суду. Ссылается на то, что истцом были направлены в адрес  третьего лица запрошенные документы 24.02.2021, то есть несвоевременно,  учитывая, что судебное заседание было назначено на 02.03.2021. Указывает на  то, что в определении от 10.03.2021 судом не обозначено, какие именно  документы в электронном виде направлены истцом третьему лицу. Полагает,  что утверждение суда о подписании сторонами отчета об оказании услуг  голословно. Оспаривая представленные в материалы дела платежные  поручения, считает, что у Куденкова А.С. отсутствуют полномочия на  подписание финансовых документов, в обоснование ссылается свой протокол  исследования доказательств. По мнению заявителя, судом не дана оценка  платежным поручениям. Считает, что истец не представил в материалы дела  расчет суммы судебных издержек. Полагает нецелесообразным привлечение  истцом к оказанию юридических услуг трех фирм: Ассоциации «Бренд», ООО  «Правовая группа «Интеллектуальная собственность», АНО «Красноярск  против пиратства». Заявляет о фальсификации протокола судебного заседания  от 25.11.2020, а также о фальсификации доказательств, выразившейся в  отражении судьей факта, не подтвержденного материалами дела, а именно  признание наличия у АО «Цифровое телевидение» исключительного права на  спорные произведения изобразительного искусства. Кроме того, ООО «Элегия»  заявляет о наличии признаков преступления, совершенного судьей  

Сутыриной М.В. при оформлении протокола судебного заседания от  25.11.2020. Просит зарегистрировать сообщение о признаках преступления  судьи Сутыриной М.В. и выдать талон КУСП, отстранить судью  

Сутырину М.В. от рассмотрения данного дела, вынести частное определение. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена  в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.  

Шестым арбитражным апелляционным судом возвращены ходатайства  ООО «Элегия» о фальсификации протокола судебного заседания от 25.11.2020,  а также о фальсификации доказательств, выразившейся в отражении судьей  факта, не подтвержденного материалами дела, а именно признание наличия у  АО «Цифровое телевидение» исключительного права на спорные произведения  изобразительного искусства, по следующим основаниям.  

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле,  арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для  проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том  числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает  иные меры.  

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения  сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в  основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении  которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному  усмотрению заинтересованного лица.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация - сознательное искажение  представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения  исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.  

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация,  искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона  фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.  Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле,  рассматриваемом арбитражным судом.  

В случае если в материалах дела имеются иные доказательства,  подтверждающие либо опровергающие обстоятельства фальсификации  доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер  для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры  (например, исследовать доказательства) при условии, если для этого не  требуется специальных познаний и проведения экспертизы.  

Часть 1 статьи 71 АПК РФ определяет критерии оценки доказательств.  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, заявление о фальсификации подлежит возвращению  судом апелляционной инстанции обществу «Элегия», как не подлежащее  рассмотрению в рамках настоящего спора о взыскании судебных расходов.  

Утверждения суда первой инстанции, которые оспаривает заявитель  путем заявления о фальсификации, изложены судом в решении при  рассмотрении спора по существу, вступившем в законную силу, а не при  рассмотрении судом заявления истца о взыскании судебных расходов.  

Протокол судебного заседания от 25.11.2020 составлен судом не в рамках  рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов и вынесения  обжалуемого определения от 10.03.2021.  

Из материалов дела видно, что протокол составлен судом в отсутствие  лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в  судебное заседание. Протокол подписан судьей и секретарем судебного  заседания.  

Таким образом, доводы ООО «Элегия» в отношении протокола от  25.11.2020 фальсификацией не являются по смыслу статьи 161 АПК РФ.  

Ходатайство ООО «Элегия» о наличии признаков преступления,  совершенного судьей Сутыриной М.В. при оформлении протокола судебного  заседания от 25.11.2020 возвращено заявителю, поскольку Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены  полномочия апелляционного суда по рассмотрению такого заявления.  

Основания, предусмотренные статьей 188.1 АПК РФ, для вынесения  частного определения апелляционным судом не установлены.  

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе  

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг  представителя ООО «Ноль Плюс Медиа» следующие договоры:  

1) агентский договор от 01.12.2019 № 02НПМ/19, заключенный между  ООО «Ноль Плюс Медиа» и Ассоциацией специалистов по обороту и защите  интеллектуальной собственности «Бренд» (далее – Ассоциация «Бренд»),  согласно условиям которого истец передал Ассоциации «Бренд» право на  осуществление деятельности, направленной на защиту исключительных прав  истца на объекты интеллектуальной собственности, включая право на  представление интересов истца в судах судебной системы Российской  Федерации.  

Пунктами 1.2 - 1.2.3 агентского договора от 01.12.2019 № 02НПМ/19  Ассоциация «Бренд» уполномочена заключать договоры с третьими лицами и  оплачивать их услуги со своего расчетного счета в целях выполнения взятых на  себя обязательств.  

2) договор оказания юридических услуг от 01.12.2019 № 02НПМ/19-СУД,  заключенный между ООО «Ноль Плюс Медиа» в лице Ассоциации «Бренд» и  ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность», согласно которому  ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» приняла на себя  обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказывать  комплекс юридических услуг по защите исключительных прав ООО «Ноль  Плюс Медиа». Ассоциация «Бренд» от лица истца согласовала с ООО  «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» перечень наименований  ответчиков, по которым ООО «Правовая группа «Интеллектуальная  собственность» взяло на себя обязательство по ведению судебного процесса, а  также стоимость данных услуг.  

Сторонами договора от 01.12.2019 № 02НПМ/19-СУД подписан отчет об  оказании услуг от 31.07.2020 № 05/20, подтверждающий фактическое оказание  услуг по ведению судебного процесса по делу № А04-5712/2020 на сумму 35  000 руб.  

3) договор оказания услуг от 02.09.2019 № 22/19-ПГ, заключенный между  ООО Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (заказчик) и АНО  «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства»  

(исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял  на себя обязательство оказывать услуги по консультированию заказчика по  вопросам права.  

В целях исполнения данного договора ООО «Правовая группа  «Интеллектуальная собственность» передало обязательство по ведению  судебного процесса АНО «Красноярск против пиратства».  

Кроме того между ООО «Правовая группа «Интеллектуальная  собственность» и АНО «Красноярск против пиратства» подписано  дополнительное соглашение от 02.09.2019 № 1 к договору оказания услуг от  02.09.2019 № 22/19-ПГ, в котором указан полный перечень оказываемых в  рамках договора услуг, включая изучение материалов дела, получение выписки  из ЕГРИП/ЕГРЮЛ, подготовку и направление претензии в адрес ответчика,  подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов в  судебных заседаниях, обжалование вынесенных судебных актов, представление  интересов на стадии исполнения вынесенных судебных актов, ведение  переговоров.  

В подтверждение факта несения ООО «Ноль Плюс Медиа» расходов на  оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. по настоящему спору в  материалы дела представлены:  

- протокол согласования от 26.06.2020 к договору оказания юридических  услуг от 01.12.2019 № 02НПМ/19-СУД (позиция № 169, ИП ФИО2, стоимость услуг – 35 000 руб.),  

- отчет от 31.07.2020 № 05/20 к договору оказания юридических услуг от  02.09.2019 № 22/19-ПГ (позиция № 169, ИП ФИО2,  номер дела в суде № А04-5712/2020, стоимость услуги – 35 000 руб.).  

Во исполнение обязательств по оплате полученных услуг ООО «Ноль  Плюс Медиа» платежными поручениями от 10.09.2020 № 319, от 15.09.2020 №  325, от 17.09.2020 № 2751, от 17.09.2020 № 329 оплатило оказанные услуги.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

(далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым  судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.  

Разрешая требование ООО «Ноль Плюс Медиа» о возмещении судебных  расходов, суд первой инстанции учел степень сложности дела, объем  выполненной исполнителем работы: изучение и анализ полученных от  правообладателя материалов (чек, товар, видеозапись), составление претензии с  приложением необходимых документов с целью урегулирования спора в  досудебном порядке, подготовка и направление посредством сервиса «Мой  Арбитр» искового заявления с приложениями, направление посредством Почты  России ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  документов, видеозаписи и вещественного доказательства, подготовка  возражения на отзыв на исковое заявление от 07.09.2020, заявления о выдаче  исполнительного листа от 14.10.2020, подготовка и направление посредством  сервиса «Мой Арбитр» отзыва на апелляционную жалобу от 12.01.2021.  

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с  

предпринимателя в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» судебные расходы на  оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., из расчета: 4 000 руб. – за  составление претензии; 6 000 – за составление искового заявления; 5 000 руб. –  за составление отзыва на апелляционную жалобу, признав их разумными.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправильно  разрешил ходатайство ООО «Элегия» о понуждении истца направить в адрес  третьего лица все материалы, которые были им направлены суду, что истцом  были направлены в адрес третьего лица запрошенные документы  несвоевременно, что в определении от 10.03.2021 судом не обозначено какие  именно документы в электронном виде направлены истцом третьему лицу,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные  обстоятельства не влияют на вывод суда об обоснованности заявления истца о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В материалы дела истцом представлены ходатайство о приобщении к  материалам дела доказательств, почтовая квитанция от 24.02.2021, согласно  которым ООО «Ноль Плюс Медиа» направило в адрес ООО «Элегия»  заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему  документами. Доказательства обратного третье лицо в нарушение статьи 65  АПК РФ в материалы дела не представило.  

Как видно из материалов дела, третье лицо ознакомилось с материалами  дела, в том числе с заявлением о взыскании судебных расходов, заявив в суд  соответствующие ходатайства от 25.01.2021, от 27.01.2021.  

Кроме того электронные образы документов, имеющихся в материалах  дела, размещены на официальном сайте суда в сети Интернет в Картотеке  арбитражных дел.  

Доводы апелляционной жалобы третьего лица относительно  голословного подписания сторонами отчета об оказании услуг, отсутствия  расчета судебных издержек, нецелесообразного привлечения истцом к  оказанию юридических услуг трех фирм: Ассоциации «Бренд», ООО «Правовая  группа «Интеллектуальная собственность», АНО «Красноярск против  пиратства», отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.  

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) перечень услуг, размер оплаты определяется  соглашением сторон, стороны вправе по своему усмотрению установить размер  вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации  

представителя и опыту его работы. В отчете от 31.07.2020 № 05/20 к договору  оказания юридических услуг от 02.09.2019 № 22/19-ПГ сторонами  зафиксирована общая стоимость оказанных представителем услуг в рамках  настоящего дела, отчет подписан заказчиком без замечаний и возражений. Факт  оказания исполнителем услуг сторонами договора от 02.09.2019 № 22/19-ПГ не  оспаривается, услуги приняты и оплачены в полном объеме заказчиком. О  фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Необходимость в  судебной защите ООО «Ноль Плюс Медиа» своих законных прав и интересов  посредством привлечения юридически грамотных специалистов обусловлена  спецификой спора. Суд первой инстанции оценил размер заявленных истцом  судебных расходов и стоимость услуг адвокатов, установленную в регионе, что  соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и подходам,  сформулированным Верховным Судом Российской Федерации при оценке  разумности судебных расходов.  

Доводы жалобы, оспаривающие платежные поручения, представленные  истцом в материалы дела в качестве доказательств оплаты полученных услуг,  подлежат отклонению апелляционным судом, ввиду следующего.  

Денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу  статьи 209 ГК РФ он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно  определяя цели и назначение платежей.  

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета  осуществляется банком на основании распоряжения клиента.  

Пунктом 1 статьи 864 ГК РФ установлено, что содержание платежного  поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма  должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и  установленным в соответствии с ним банковским правилам.  

В соответствии с пунктами 5.3, 7.2, 9.4 Положения о правилах  осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России  19.06.2012 № 383-П, реквизиты, форма (как в электронном виде, так и на  бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения, инкассового  поручения и платежного требования установлены приложениями к данному  Положению.  

Поскольку факт получения денежных средств по платежным поручениям  от 10.09.2020 № 319, от 15.09.2020 № 325, от 17.09.2020 № 2751, от 17.09.2020   № 329 не оспорен сторонами договоров оказания юридических услуг, с учетом  

принципа свободы волеизъявления сторон, судом первой инстанции учтены  приведенные платежные документы в счет оплаты юридических услуг.  

Основания для исключения названных поручений из доказательственной  базы по делу апелляционным судом не установлены.  

Приведенные платежные поручения являются банковскими документами,  имеют соответствующие реквизиты, позволяющие соотнести платежи с  оказанными услугами, печати банка.  

Само по себе наличие на платежных поручениях электронной цифровой  подписи ФИО3 не является основанием для признания поручений  недействительными, поскольку указанная подпись подтверждает факт подачи  истцом в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов с  приложенными к нему документами, в том числе спорными платежными  поручениями, посредством заполнения электронной формы в системе «Мой  Арбитр» в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного  суда Амурской области в сети Интернет. Такой электронной цифровой  подписью заверены все документы, поступившие в электронном виде от истца  в материалы дела.  

Представленному ООО «Элегия» в материалы дела протоколу  исследования доказательств дана оценка судом по правилам статьи 71 АПК РФ,  наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.  

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.  

Повторно оценив приобщенные к материалам дела доказательства,  Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены  определения. Нарушение судом норм материального права или неправильное  применение норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную  отмену судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2021 по  делу № А04-5712/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья В.Г. Дроздова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.08.2020 2:11:09

Кому выдана Дроздова Валентина Геннадьевна