1160/2019-31533(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4034/2018

14 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 3664/2019) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 12 февраля 2019 года по делу № А81-4034/2018 (судья Соколов С.В.),  по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью  «Фармация Сибири» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц:  ФИО4, ФИО2, о взыскании  действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 14 402 000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 ФИО5 по доверенности № 02 АА 4300790 от 03.05.2018 сроком действия на три года,  

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Фармация Сибири» (далее – ООО «ФармСиб», общество,  ответчик) о взыскании 8 276 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале  общества при выходе его участника.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2019 по  делу № А81-4034/2018 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 в жалобе просит его  

отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом неверно выбрано экспертное  учреждение для производства экспертизы для определения действительной стоимости доли  истца в уставном капитале ООО «ФармСиб». Так, при рассмотрении дела № А81-131/2018 по  иску ФИО2 определением от 28.03.2019 назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр  независимых экспертиз»; впоследствии суд, установив признаки аффилированности  указанной экспертной организации и автономной некоммерческой организации  «Независимая судебная экспертиза» (далее – АНО «НСЭ»), подготовившей отчет № НСЭ- 0012/1 от 31.03.2018, усмотрел основания для назначения повторной экспертизы по делу,  проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская  экспертная служба «ЛЕНЭКСП» (далее – ООО «ЛЕНЭКСП»); ФИО2 с кандидатурой  экспертной организации, представленной судом, согласился. В настоящем же деле  проведение судебной экспертизы было поручено иной экспертной организации – обществу с  ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект»), вопреки возражений  ФИО2 назначить экспертное учреждение по выбору суда, что привело к вынесению  судебного акта, которым в отношении одного и того же объекта – действительной стоимости  1/3 доли в уставном капитале общества, вынесено два судебных акта с разными стоимостями.  Кроме того, экспертом при определении действительной стоимости доли ФИО3 в  уставном капитале ООО «ФармСиб» не учтена задолженность общества перед Бедным В.И.,  который на момент проведения оценки не являлся участником общества, по оплате  действительной стоимости доли в размере 7 596 000 руб. В этой связи заключение эксперта   № 1/18 от 24.12.2018 не является надлежащим доказательством по делу. Апеллянт ссылается  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2018 по делу   № А81-131/2018, которым определена действительная стоимость 1/3 в уставном капитале  ООО «ФармСиб» в размере 7 596 000 руб., следовательно, действительная стоимость 1/3 доли  ФИО3, с учетом несущественного временного периода между датами заявлений истца и  ФИО2 о выходе из общества, не может превышать указанную сумму.  

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей  123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  

неявившихся участников процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 высказался  согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ФармСиб»  зарегистрировано в качестве юридического лиц 19.01.2004 за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>. Уставный капитал общества составляет 12 000  руб. Учредителями ООО «ФармСиб» являлись ФИО2, ФИО6, ФИО3 с  долями в размере 1/3 уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 000 руб.  

28.03.2018 от истца поступило нотариально удостоверенное заявление 77АВ6663555 о  выходе из состава участников ООО «ФармСиб» и выплате действительной стоимости доли в  имуществе общества.  

Указанное заявление послужило основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ о  переходе доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ФармСиб» номинальной стоимостью  4 000 руб. к ответчику.  

В письме № 3 от 28.04.2018 общество указало на отказ в выплате истцу  действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале в связи с  отсутствием денежных средств.  

В целях определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО  «ФармСиб» 29.03.2018 ФИО3 и АНО «НСЭ» заключен договор на проведение оценки   № 012. По итогам оценки АНО «НСЭ» подготовлен отчет № НСЭ-0012/1 от 31.03.2018, в  соответствии с которым рыночная стоимость доли по состоянию 31.12.2017 составила  14 402 000 руб.  

Поскольку требования истца о выплате ему действительной стоимости доли в связи с  выходом из состава участников ООО «ФармСиб» оставлены ответчиком без исполнения,  ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи Бедным В.И.  апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их  

судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или  нарушенные права.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной  защите законного интереса.  

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может  осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных  интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно  иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования  предусмотренных действующим законодательством способов защиты.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с  ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе  из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.  

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу  независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом  общества (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», далее – Закон № 14-ФЗ).  

В настоящем случае право участников ООО «ФармСиб» выйти из общества путем  отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества  предусмотрено пунктом 8.1 устава ООО «ФармСиб».  

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о  выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом  принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, доля  переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления  (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в  уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же  стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с  ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 2 статьи 94 ГК РФ).  

Как установлено в части 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника  общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля  переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему  заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале  

общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за  последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества,  или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости  либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную  стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества  действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо  выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня  возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты  действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.  

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления  участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника  предусмотрено уставом общества (пункт 2 части 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 16  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Постановление № 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его  заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.  

Вместе с тем, в настоящем случае сторонами не оспаривается наличие у ФИО3  права на получения действительной стоимости доли в размере 1/3 уставного капитала ООО  «ФармСиб». Спор между сторонами заключается в размере подлежащей выплате  действительной стоимости доли вышедшему участнику.  

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости  чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).  

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее – Приказ  

 № 84н). На основании пунктов 4-7 Приказа № 84н стоимость чистых активов определяется  как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной  принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета,  учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых  активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы  организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников,  акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный  фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету  

обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих  периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также  в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по  данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по  стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за  вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей  бухгалтерского баланса.  

Как указывает истец, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества,  находящегося на балансе общества, действительная стоимость его доли в уставном капитале  ООО «ФармСиб» составляет 14 402 000 руб., что подтверждается отчетом № НСЭ-0012/1 от  31.03.2018.  

Возражая против исковых требований, ответчик полагал, что действительная  стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ФармСиб» составляет 6 550 000 руб.  исходя из стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2017.  

В силу 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Подпунктом «в» пункта 16 Постановления № 90/14 установлено, что если участник не  согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на  основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а  также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных  гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том  числе, заключения проведенной по делу экспертизы.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно действительной  стоимости доли истца в уставном капитале общества, суд первой инстанции правомерно  определением от 31.10.2018 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой  поручил эксперту ООО «Проспект».  

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какова действительная  стоимость доли участника ФИО3 (доля 1/3) в уставном капитале ООО «ФармСиб» на  основании данных бухгалтерского учета указанного общества по состоянию на 31.03.2018,  исходя из величины чистых активов данного общества, определенной с учетом рыночной  стоимости принадлежащего данному обществу имущества по состоянию на 31.03.2018?  

По результатам судебной экспертизы в подготовлено экспертное заключение № 1/18  от 24.12.2018. Указанным экспертным заключением установлено, что действительная  стоимость доли участника ФИО3 в уставном капитале ООО «ФармСиб» на основании  

данных бухгалтерского учета по состоянию на 31.03.2018, исходя из величины чистых  активов данного общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего  данному обществу имущества по состоянию на 31.03.2018 составляет 8 276 000 руб.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение № 1/18  от 24.2.2018, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все,  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все  поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам  судом не установлено. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы  выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим  обстоятельствам по делу.  

Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для  опровержения выводов эксперта, Бедным В.И. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы  дела не представлено. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не  свидетельствует о его недостоверности и недопустимости, в связи с чем указанное  заключение эксперта признается надлежащим доказательством по делу.  

Кроме того, апеллянт ссылается на неверный выбор экспертного учреждения для  производства экспертизы, поскольку в настоящем деле проведение судебной экспертизы  было поручено ООО «Проспект», вопреки возражений ФИО2 назначить экспертное  учреждение по выбору суда, а не ООО «ЛЕНЭКСП», как в рамках дела № А81-131/2018, что  привело к вынесению судебного акта, которым в отношении одного и того же объекта –  действительной стоимости 1/3 доли в уставном капитале общества, вынесено два судебных  акта с разными стоимостями.  

В силу части 3 статьи 81 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о  привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в  конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в  определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед  экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или  сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении  

дополнительной или повторной экспертизы.  

Следовательно, ФИО2 как лицо, участвующее в деле, было не лишено права  заявить ходатайство о проведении экспертизы и о привлечении в качестве экспертов  конкретного лица, в частности, ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП».  

Вместе с тем, ФИО2 указанных ходатайств не заявил, в связи с чем на него  возлагаются риски несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи  9 АПК РФ). Более того, в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы ФИО2  просит поручить ее проведение также ООО «Проспект», а не ООО «ЛЕНЭКСП». С учетом  изложенного, поручение судом первой инстанции проведения экспертизы организации,  заявленной в ходатайстве истца, является обоснованным и соответствует требованиям  процессуального закона.  

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что экспертом ООО «Проспект» при  определении действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО  «ФармСиб» не учтена задолженность общества перед Бедным В.И., который на момент  проведения оценки не являлся участником общества, по оплате действительной стоимости  доли в размере 7 596 000 руб. также не принимается апелляционным судом. Исключение  задолженности ООО «ФармСиб» перед Бедным В.И., считая его не вышедшим из общества,  осуществлено экспертом в целях устранения факторов, негативно влияющих на точность  итогового результата расчет стоимости. Данным упущением устраняется необходимость  определения стоимости доли ФИО2 в ООО «ФармСиб» на 31.08.2017 и исключается  влияние возможного несоответствия определяемой стоимости результатам судебного  разбирательства по делу № А81-131/2018 (решение по которому на момент экспертного  исследования не вынесено). В противном случае доля ФИО2, перешедшая по данным  бухгалтерского учета в статью «собственные акции, выкупленные у акционеров», должна  будет распределяться между оставшимися участниками общества. Таким образом, такое  допущение эксперта на величину итогового результата стоимости объекта экспертизы  влияния не оказало. Суд апелляционный инстанции полагает выводы эксперта в данной  части обоснованными, надлежащим образом мотивированными, вследствие чего не  подлежащими переоценке.  

Помимо того, апелляционная коллегия отклоняет довод ФИО2 о необходимости  учитывать при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в решении  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2018 по делу № А81- 131/2018, которым определена действительная стоимость 1/3 в уставном капитале ООО  «ФармСиб» в размере 7 596 000 руб. По мнению апеллянта, действительная стоимость доли  

Быкова Л.В. не может превышать указанную сумму.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А81-131/2018, решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2018 по указанному делу  действительно имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.  

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания руководствоваться  определенной в рамках дела № А81-131/2018 действительной стоимостью доли ФИО2,  поскольку выход ФИО3 и ФИО7 произведен в различный временной период,  составляющий более полугода, что свидетельствует о расхождении обстоятельств,  учитываемых при определении действительной стоимости долей в уставном капитале  указанных участников общества.  

Кроме того, из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 20.07.2018 в рамках настоящего дела и от 17.09.2018 в  рамках дела № А81-131/2018 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО2 в  объединении производств по данным делам. Отказ в объединении мотивирован наличием  различий дел по своему субъективному составу, размеру исковых требований, времени  возникновения оснований подачи исковых заявлений, что исключает принятие  противоречащих друг другу судебных актов.  

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для  определения стоимости доли истца в соответствии со стоимостью доли ФИО2,  определенной в рамках дела № А81-131/2018.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив требования истца о взыскании 8 276 000 руб.  действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ФармСиб», суд первой  инстанции принял правомерное решение.  

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой  установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не  

могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2019  года по делу № А81-4034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о  выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Е. В. Аристова  

Д. Г. Рожков