Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» на решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 05.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-3043/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, 

<

...> Победы, дом 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (620072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «АвалСтройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АмперСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2025, общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - ФИО3 по доверенности от 27.05.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – компания) о взыскании 3 475 422 руб. 12 коп. задолженности.

Компания, в свою очередь, обратилась к обществу с встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 33 472 208 руб. 82 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АвалСтройсервис», общество с ограниченной ответственностью «АмперСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства».

Решением от 17.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что начисление неустойки на полную сумму договора не соответствует принципам справедливости, разумности, юридического равенства, санкция носит завышенный характер и подлежит уменьшению, включение в проект договора заведомо невыгодного для контрагента условия неправомерно, является злоупотреблением правом; при разрешении спора судами не принят во внимание мораторий на начисление штрафных санкций в период коронавирусной инфекции; по мнению кассатора, имела место просрочка кредитора (общества), выразившаяся в несвоевременном согласовании технических решений для производства работ, изменении их объема; при наличии многочисленных возражений не дана критическая оценка представленным в материалы дела заключениям экспертов,                в том числе с учетом представленной обществом рецензии на заключение дополнительной экспертизы; судом первой инстанции при назначении экспертизы не приведены мотивы отклонения предложенных обществом экспертных организаций и поручения                                ее проведения выбранному компанией учреждению, причины включения эксперта ФИО4 в группу экспертов, ее стаж, образование, квалификация не исследовались,                              об уголовной ответственности названный эксперт не предупреждался; определенная экспертами стоимость выполненных компанией работ корректировалась в соответствии             с представленными обществом замечаниями; экспертом из стоимости работ необоснованно исключены материалы, применен отличный от установленного нормативами и согласованного в договоре коэффициент на стеснение, приняты                             во внимание только работы по подписанным заказчиком актам, а не фактически выполненные, как того просил суд; в условиях сомнений относительно достоверности выводов экспертиз судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства                            о назначении повторной экспертизы иной организации.

В отзыве и дополнениях к нему, приобщенных к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, общество возразило против доводов жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, занимаемые их доверителями.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 08.07.2019 № 203ИП-19 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство по выполнению работ по объекту: «Модернизация сооружений аэрации-дегазации (ВЗУ) в соответствии                              с техническим заданием (приложение № 1) и рабочей документацией (далее – техническая документация) и передаче их результата, а заказчик обязался принять результат работи произвести оплату (пункт 1.1 договора).

Перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором, определен в технической документации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Результат работ должен соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору составила 94 553 882 руб. 48 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20% (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 3). Стоимость работ определена сметами (приложения № 7-7.41                              к договору).

Компании перечислен аванс в размере 39 465 197 руб. 70 коп., в том числе НДС 20%.

Подрядчик обязался выполнить работы в сроки, указанные в календарном графике (приложение № 2 к договору), с соблюдением норм и правил, определенных перечнем нормативной документации (приложение № 3) (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения № 3 подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в течение 332 календарных дней с момента подписания договора; мероприятия по выводу системы на режим – 30 календарных дней по окончанию строительно-монтажных работ; подписание актов по форме КС-11 в течение 14 календарных дней по окончанию мероприятий по выводу системы на режим.

В соответствии с приложением № 2 к дополнительному соглашению № 3 «Календарный график выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Модернизация сооружений аэрации-дегазации (ВЗУ)» (далее - график) по состоянию на 18.07.2020 подрядчиком должны быть завершены все мероприятия, предусмотренные договором, а также подписан акт приемки-законченного строительством объекта по форме КС-11.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение № 2), заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора. При исчислении размера неустойки количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается                                 как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки.

Письмом от 26.08.2020 общество уведомило компанию о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что компания в период с июля 2019 года по август 2020 года выполнила работы по договору на сумму 24 740 203 руб. 16 коп., общество, предварительно направив претензию от 08.12.2021, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неотработанного аванса.

Компания, указывая на выполнение работ на общую сумму 72 937 280 руб. 52 коп., обратилась с встречными исковыми требованиями о взыскании с общества задолженности по оплате выполненных работ.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» (далее – общество «ЗСНЭ»).

Эксперты в своем заключении от 31.05.2023 № RU-00045 пришли к выводу о том, что стоимость выполненных компанией работ по договору составляет 57 589 726 руб. 13 коп., позднее скорректировав (уменьшив) указанную сумму до 51 021 454 руб. 11 коп.

Определением от 21.11.2023 Арбитражный суд Тюменской области назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества «ЗСНЭ».

В заключении экспертов от 29.01.2024 № RU-00045Д стоимость выполненных обществом работ по договору определена в размере 41 190 239 руб. 12 коп.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 329, 330, 333, 421, 702, 711, 721, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), выводами основной и дополнительной судебных экспертиз, признали доказанным факт выполнения компанией работ по договору на сумму 41 190 239 руб. 12 коп., учли внесение заказчиком аванса на сумму 39 465 197 руб. 70 коп., признали обоснованным удержание обществом неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ в размере 5 200 463 руб. 54 коп., не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск   о возврате оставшейся части неотработанного аванса и отказали во встречных требованиях.

Спор по существу разрешен судами верно.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1                    статьи 720 ГК РФ).

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт выполнения компанией работ на определенную по результатам судебных экспертиз сумму, приняв                  во внимание размер перечисленного обществом аванса, признав обоснованным удержание им договорной неустойки в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, не усмотрев оснований к ее снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, суды первой                              и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказали во встречном иске за отсутствием задолженности на стороне заказчика.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2                         статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных                              с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон                        в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом                             при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны                                      в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Доводы заявителя относительно неверно определенной стоимости выполненных                по договору работ сводятся к несогласию с экспертным заключением и подлежат отклонению судом округа.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы признано судами допустимым доказательством по делу, ему дана надлежащая оценка на предмет достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ.

Проанализировав основное и дополнительное экспертные заключения, суды установили, что они не содержат каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Исследовательская часть экспертных заключений является полной        и мотивированной. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, документально не опровергнуты.

Привлеченные к исследованию эксперты, вопреки доводам кассатора, обладали образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимыми для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Все привлеченные судом первой инстанции эксперты, в том числе ФИО4, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Вопрос применения (неприменения) соответствующих коэффициентов относится                    к компетенции эксперта, являющегося специалистом в соответствующей сфере.

Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования заявителем кассационной жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы экспертных заключений заявителем жалобы не указано, тогда как само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Представленная в материалы дела рецензия от 12.04.2024 на заключение экспертов от 29.01.2024 № RU-00045Д правомерно не принята судами во внимание, поскольку подготовлена вне рамок судебных процедур, без предупреждения лиц, ее изготовивших, об ответственности за дачу ложных заключений, является мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в данном споре, и не содержит достаточных оснований, опровергающих выводы экспертов.

Суждения общества относительно необоснованного отказа судов в назначении повторной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Аргументы заявителя о чрезмерности удержанной заказчиком неустойки, подлежащей снижению, отклоняются судом кассационной инстанции.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1                    статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Кроме того, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ может являться отказ судов в снижении санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Подобных нарушений судами не допущено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017                                                   № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств                       по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы о включении в проект договора заведомо невыгодного для контрагента условия (неустойка на общую сумму договора), отклоняется, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), подписав спорный договор, стороны выразили согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за нарушение обязательств. При заключении договора возражений относительно каких-либо его условий не заявлено.

При разрешении вопроса о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судами учтено непредставление компанией доказательств получения обществом необоснованной выгоды, значительный период просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, а также соответствие начисленной неустойки согласованным сторонами условиям договора.

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти к мотивированному выводу о том, что начисленная обществом неустойка за нарушение компанией взятых на себя обязательства не нарушает баланс интересов сторон                                     и не подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию согласующейся с диспозицией статьи 333 ГК РФ и с практикой применения положений о неустойке, в связи с чем не усматривает оснований для вмешательства в оценку обоснованности                         ее размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев                                или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусматривает,что в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами,                         в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия                     для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля. Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право      на его задержку, ожидая встречного исполнения от кредитора.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания просрочки либо вины кредитора, а равно права на приостановление исполнения встречных обязательств возложено на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности.

С учетом приведенного правила распределения бремени доказывания должнику                                               (в рассматриваемом случае подрядчик) следовало документально подтвердить с учетом специфики предмета обязательства невозможность его исполнения до согласования конкретных технических решений, обосновать исходя из момента фактического получения от заказчика таких решений и предусмотренного договором срока вынужденность продления периода выполнения работ на конкретное количество дней.

Соответствующее бремя доказывания компанией не реализовано, поэтому оснований для применения положений статей 405 и 406 ГК РФ, полного или частичного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательств у судов                                    не имелось.

Также подлежат отклонению аргументы компании о неправомерном начислении неустойки в период действия моратория, действовавшего с 06.04.2020.

В силу разъяснений, приведенных в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер                             по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено                        с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием                                   для применения в отношениях сторон вышеуказанных положений, возлагается                               на должника (статья 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),                                     в редакции, применимой к спорным правоотношениям, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного                            и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий                             на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно положениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий введен 03.04.2020 постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на период с 06.04.2020                        на шесть месяцев и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел                           о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении                         в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения                                    о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Таким образом, мораторий в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции являлся мерой адресной (то есть                                     с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки.

Руководствуясь приведенными выше разъяснениями, согласно которым существование непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника                          и т.д.), исходя из отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения компанией договора в связи с эпидемиологической обстановкой в стране и регионе, принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации                            в результате распространения новой коронавирусной инфекции» компания по ОКВЭД, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, не отнесена к субъектам мер государственной поддержки, мораторий по начислению штрафных санкций на компанию                                            не распространяется, следовательно, у судов не имелось оснований для освобождения компании от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Изложенные в кассационной жалобе суждения, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3043/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Сергеева

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

ФИО1