Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24518/2019

г. Владивосток

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-2682/2020 

на решение от 13.03.2020 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-24518/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 560 934 рублей 80 копеек, в том числе 6 479 100 рублей задолженности по договору поставки, 81 834 рубля 80 копеек пени (с учетом принятых судом уточнений 27.02.2020),

при участии: 

от АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»: ФИО2 по доверенности от 11.03.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 3910), паспорт.  

от ООО «Техстрой»: ФИО3 по доверенности от 14.08.2019  сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 22780), паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – истец, ООО «Техстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, АО «Примавтодор») о взыскании 6 560 934 рублей 80 копеек, в том числе 6 479 100 рублей задолженности по договору поставки, 81 834 рубля 80 копеек пени  (с учетом уточнений от 27.02.2020).

26.02.2020 от истца в электронном виде поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6 560 934 рублей 80 копеек. 

В судебном заседании 27.02.2020 представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении исковых требований, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.03.2020 отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерное определение судом первой инстанции размера взысканной неустойки по каждой партии товара. Ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что из содержания договора следует, что размер неустойки ограничен условиями договора и поставлен в зависимость от стоимости неисполненного обязательства в целом (6 479 100 рублей), в связи с чем верным является начисление неустойки в размере 64 791 рубль (1% от стоимости неисполненного обязательства). 

В судебном заседании представитель АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Техстрой» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - ООО «Техстрой», Поставщик) и Акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - АО «Примавтодор», Покупатель) 09.10.2018 был заключен договор № 1911/18 на поставку скального грунта, смеси С-5, смеси песчано-гравийной (далее- Договор).

Согласно п. 1.4 договора покупатель обязуется принять товар от поставщика и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

В силу пункта 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения заявки от покупателя путем отгрузки партии товара в транспорт покупателя со склада поставщика. Поставка производится партиями. 

По условиям договора приемка товара осуществляется в день получения товара на складе покупателя, оплата каждой партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара (п. 2.3, 3.2 договора).

В пункте 6.6 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплату пени в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости неисполненного обязательства. 

Во исполнение достигнутых договоренностей истцом произведена поставка товара на общую сумму 9 004 540 рублей, которая подтверждается следующими УПД: № 426 от 19.10.2018 на сумму 1 646 100 рублей; № 444 от 31.10.2018 на сумму 974 330 рублей; №451 от 30.11.2018 на сумму 721 060 рублей; № 463 от 10.11.2018 на сумму 632 090 рублей; №476 от 17.11.2018 на сумму 920 700 рублей; № 480 от 22.11.2018 на сумму 827 390 рублей; №495 от 30.11.2018 на сумму 1 045 940 рублей; № 493 от 01.12.2018 на сумму 95 480 рублей; № 509 от 18.12.2018 на сумму 1 748 570 рублей; № 525 от 29.12.2018 на сумму 392 880 рублей. 

В порядке взаимозачета встречных обязательств на основании акта от 29.12.2018 зачтена оплата на сумму 1 479 500 рублей.

30.07.2019 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности по договору № 1911/18 от 09.10.2018 в размере 7 525 040 рублей.

27.12.2019 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 1 045 940 рублей, в связи с чем сумма основного долга составила 6 479 100 рублей по договору поставки.

ООО «Техстрой» заказчику 10.10.2019 вручена претензия об оплате суммы основного долга и пени по договору. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Техстрой» в арбитражный суд с настоящим иском, который судом удовлетворен. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки. 

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 ГК РФ). 

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что в ходе исполнения условий договора ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем истцом ему была начислена неустойка в размере 81 834 рубля 80 копеек за период с 20.11.2018 по 08.10.2019.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в заявленном размере, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 486, 516 ГК РФ указал на доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплату пени в размере 0,01 % от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 1 % от стоимости неисполненного обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты полученного товара в срок, согласованный сторонами в договоре, суд, руководствуясь названными положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, присудил взыскать спорную пеню.

Указание ответчика на незаконность расчета неустойки ввиду того, что по условиям договора сумма пени должна составлять 64 791 рубль 00 копеек, исходя из условий не более 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 6 479 100 руб., т.е. задолженности в целом, а не от каждой партии непоставленного товара, было предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонено на основании следующего. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив содержание договора, в том числе, с учетом разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к выводу о том, что условия в пункта 6.6 договора относительно требования от покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 1 % от стоимости неисполненного обязательства относятся непосредственно к неисполненному обязательству по каждой отдельной партии товара, а не к цене по договору либо в целом неисполненного обязательства по договору.

Признавая данный вывод верным, коллегия отмечает также, что пункт 6.6 договора имеет прямую отсылку к пункту 3.2 договора, согласно которому предусмотрена оплата каждой партии товара в течение 30 календарных дней после поставки партии товара. 

Иными условиями договора (пункт 2.1) также предусмотрена поставка товара партиями. При этом сторонами согласованы как сроки поставки каждой партии товара, так и сроки оплаты каждой партии товара. 

Следовательно, обязательства сторон установлены применительно к каждой партии товара (статьи 314, 508 ГК РФ). 

По изложенному, расчет неустойки в размере 0,01 % от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 1 % от стоимости неисполненного обязательства по каждой партии поставки соответствует условиям договора, а также принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, и не создает преимущественные условия должнику по удержанию денежных средств, что недопустимо.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки проверен апелляционной коллегией и признан обоснованным. 

Доводы апеллянта о том, что в случае неясности условий договора толкование условий договора должно осуществляться в пользу ответчика, как стороны, подготовившей проект договора (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16), отклоняются коллегией суда, как документально не подтвержденные материалами дела. 

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020  по делу №А51-24518/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша