АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16379/2023

г. Краснодар

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А32-16379/2023, установил следующее. 

ООО «Союз-Вино» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Байкал Алко» (далее – компания) о взыскании 23 397 431 рубля 44 копеек задолженности по договору поставки и 2 360 908 рублей 44 копеек штрафа за нарушение сроков оплаты (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Компания обратилось со встречным иском к обществу о возложении обязанности на общество в срок, не превышающий двадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, принять у компании нереализованный товар – игристое вино полусладкое белое «Традиционное», 0,75 л, в количестве 182 537 штук на сумму 25 007 569 рублей; вино столовое полусладкое белое «Таисия», 10-12%, 1 л (Таисия Призма), в количестве 470 штук на сумму 37 138 рублей 56 копеек; вино столовое полусладкое белое «Таисия», 10-12%, 1 л (Таисия Призма), в количестве 2023 штуки на сумму 207 144 рубля 08 копеек; напиток винный газированный сладкий «Корато ДелАсти», 0,75 л, в количестве 77 штук на сумму 7 809 рублей 54 копейки; при передаче указанного товара в меньшем количестве возложить на общество обязанность  принять фактический объем возвращаемого товара. 

Решением суда от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, в первоначальном иске отказать и удовлетворить встречные исковые требования. По мнению заявителя, представленными в дело доказательствами подтверждается возникновение у компании права на возврат товара и уменьшение размера задолженности перед поставщиком по оплате товара на сумму стоимости товара, подлежащего возврату. Суды не учли, что общество своими действиями по подписанию договора обратного выкупа товара подтвердило добровольность включения пункта 5.11 в договор поставки. Период начисления неустойки должен быть ограничен датой заключения договора на обратную поставку товара, поскольку с указанной даты просрочившим является кредитор.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Артамкиной Е.В. на судью Аваряскина В.В. (часть 3 статьи 18 Кодекса), после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Союз-Вино» (поставщик) и ООО «Байкал Алко» (покупатель) 08.08.2019 заключили договор поставки товаров (алкогольной продукции) № П/19-012, согласно которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары согласно приложению № 2 к договору – «Карточка товара». Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных согласно разделу 3 договора.

Во исполнение условий договора с 14.10.2021 по 24.11.2021 общество поставило компании товар на общую сумму 26 145 628 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон, и не оспаривается компанией.

Претензий относительно качества поставленного товара ответчик не заявлял. 

Компания оплату поставленного товара произвела не в полном объеме. Размер задолженности за поставленный товар подтвержден актами сверки взаимных расчетов, представленными сторонами. 

Пунктом 8.4 договора предусмотрено право поставщика в случае просрочки оплаты покупателем поставленного ему товара предъявить штрафные санкции в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. 

В целях досудебного урегулирования спора общество в адрес компании направило претензию от 30.03.2022 № 533 с требованием об уплате задолженности. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Компания в обоснование заявленных встречных требований указывает, что договором предусмотрено право покупателя вернуть поставщику товар, нереализованный до истечения срока годности. Во исполнение данного права покупателя стороны заключили договор обратного выкупа ранее поставленного товара, но общество уклоняется от принятия товара. 

В соответствии с пунктом 5.11 договора поставки (с учетом протокола разногласий от 08.08.2019, которым принята редакция покупателя) покупатель вправе вернуть поставщику товар, нереализованный до истечения срока годности, возврат которого не запрещен законодательством Российской Федерации. Поставщик обязан принять такой товар в сроки, указанные в требовании покупателя, на условиях обратной реализации по цене его поставки покупателю в соответствии с договором. Стороны допускают обратный выкуп товара, а также прекращение обязательства зачетом. 

В соответствии с пунктами 2 – 5 соглашения от 08.08.2019 о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании договора поставки товаров от 08.08.2019 стороны согласились, что в случае отказа торговой сети «Светофор» от реализации товара, поставщик в безусловном порядке обязан вывезти отказной товар со склада покупателя, либо из магазинов торговой сети «Светофор» собственными силами и за свой счет в течение двадцати календарных дней с момента получения уведомления о возврате товара, а покупатель обязуется подготовить возвращаемый отказной товар у себя на складе, либо в магазинах торговой сети «Светофор» к отгрузке поставщику. Возврату подлежит только товар, сохранивший товарный вид, в упаковке, позволяющей осуществить его дальнейшую реализацию. Возврат товара поставщику осуществляется методом обратной поставки по цене его поставки покупателю с оформлением товаросопроводительных документов. При возврате товара дебиторская задолженность покупателя уменьшается на сумму возвращаемого товара. При возврате товара покупатель обязан направить поставщику посредством электронной связи, по почте или лично соответствующее письменное уведомление об инициировании процедуры возврата. Поставщик при получении уведомления от покупателя в течение десяти календарных дней обязан направить таким же способом ответ покупателю о согласовании процедуры возврата товара. 

С учетом указанных пунктов договора и соглашения возврат товара поставщику осуществляется методом обратной поставки. Стороны заключили договор обратной поставки алкогольной продукции от 18.07.2022  № П/22-012В, в соответствии с пунктом 1.3 которого покупатель обязуется принять у продавца товар в количестве не более 230 400 бутылок на сумму не более 31 564 800 рублей. В соответствии с пунктом 1.4 поставка товара покупателю осуществляется путем его выборки со склада продавца. Продавец обязуется подготовить товар для выборки покупателем в срок до 30.09.2022. 

Компания направила в адрес общества уведомление от 25.04.2023 о возврате товара, содержащее в себе наименование, количество и стоимость возвращаемого товара. Общество в письме от 15.05.2023 № 372 просило представить дополнительные пояснения относительно уведомления о возврате товара от 25.04.2023. В письме от 15.05.2023 компания указала, что уведомление о возврате товара от 25.04.2023 является протоколом согласования параметров товара и уведомлением о готовности товара к отгрузке в рамках уже заключенного сторонами договора от 18.07.2022 № П/22-012В, потребовала в трехдневный срок с момента получения письма, направленного по адресу электронной почты, направить по адресу электронной почты уведомление о согласовании процедуры возврата товара согласно уведомлению от 25.04.2023.  

Компания полагает, что общество обязано принять и оплатить спорный товар, в связи с чем встречное требование ответчика направлено к зачету первоначального требования. 

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества, при этом в остальных случаях указание в условиях договора поставки возможности возврата товара по данным основаниям является нарушением требований Закона о торговле, поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети (статья 518 Гражданского кодекса).

Как следует из подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (в редакции Закона № 273-ФЗ; далее – Закон № 381-ФЗ), хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Запреты, установленные в подпункте «д» пункта 4, пункте 6 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ, относятся не только к хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, но и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети. 

В силу пункта 3 части 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующему правилу: продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность. 

Судами обоснованно указано, что включение условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, является нарушением запрета, установленного подпунктом «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ, если происходит навязывание подобных условий. Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложения контрагента. Факт заключения договора на подобных условиях не влечет наступление обязанности для поставщика их соблюдать при отсутствии согласия в дальнейшем. Подобные условия могут быть исполнены только добровольно.  

В возражениях на иск и в обоснование встречного иска компания ссылается на пункт 5.11 договора поставки, на договор обратного выкупа и на пункт 7.1 соглашения от 08.08.2019 о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании договора поставки от 08.08.2019 № П/19-012, в котором сторонами согласовано условие о зависимости оплаты товара от его реализации и получения денежных средств от магазинов розничной сети.

Вместе с тем компания не оспаривает, что входит в крупную торговую сеть «Светофор», в связи с чем на спорные правоотношения распространяется действие Закона № 381-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон № 135-ФЗ). Суды признали, что общество не было свободно в заключении договора поставки, все заключаемые компанией с контрагентами договоры носят унифицированный характер, представленные в дело скриншоты размещенных в открытом доступе страниц сайтов торговой сети «Светофор» содержат обязательное условие сотрудничества для поставщиков на условиях 100% возврата нереализованного товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, истолковав условия договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса,  принимая во внимание отсутствие в материалах дела актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, экспертных заключений, а также иных доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный товар не соответствует требованиям качества, установив факт исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки, отсутствие оплаты за поставленный товар со стороны компании и исходя из того, что договор поставки в части условия пункта 5.11 и соглашения к нему противоречат Закону № 381-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания основной задолженности и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Рассматривая требования общества о взыскании штрафа за просрочку оплаты поставленного товара, суды руководствовались пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса, пунктом 7.9 и 8.4 договора, установили, что компания отказалась от распространения на нее моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; сообщение от 27.07.2022 № 12831384 размещено на сайте http://fedresurs.ru), проверили и признали произведенный обществом расчет задолженности методологически и арифметически неверным, и указав, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, обоснованно удовлетворили требования общества в заявленном размере.

При рассмотрении ходатайства компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса суды пришли к выводу, что начисленная обществом неустойка соответствует нарушенному обязательству, признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А32-16379/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин 

                                                                                                                             А.А. Твердой