АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

                                Дело № А27-26992/2016

«03» февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2017 года

Полный текст решения изготовлен «03» февраля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Смычковой Ж.Г. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Тепло», г. Новокузнецк, 

к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области ФИО2,                       г. Новокузнецк 

взыскатели: ООО ХК «СДС-Энерго», г. Кемерово, ООО «Сибирские недра», г. Томск; АО ХК «СДС-Уголь», г. Кемерово; АО Федеральная грузовая служба, г. Екатеринбург

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления  от 19.12.2016, о признании незаконными действий

при участии 

судебный пристав – исполнитель ФИО3 (служебное удостоверение)

от заявителя, заинтересованного лица, взыскателей – н/я

                                                            у с т а н о в и л :

             Публичное акционерное общество «Тепло» обратилось в арбитражный суд  с заявлением  о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ФИО2 о наложении ареста от 19.12.2016г. № 42037/16/11659678 и акт о наложении ареста (описи) от 19.12.2016;  признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ФИО2 по наложению ареста от 19.12.2016г. №42037/16/11659678 на основании акта о наложении ареста (описи) от 19.12.2016; обязании судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Тепло» путем освобождения от ареста и исключения из описи следующего имущества:

№ п/п

Наименование

Дата выпуска

Гос. номер

1

Автомобиль ПАЗ 32053

2012г.

<

***>

2

Автомобиль ГАЗ 330232

2012г.

<

***>

3

Автомобиль ГАЗ 330232

2012г.

<

***>

4

Автомобиль ГАЗ 330232

2012г.

<

***>

5

Автомобиль ГАЗ 3221

2012г.

<

***>

6

Автомобиль ГАЗ 330202

2012г.

<

***>

7

Автомобиль ГАЗ 2217

2012г.

<

***>

8

Автомобиль ГАЗ 330232

2012г.

<

***>

9

Автомобиль ГАЗ 2705

2012г.

<

***>

В обоснование требования ссылается на то, что указанными в описи транспортными средствами ПАО «Тепло» владеет на праве аренды, на основании договора аренды № 59 от 01.04.2016. Собственником автомобилей, указанных в акте о наложении ареста, является арендодатель - ООО «Теплотранс», о чем указано в договоре аренды (п.1.1). Таким образом, считает, что наложение ареста на имущество, указанное в описи не обосновано. Глава 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливает полномочий судебного пристава по наложению ареста на право аренды движимого имущества. Более того, не смотря на то, что заявитель не является собственником указанного имущества, судебным приставом на руководителя НАО «Тепло» ФИО4 возложена обязанность по ответственному хранению без права пользования. Полагает, что указанным постановлением нарушаются права ПАО «Тепло» как арендатора имущества. В случае прекращения срока действия договора аренды, его расторжения ПАО «Тепло» не сможет вернуть собственнику имущество, так как является ответственным хранителем и руководитель предупрежден об уголовной ответственности за незаконную передачу имущества. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению Обращает внимание суда на то, что что на основании выписки из ЕГРЮЛ ПАО «Тепло» ИНН 

<

***> является учредителем ООО «Теплотранс» ИНН 

<

***>, доля уставного капитала ПАО «Тапло» ИНН 

<

***> составляет 99,95 номинальной стоимостью доли в рублях, а именно, 12259000,00 руб. Следовательно, по мнению Новокузнецкого МОСП передача ПАО «Тепло» автотранспортных средств в качестве доли в уставном капитале ООО «Теплотранс», и последующая аренда ПАО «Тепло» у ООО «Теплотранс»  тех же самых транспортных средств и использование их с целью осуществления деятельности предприняты ПАО «Тепло» только с целью вывести имущество, избежать его ареста в счет погашения задолженности ПАО «Тепло». По состоянию на 27.01.2017 остаток задолженности по исполнительным производства в отношении должника ПАО «Тепло» составляет 406 750 827, 57 руб. Подробнее доводы изложены в отзыве.

АО ХК «СДС-Уголь» в письменном отзыве поясняет, что указанные транспортные средства переданы ПАО «Тепло» на основании договора лизинга с ООО «Элемент Лизинг», заключенного 26.10.2016г. сроком на 36 месяцев. Из этого следует, что на момент передачи 9 автомобилей от ПАО «Тепло» к ООО «Теплотранс» 17.04.2015, указанные автомобили были в лизинге и находились у ПАО «Тепло» во владении и пользовании. Акт приема-передачи автомобилей подписан в течение действия договора лизинга, в период, когда имущество у ПАО «Тепло» находилось во временном владении и пользовании, когда по смыслу п.1 ст.11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право на отчуждение имущества предоставлено только лизингодателю, а лизингополучатель обладает правом передачи имущества только в сублизинг, при этом получив предварительное согласие лизингодателя (ООО «Элемент Лизинг»). АО ХК «СДС-Уголь» считает, что наложение ареста судебным приставом-исполнителем совершено правомерно, поскольку ПАО «Тепло», совершая действия по передаче 9 автомобилей подконтрольному юридическому лицу (99,95% долей ООО «Теплотранс» принадлежит ПАО «Тепло») в период действия сводного исполнительного производства, злоупотребило правом. Подробнее доводы изложены в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя были объединены в сводное производство № 42037/16/11638136 исполнительные производства на основании исполнительных листов о взыскании с МАО «Тепло» в пользу: ООО «Сибирские недра» денежной суммы 10270000,00 рублей; ООО ХК «СДС-Энерго» денежной суммы 120200000,00 рублей; АО ХК «СДС-Уголь» денежной суммы 196273258,58; АО Федеральной грузовой службы денежной суммы 6916,80 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках данного производства 19.12.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление №42037/16/11659678 о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ПАО «Тепло» не согласившись с указанным постановление, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы ПАО «Тепло», обратилось в арбитражный суд.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона "О судебных приставах").

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве. Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на имущество должника.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 21 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Пленум N 10/22) по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела в Новокузнецком МОСП по ИОЗИП на исполнении находятся следующие исполнительные производства переданные из МОСП по ОВИП: от 23.09.2015 № 34146/16/4203 7-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № АС 004355815 от 31.01.2014, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, о взыскании задолженности в размере 88 213 288.57 руб. с должника ПАО ТЕПЛО ИНН 

<

***>, в пользу взыскателя: ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СДС-ЭНЕРГО ООО; от 02.06.2016 № 34147/16/4203 7-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, о взыскании задолженности в размере 196 273 258.58 руб. с должника ПАО ТЕПЛО ИНН 

<

***>, в пользу взыскателя* АО Угадинговая компания "СДС-Уголь"; от 29.10.2015 № 34148/16/42037-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 006302548 от 13.10.2015, выданного Арбитражным судом Кемеровской области , о взыскании задолженности в размере 120  200  000.00  руб.   с  должника  ПАО  ТЕПЛО   ИНН  

<

***>,  в  пользу взыскателя: 000 ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СДС-ЭНЕРГО; от 21.01.2016 № 34150/16/4203 7-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № фс № 006305047 от 19.11.2015, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, о взыскании задолженности в размере 10 270 000.00 руб. с должника ПАО ТЕПЛО ИНН 

<

***> в пользу взыскателя: ООО Сибирские Недра; объединены в сводное , № 34149/16/42037 от 21.11.2016.

По данным ГИБДД от 28.11.2015, за должником ПАО ТЕПЛО числится зарегистрированные 9 единиц транспортных средств, а именно: Грузовые автомобили прочие; ГА32705; ГА32705; 2012г.в.; г/н 

<

***>; Грузовые автомобили прочие; ГА3330232; ГА3330232; 2012г.в.; г/н 

<

***>; Грузовые автомобили бортовые; ГА3330232; ГА3330232; 2012г.в.; г/н 

<

***>; Грузовые автомобили бортовые; ГА3330232; ГА3330232; 2012г.в.; г/н 

<

***>; ГА32217; ГА32217; 2012г.в.; г/н 

<

***>; VIN Х96221700С0737726; ГА33221; ГА33221; 2012г.в.; г/н 

<

***>; VIN Х96322100С0731113; ГА3330202; ГА3330202; 2012г.в.; г/н 

<

***>; VIN Х96330202С2509105; ГА3330232; ГА3330232; 2012г.в.; г/н 

<

***>; VIN Х96330232С0775294; ПА332053; ПА332053; 2012г.в.; г/н 

<

***>; VIN Х1М3205С0С0006397.       

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

01.12.2016 в Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП поступило заявление от взыскателя ООО ХК СДС - Энерго, о том, что Арбитражным судом Кемеровской области принято решение по делу А27-17277/2016, в котором ООО «Теплотранс» отказано в снятии запрета на действий по регистрации в отношении транспортных средств, в ходе судебного разбирательства установлено, что автотранспортные средства с декабря 2014 являются собственностью ПАО Тепло, на основании выше изложенного просят в порядке принятия обеспечительных мер наложить арест на имущество должника.

С целью исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем, в порядке со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 19.12.2016 произведен арест имущества должника ПАО ТЕПЛО ИНН 

<

***> по адресу ул. Юности ЗА, г. Междуреченск, составлен акта о наложении ареста (описи имущества) 9 автотранспортных средств. 

Судебным приставом – исполнителем при совершении исполнительных действий руководителю и юристу должника было разъяснено право, предусмотренное  ст. 119 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из акта описи и ареста имуществ.

Судебный пристав-исполнитель   руководствовался   официальным   ответом   из   ГИБДД   о собственнике автотранспортных средств.

По состоянию на 27.01.2017 остаток задолженности по исполнительным производства в отношении должника ПАО ТЕПЛО составляет 406 750 827.57 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Генеральный директор Общества действует от имени Общества и представляет без доверенности интересы Общества в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями иностранных государств и международными организациями и другими юридическими лицами, а также физическими лицами, совершает сделки от имени Общества;

В соответствии с требованиями указанных норм, арестованное имущество оставлено на хранение руководителю ПАО ТЕПЛО ФИО4 как исполнительному органу юридического лица; установлено место хранения по адресу: 

<

...>., руководитель предупрежден лично об ответственности по ст. 312 УК.

Согласно требованиям статей 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане  и  организации  вправе  обратиться  в  суд  с  иском  об  освобождении имущества от ареста или исключении его из акта описи и ареста имущества.

Основания для обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по данному основанию отсутствуют.

Кроме того как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2016 и акт описи и ареста вынесены в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям статей 14, 80 данного Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 65, 167–170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                 Смычкова Ж.Г.