Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2484/2021

28 марта 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306650122600012, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 4 города Южно-Сахалинска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 42 000 рублей ущерба,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 4 города Южно-Сахалинска» (далее – ответчик, ГБУЗ «Городская поликлиника № 4», Учреждение) о взыскании 42 000 рублей ущерба.

Исковые требования нормативно основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области дела № 065/06/104-209/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков истец понес расходы на оплату услуг представителя. Поскольку решением УФАС по Сахалинской области было отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 2020-21/5235 от 16.11.2020 у ответчика в силу закона возникла обязанность по направлению в УФАС по Сахалинской области информации о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем данные действия ответчика не являются убытками истца, связанными с расходами на оплату услуг представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2324/2021.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, достаточные для полного и всестороннего рассмотрения указанного дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 06 ноября 2020 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 4 города Южно-Сахалинска» (заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель, истец) заключен контракт № 2020-21/5235 на оказание услуг (далее – контракт), предметом которого являлось оказание услуг по расчистке, погрузке и вывозу снега с территории ГБУЗ «Городская поликлиника № 4».

18.02.2021 истцом (исполнителем) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением условий контракта со стороны ответчика (заказчика).

Не согласившись с указанным решением, ответчиком 20.02.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в ЕИС и направлено исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и по адресу электронной почты.

24.03.2021 ответчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области) информацию о включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Оказание услуг по расчистке, погрузке и вывозу снега с территории ГБУЗ «Городская поликлиника № 4» (извещение № 0361200015020005235).

31.03.2021 УФАС по Сахалинской области приняло решение по делу № 065/06/104-209/2021 – не включать в реестр недобросовестных поставщиков информацию, представленную ответчиком о включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Твои документы» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор № 12 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением УФАС России по Сахалинской области дела 065/06/104-209/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении заказчика по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 4 города Южно-Сахалинска» (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 сторонами согласована стоимость услуг по договору.

Согласно акту оказанных услуг от 12.04.2021 ООО «Твои документы» оказало истцу юридические услуги по договору от 26.03.2021 на общую сумму 42 000 рублей, из которых: 12 000 рублей – правовой анализ представленных документов и представление отчета о перспективе разрешения дела с нормативно-правовым обоснованием в устной форме; 14 000 рублей – составление возражений; 16 000 рублей – участие в двух заседаниях по делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 12.04.2021 истец оплатил исполнителю 42 000 рублей по договору об оказании юридических услуг.

По мнению истца, действиями ответчика ему причинен ущерб в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении УФАС по Сахалинской области дела о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку претензия истца от 15.04.2021 о возмещении расходов, понесенных по делу № 065/06/104-209/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится, в первую очередь, вопрос о наличии в действиях ответчика признаков противоправного поведения (нарушения условий контракта или требований закона, иных правовых актов), а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и противоправным поведением ответчика.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2021 по делу № А59-2570/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 4 города Южно-Сахалинска» о признании незаконным решения от 20.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.11.2020 № 2020-21/5235, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по указанному делу принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2021 по делу № А59-2570/2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что односторонний отказ ответчика от контракта является недействительным и не соответствует положениям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) или условиям контракта.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений, предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из системного толкования положений части 16 статьи 95, статьи 104 Закона № 44-ФЗ, действовавших в период спорных правоотношений, следует, что направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является не правом, а обязанностью заказчика.

Направляя в антимонопольный орган сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, необходимые для разрешения вопроса о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заказчик действовал во исполнение императивных требований Закона № 44-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2021 по делу № А59-3072/2021 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 4 города Южно-Сахалинска» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным решения ИП ФИО1 от 18.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2020-21/5235, исковые требования удовлетворены; односторонний отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исполнения контракта № 2020-21/5235 от 06.11.2020 признан недействительным.

Указанным решением с участием тех же лиц, что в настоящем деле, судом установлено отсутствие нарушений со стороны заказчика, объективно препятствующих исполнителю (истцу по настоящему делу) исполнить обязательства, а также недобросовестность поведения ответчика (истца по настоящему делу) при исполнении обязательств по контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением уполномоченным органом вопроса о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, не находятся в причинно-следственной связи с каким-либо неправомерным поведением ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения поступивших материалов уполномоченный орган, не усмотрев в действиях истца признаков недобросовестности, принял решение не включать сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях заказчика признаков противоправного поведения.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306650122600012, ИНН 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяН.ФИО2