Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43048/22

17 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания московской области «Добрый дом «Раменский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 05.12.2002, юридический адрес: 140164, Московская область, г. Раменское, п. Денежниково, д. 24)

о расторжении договора на поставку одежды № 2022.25191 от 02.03.2022, признании необоснованным требований о взыскании неустойки в размере 108 169,87 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания московской области «Добрый дом «Раменский» (далее – ответчик) о расторжении договора на поставку одежды № 2022.25191 от 02.03.2022, признании необоснованным требований о взыскании неустойки в размере 108 169,87 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме №8-АЭФ от 18.02.2022 между сторонами был заключен договор поставки одежды №2022.25191, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар – одежду на сумму 1 443 185,47 руб. в соответствии со спецификацией к договору в срок до 25.05.2022 (п. 3.1).

Как указывает истец, часть товара была поставлена покупателю 03.03.2022, однако в связи с резким повышением цен со стороны контрагентов, исполнить договор в полном объеме он не может, полагает, что произошло существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), на основании которого договор поставки подлежит расторжению с освобождением истца от всех предусмотренных договором штрафных санкций.

Письмами от 28.04.2022, 23.05.2022, 10.06.2022 истец неоднократно предлагал ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон, от чего ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком представлен письменный отзыв, в котором последний ссылается на то обстоятельства, что не уклонялся от расторжения договора, письмами от 06.05.2022, 25.05.2022, 17.06.2022 направлял истцу свой проект соглашения о расторжении, от подписания которого предприниматель уклонилась, так как у сторон возникли разногласия относительно размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с истца.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и прекращается с истечением срока, который в нем указан.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ). 

Между тем, как следует из самого искового заявления, инициатором расторжения договора поставки выступил сам истец, который не исполнил в срок свои обязательства по договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком каких-либо нарушениях условий договора.

Довод истца о существенном изменении обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) судом также отклоняется как необоснованный на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Сложившаяся неблагоприятная экономическая ситуация из-за повышения контрагентами истца цен на товар сама по себе не является существенным изменением обстоятельств, если возможность наступления таких последствий по роду деятельности продавец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2011 N ВАС-12626/11 по делу N А56-58133/2010).

При этом для деятельности, состоящей в покупке и последующей перепродаже товара, в качестве общего правила распределения выгод и рисков (применительно к подпункту 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ) следует признать характерным, что лицо, выступающее перекупщиком, в целом принимает на себя последствия изменения конъюнктуры рынка, поскольку в равной степени может оказаться как в более, так и в менее выгодном положении в зависимости от направления изменения стоимостных характеристик товара.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о продлении срока действия договора, возобновления его на новый срок, доказательств нарушения условий договора ответчиком, а также не доказал существенного изменения обстоятельств, на основании чего суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Относительно требования истца о признании необоснованным начисления ответчиком неустойки в размере 108 169,87 руб. суд отмечает следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в период с апреля по июнь 2022 между ними велась переписка относительно расторжения договора поставки одежды №2022.25191 от 02.03.2022, в связи с невозможностью исполнения поставщиком своих обязательств в полном объеме.

По существу спор между сторонами возник относительно включения в текст соглашения о расторжении условия о выплате поставщиком неустойки, предусмотренной разделом 7 договора в размере 108 169,87 руб. за нарушение обязательств по договору.

Из пояснений истца следует, что взыскание с него неустойки является незаконным, так как нарушение обязательств по договору возникло не по его вине.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора не рассматривается вопрос о взыскании с истца каких-либо штрафных санкций. Проверка обоснованности применения какой-либо из сторон штрафных санкций по договору осуществляется судом в случаях, если предметом спора являются или требования имущественного характера о возврате излишне уплаченных сумм, неосновательного обогащения, или требования о обязании произвести перерасчет, снизить размер штрафных санкций, если их удержание уже было произведено какой-либо из сторон.

Заявляя требование о признании на будущее необоснованным требования о взыскании неустойки в размере 108 169,87 руб., истец, тем самым, фактически просит суд ограничить право второй стороны по договору на применение предусмотренных договором штрафных санкций, изменив положения договора об ответственности сторон.

Истец, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, и подписав договор, добровольно согласился с условием о штрафе за неисполнение обязательств по договору, а также с его размером, посчитав его применимым и соразмерным последствиям нарушения обязательства по договору.

Подписание договора без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий. В данном случае истец добровольно подписал контракт, при его заключении протокола разногласий в адрес ответчика не представил.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья                                                                                                             В.С. Желонкин