Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26512/2018

г. Владивосток

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕСКО Оушн Менеджмент Лимитед,

апелляционное производство № 05АП-116/2021,

на решение от 24.11.2020 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-26512/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФЕСКО Оушн Менеджмент Лимитед 

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», АНГЕ ШИППИНГ КО. ПТЕ., ЛТД., 

о взыскании 38 811 708 рублей 13 копеек,

при участии: от истца: адвокат Бабаев Т.И. по доверенности от 20.02.2021 сроком действия до 01.03.2022, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

ФЕСКО Оушн Менеджмент Лимитед (далее истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон» (далее ответчик) о взыскании 38 811 708 рублей 13 копеек убытков, состоящих из стоимости утраченного груза «два элемента производственной линии «OSB60»: корпусы сушильных барабанов HY3320 (сушильные барабаны)», «Ф711-6Tube Skid (40 Feets) (аккумуляторы газа)», поврежденного груза «рама пресса RYJ4X8/24 (рама пресса)», перевозившегося на находящемся под управлением ответчика судне «Нептун», расходов по уплате государственной пошлины по делам № А51-4781/2018, № А51-11990/2018, требования о возмещении размера которых третье лицо – ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» предъявляет истцу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», АНГЕ ШИППИНГ КО. ПТЕ., ЛТД.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФЕСКО Оушн Менеджмент Лимитед обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимодействия участников отношений относительно спорного судна и перевозки груза указывает, что ответственность за контроль над креплением на палубе судна при осуществлении погрузочных операций возложена на ответчика как на перевозчика, полагая последнего также лицом, ответственным за безопасность мореплавания. Указал на необеспечение погрузки груза с надлежащими требованиями, включая инструктирование стивидоров, привел ссылки на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истцом (перевозчик) и ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (клиент) заключен договор морской перевозки от 01.01.2012 № FIT-F-11/130 VF (далее договор № FIT-F-11/130), которым урегулированы взаимоотношения сторон при выполнении перевозки грузов клиента.

Также истцом (фрахтователь) и АНГЕ ШИППИНГ КО. ПТЕ., ЛТД.  как судовладельцем заключен фиксчур-нот от 25.10.2017 (далее фиксчур-нот), в соответствии с условиями которого судовладелец обязался передать фрахтователю судно «Нептун» для перевозки грузов из порта Циндао (Китай) в порт Владивосток (Россия).

В силу пункта 3 фиксчур-нота коммерческим управляющим/управляющим по безопасности судна «Нептун» является ответчик.

При этом, увязка, фиксирование, деннаж осуществляются за счет и силами отправителя/фрахтователя, крепление груза в портах погрузки стивидорами за счет отправителя/фрахтователя (пункт 19). 

Прочие условия урегулированы в соответствии с проформой чартера «ДЖЕНКОН–1994» (пункт 26 фиксчур-нота).

Во исполнение договора № FIT-F-11/130 третье лицо – ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» передало, а истец принял к перевозке в соответствии с коносаментами №№ NT201711QD08, NT201711QD09 груз: «два элемента производственной линии «OSB60»: корпусы сушильных барабанов HY3320 (сушильные барабаны)», «Ф711-6Tube Skid (40 Feets) (аккумуляторы газа)», «рама пресса RYJ4X8/24 (рама пресса)», который истец перевозил судном «Нептун» в соответствии с фиксчур-нотом.

19.12.2017 в процессе перевозки произошли утрата груза «два элемента производственной линии «OSB60»: корпусы сушильных барабанов HY3320 (сушильные барабаны)», «Ф711-6Tube Skid (40 Feets) (аккумуляторы газа)», повреждение груза «рама пресса RYJ4X8/24 (рама пресса)».

Стоимость утраченного и поврежденного груза, суммы госпошлины, уплаченной грузоотправителями при предъявлении исковых заявлений к третьему лицу – ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» по делами арбитражного суда Приморского края № А51-4781/2018, № А51-11990/2018, составили всего 38 811 708 рублей 13 копеек, которые взысканы грузоотправителями с третьего лица – ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», о чем приняты вступившие в законную силу решения арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4781/2018 от 23.01.2019, по делу № А51-11990/2018 от 31.01.2019.

Актом о морском протесте от 23.12.2017 капитан судна «Нептун» возразил против претензий к нему и судовой команде о частичной утрате палубного груза 19.12.2017. Также данный акт о морском протесте содержит сведения о том, что крепление груза производилось стивидорной компаний, нанятой фрахтователем (истцом).

В материалы дела представлен составленный ответчиком протокол опроса от 05.01.2018, по тексту которого капитан судна «Нептун» изложил пояснения по обстоятельствам погрузки грузов на судно в порту Циндао, формирования маршрута, погодным условиям в пути следования.

Дальневосточным управлением государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в результате расследования указанного аварийного случая на море было составлено заключение № И-20/17 от 20.03.2018, в соответствии с которым причинами аварийного случая являются просчет грузоотправителя и фрахтователя судна в способе размещения и крепления крупногабаритных тяжеловесных грузов/конструкций, на крышках трюма в порту Циндаю стивидорной компанией; внезапно возникшее в рейсе воздействие непреодолимой силы природы на судно (значительное смешанное волнение 2,5 – 3,5 м. и шквалистый ветер до 18-20 м/с в левый борт); чрезмерная отстойчивость судна, приведшая к стремительной бортовой качке и чрезмерным ускорениям и нагрузкам на детали крепежа крупногабаритных тяжеловесных грузов/конструкций на крышках №№ 6-7 грузовых трюмов; недостаточный контроль со стороны руководящего состава судна «Нептун» за производством погрузочных работ.

ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» предъявило истцу, как перевозчику спорного груза в соответствии с договором № FIT-F-11/130, претензию о возмещении стоимости спорного груза, расходов по уплате государственной пошлины по делу № А51-4781/2018, по делу № А51- 11990/2018

Истец, считая, что ответчик является ответственным лицом за утрату и повреждение спорного груза, поскольку как работодатель экипажа судна  «Нептун», ненадлежащим образом исполнил обязанности по осуществлению морской перевозки, а также по контролю за погрузочными работами и ненадлежащей проверке состояния крепления и обтяжки найтовов палубного груза, обратился с арбитражным суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 1064 ГК РФ применительно к обоснованию их применения согласно позиции истца, положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) относительно распределения ответственности между фрахтователем, судовладельцем, при указании задач капитана судна, с отметкой об обязательности распоряжений фрахтователя, касающихся коммерческой эксплуатации судна.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, пунктом 19 фиксчур-нота прямо следует обязанность истца, как фрахтователя судна «Нептун», осуществить увязку, фиксирование, деннаж спорного груза, при этом крепление груза в портах погрузки стивидорами за счет отправителя/фрахтователя.

Представленными в материалы дела актом о морском протесте, заключением № И-20/17 от 20.03.2018, содержание которых не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается то обстоятельство, что спорный груз погружен на судно и укреплен под руководством фрахтователя (истца), включая осуществление работ по навариванию дополнительных рымов, помимо штатных, к крышкам трюмных люков для  крепления груза.

Из материалов дела следует, что судно «Нептун» передано истцу третьим лицом – АНГЕ ШИППИНГ КО. ПТЕ., ЛТД. по договору фрахтования судна от 25.10.2019 (фиксчур-нот) на условиях проформы чартера «Дженкон–1994». Данный договор по своей правовой природе является договором фрахтования судна на время (тайм-чартером) (ст. 198 КТМ РФ).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, фиксчур-нота следует, что ответчик является лицом, работники которого осуществляют непосредственное управление судном «Нептун» (экипажем). 

Судом первой инстанции верно отмечено, что спорная ситуация по размещению и укреплению груза является коммерческой эксплуатацией судна, в связи с чем в силу пункт 2 статьи 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа обязаны выполнять требования фрахтователя (истца). Так, поскольку из обстоятельств дела следует, что истец самостоятельно произвел погрузку и укрепление спорного груза путем привлечения компании китайского порта погрузки, ответчик не является лицом, ответственным за ненадлежащее крепление такого груза.

Довод апеллянта о возложении ответственности за повреждение груза на ответчика как перевозчика отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик во взаимоотношениях с истцом является перевозчиком.

Ссылки истца на решения арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4781/2018 от 23.01.2019, по делу № А51- 11990/2018 от 31.01.2019 правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что данные судебные акты содержат выводы о фактическом повреждении спорного груза, однако, данные решения арбитражного суда не содержат выводы о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого причинен спорный вред, либо лицом, состоящих с истцом в правоотношениях, предполагающих несение ответственности по тому или иному основанию. 

В частности, на странице 16 решения арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11990/2018 от 31.01.2019 указано следующее: «Компания «ФЕСКО Оушн Менеджмент Лимитед», выступая в качестве фрахтователя, на основании фиксчур-нота от 25.10.2017, зафрахтовала у судовладельца компании «Анге Шиппинг Ко.ПТЕ.ЛТД» (Сингапур) судно Нептун, руководство которым при осуществления морской перевозки утраченного и поврежденного груза истца осуществлялось экипажем ООО «Судоходная компания «Гудзон»». 

В данном случае в тексте решения арбитражного суда имеет место лишь цитата из договора (фиксчюр-нота от 25.10.2017) о том, что оператором судна являлся ответчик, при этом данное обстоятельство не было предметом рассмотрения по указанному делу, в отношении данного обстоятельства между сторонами отсутствовал спор, в связи с чем данное решение арбитражного суда в указанной части не имеет преюдициального значения по настоящему делу в соответствии со пункту 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что доказательствами по настоящему делу не подтверждено, что в рассматриваемом случае ответственным лицом за утрату и порчу спорного груза и, как следствие, за возникновение спорных убытков является ответчик.

Настаивая на несении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ как за эксплуатанта источника повышенной опасности, истец не учитывает обстоятельство фактического отсутствия проявления характеристик источника повышенной опасности в деятельности ответчика применительно к спорной потере груза, преимущественно связанной с просчетом грузоотправителя и фрахтователя судна в способе размещения и крепления груза, а также воздействием внезапно возникшей непреодолимой силы природы на судно, что по правилам пункта 1 статьи 1079, абз. 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности.

Ссылки истца на общие положения Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года (вместе с Протоколом подписания) не опровергают действия отмеченных положений законодательства, исключающих ответственность ответчика, дополнительно раскрывая характер обязанностей грузоотправителя, фрахтователя применительно к рассматриваемой конкретной ситуации.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу №А51-26512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына