АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-5841/2023 

 

Дата принятия решения –  23 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Шакуровой К.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 р-н, п. Параньга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  

Обществу с ограниченной ответственностью СХП "НУР", с. Тутаево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 750. 000 руб. долга, 343 520 руб. неустойки за период с 01.10.2022г. по 01.03.2023г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 02.03.2023г., диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 3 марта 2023 года  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СХП "НУР" о взыскании 1 000 000 руб. долга, 343 520 руб. неустойки за период с 01.10.2022г. по 01.03.2023г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением АС РТ от 13 марта 2023 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном  судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований в части долга до 750 000 руб., в связи с оплатой  ответчиком 250.000 руб. платежным  поручением  № 104 от 3 марта 2023 года.

Истец ссылался  на пункт 4.1 договора, в соответствии с которым неустойка  начисляется из расчета 0,1% от суммы договора.

Ответчик с иском не согласен, представил возражения на исковые требования, в соответствии с которым считает представленный истцом расчет неустойки неверным, так как расчет произведен исходя из полной суммы 2 260 000 руб. за весь период, а не с учетом поступивших оплат (в т.ч. аванса), не согласен с начальной датой начисления неустойки, считает необходимым начислять неустойку со 02.10.2022г., просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не исключали  урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.

Определением АС РТ 5 апреля 2023 года в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято уменьшение  искового  требования в части взыскания долга, назначено судебное разбирательство на 16 мая 2023 года в 12.30.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил, заявил об отложении судебного заседания в связи с нахождением  представителя в командировке.

Истец  возражал в отношении отложения судебного заседания.

Согласно положений ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

         Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика,   ответчик вправе был обеспечить явку иного представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, судом  установлено следующее.

1 июля 2022 года между истцом  (исполнителем), и  ответчиком (заказчиком)  заключен договор №1, согласно  условий которого  истец  обязуется  оказать услуги по реконструкции зерноочистительного  комплекса ЗАП-40 в период с 1 июня 2022 года по 15 августа 2022 года.

Согласно п. 3.1.  договора   цена договора составляет  2.260.000 руб. без учета НДС. Аванс  в размере 500.000 руб. – после поставки оборудования в течении 3 рабочих дней.  Окончательный  расчет производится в течении 10 рабочих дней после подписания  акта приемо-сдачи услуг.

Сторонами  договора подписана смета на 2.260.000 руб. (демонтаж оборудования, изготовление и монтаж завальной ямы, монтаж, сборка  нории НПЗ 50, монтаж, ремонт бункеров, транспортные услуги).

Ответчиком произведена оплата 500.000 руб.  аванса   платежным поручением № 360 от 14.07.2022  (л.д. 13).

Факт  оказания  истцом  услуг подтверждается  Актом о приемке выполненных работ по реконструкции  на 2.260.000 руб., справкой о стоимости выполненных работ №2 от 28 августа 2022 года  на 2.260.000 руб.  подписанными  сторонами договора.

Претензией  №2 от 26 января 2023 года истец обратился  в адрес ответчика с требованием оплатить  1.760.000 руб. 

Ответчиком произведена оплата 500.000 руб.  платежным поручением № 43 от 2.02.2023 года, 260.000 руб. платежным поручением № 65 от 15 февраля 2023 года, 

Истец обратился с иском о взыскании 1.000.000 руб. долга, неустойки.

Ответчик 3 марта 2023  года перечислил в адрес истца  250.000 руб. платежным поручением № 104.

Истец уменьшил размер искового требования  о взыскании долга до 750.000 руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства оплаты  750.000 руб. долга  ответчиком  не представлены.

Исковое требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Условием  п. 4.1 договора за просрочку оплаты услуг  заказчик уплачивает пеню из расчета 0.1% от суммы договора  за каждый день просрочки.

Истец  начислил  неустойку  в размере 343.520 руб. за период с 1.10.2022 по 1.03.2023  на сумму договора 2.260.000  руб.,  просит последующего  начисления   неустойки на 2.260.000 руб. по день фактического исполнения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Действующее законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (оплата  аванса, 10 рабочих дней после подписания акта).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 и Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2021 N 303-ЭС21-11441 неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, в связи с чем,  суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму договора может привести к нарушению принципа юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, создав преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки подлежит  частичному удовлетворению в сумме равной 152 000  руб., начисленной  на сумму долга 1.000.000 руб. на момент подачи иска, за период, указанный в иске.

Истец просит начислять неустойку до момента фактического исполнения обязательства. 

 Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

  Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

    С учетом  вышеизложенного, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» следует продолжить   начислять  неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки  на 1 000 000 руб. долга за период со 02.03.2023 по 03.03.2023 (дату оплаты 250.000 руб.),  с 04.03.2023  на остаток долга   750 000 руб.    по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый  день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Руководствуясь указанной нормой права, а также правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 73, 77, Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку фактическим правоотношениям сторон, суд пришел к выводу, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Отказывая в снижении суммы договорной неустойки, судом учтено, что неустойка в размере 0,1% является обычной в деятельности хозяйствующих субъектов, наличие исключительного случая, помешавшего ответчику в соответствии с условиями договора своевременно оплатить стоимость оказанных истцом услуг, ответчиком не доказано. 

Кроме того, судом принят во внимание пункт договора, согласно которым ответчику предоставлялась отсрочка оплаты стоимости оказанных услуг в течение 10 рабочих  дней с момента подписания акта.

Учитывая изложенное, судом не установлено достаточных оснований для выводов о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем судом основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Госпошлина подлежит отнесению на сторон, пропорционально размеру   удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска перечислено в доход бюджета 14.917 руб. 60 коп. чек                            от 3 марта 2023 года  (л.д. 11) и 11.517 руб. 40 коп.  чек  от 7 марта 2023 года (л.д. 24).                        Всего 26.435 руб.  

Поскольку 250.000 руб., оплачены ответчиком  до даты  определения АС РТ о принятии иска к производству,  истец уменьшил размер иска в части взыскания долга,  госпошлина с данной суммы подлежит возвращению истцу  из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества  ограниченной ответственностью СХП "НУР", с. Тутаево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 р-н, п. Параньга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 750 000  руб. долга,  152 000  руб. неустойки за период с 01.10.2022г. по 01.03.2023г., продолжить   начислять  неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки  на 1 000 000 руб. долга за период со 02.03.2023 по 03.03.2023,  с 04.03.2023  на 750 000 руб. долга    по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый  день просрочки, 19 743руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать Индивидуальному  предпринимателю  ФИО2, ФИО3 р-н, п. Параньга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 500 руб. госпошлины, уплаченных по чекам по операции от 03.03.2023г. (кд авторизации 274212), от 07.03.2023г. (код авторизации 261095).

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

 

Судья                                                                                                            К.Н. Шакурова