АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11529/2022

30 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Г.И. Кирьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубановой Т.Д., помощником судьи Амертаевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая сетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СТРОНЕКС", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочный центр", ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 23 149 632 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя, действующей по доверенности от 24.11.2021, паспорт, ФИО2, представителя, действующей по доверенности от 30.12.2023, паспорт; от ответчика: ФИО3, представителя, действующего по доверенности от 29.01.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая сетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 724 318 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 778 руб. 96 коп. за период с 01.04.2022 по 06.04.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты. 

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв с возражениями относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года между истцом ООО «Родник» (заявитель) и ответчиком ООО «Энергоснабжающая сетевая компания» (сетевая организация) были заключены договоры на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям для энергоснабжения торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу:  г. Челябинск, Центральный и Калининский районы, на пересечении ул. Университетская набережная и ул. Академика Королева, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:51827:

- № ЭСК/88 в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств встроенное ТП-3 стр.(10/0,4 кВ), ГРЩ-1; ГРЩ-2; ВРУ-0,4 согласно техническим условиям № 712. Размер платы за технологическое присоединение — 48 185 925,47 руб. Срок  выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 06.02.2024 г. (т. 1 л.д. 10-12);

- № ЭСК/89 в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств встроенное ТП-1 стр. (10/04 кВ), ГРЩ; ВРУ-0,4, согласно техническим условиям № 713. Размер платы за технологическое присоединение — 7 190 663,69 руб. Срок  выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 06.02.2024 г. (т. 1 л.д. 13-15);

- № ЭСК/90 в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств встроенное ТП-2 стр. (10/04 кВ), ГРЩ; ВРУ-0,4, согласно техническим условиям № 714. Размер платы за технологическое присоединение — 14 730,47 руб. Срок  выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 06.02.2024 г. (т. 1 л.д. 16-18).

21 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор № ЭСК/106 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям Договора № ЭСК/106 сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению временного технологического присоединения энергопринимающих устройств комплексные трансформаторные подстанции наружного исполнения (КТПН) — 2 шт, ТП1-1000 кВт 10/04кВ, ТП2-1000 кВт 10/04кВ на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на период строительства. Размер платы за технологическое присоединение составляет 14 730,47 руб. Ответчиком выданы технические условия № 717 сроком на 2 года.

В рамках исполнения обязательства по оплате услуг подключения к системе теплоснабжения ООО «Родник» перечислило ООО «Энергоснабжающая сетевая компания» сумму в размере 20 724 318, 97 руб. 

11 марта 2022 года ООО «Родник» направило в адрес ООО «Энергоснабжающая сетевая компания» Уведомление № 01/22-078, которым известило ответчика об одностороннем отказе от Договоров №№  ЭСК/88, ЭСК/89, ЭСК/90, ЭСК/106 и предложило возвратить неотработанный аванс в размере 20 724 318,97 руб. в срок до 31.03.2022 г. Уведомление получено ООО «Энергоснабжающая сетевая компания» 14 марта 2022 г., вх. № 197, о чем свидетельствует отметка на документе.

В связи с тем, что в установленный срок сумма уплаченного аванса не была возвращена, ООО «Родник» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ООО «Энергоснабжающая сетевая компания» суммы неосновательного обогащения в размере 20 724 318,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 778.96 руб., рассчитанных за период с 01.04.2022 г. по 06.04.2022 г., а также требованием начислять проценты по день фактической уплаты долга исходя из ставки ЦБ РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В силу названного правового подхода заключенный сторонами договор технологического присоединения не может быть квалифицировали ни как договор оказания услуг, ни как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. 

Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

В отзыве ответчик указал, что свои обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта к системе теплоснабжения в порядке и сроки, установленные договором, истец не выполнил, оплату расходов на технологическое присоединение не произвел. Доказательств обратного суду не представил.

В адрес ответчика поступило уведомление ООО «Родник» об одностороннем отказе от договора. Данное уведомление принято не было. В ответном письме ООО «ТЭС» указало на необоснованность подобных действий.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы судебной экспертизы.

Определением от 13.04.2023 ходатайство ООО  «Родник»  о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4. Эксперт – ФИО4. Перед экспертом поставлены вопросы:

 Поставить перед экспертом следующий вопрос:

««1) Соответствует ли разработанная ООО «Стронекс» ИНН 

<

***> проектная документация требованиям условий на присоединение к электрическим сетям №712 от 27.09.2019 г., №713 от 27.09.2019 г., №714 от 27.09.2019 г. и №717 от 21.10.2019г.?

2)  Каков фактический объём выполненных ООО «Стронекс» ИНН 

<

***> работ по договору строительного подряда № ЭСК/98 от 24 января 2020 г.?

3)  Соответствует ли расположение построенных ООО «Стронекс» ИНН 

<

***> работ по договору строительного подряда № ЭСК/98 от 24 января 2020 г. границам земельного участка, предоставленного ООО «Родник» ИНН 745126498^для строительства?

4)  Какова фактическая стоимость выполненных ООО «Стронекс» ИНН 

<

***> работ по договору строительного подряда № ЭСК/98 от 24 января 2020 г.?

5) Соответствует ли качество выполненных ООО «Стронекс» ИНН 

<

***> работ по договору строительного подряда № ЭСК/98 от 24 января 2020 г. требованиям строительных норм и правил?

6) В случае выявления недостатков выполненных спорных работ указать, являются ли они существенными, устранимыми? Возможно ли использование объекта? Строительства по его прямому назначению, предусмотренному договорами - об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ЭСК/88 от 10.10.2019 г., № ЭСК/89 от 10.10.2019 г., ЭСК/90 от ЮЛ 0.2019 г. и № ЭСК/106 от 21.10.2019 г.?

7) Какова фактическая стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Стронекс» ИНН 

<

***> работ по договору строительного подряда № ЭСК/98 от 24 января 2020 г?»

Истцом ООО «Родник»  на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда, внесены денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2023 № 87. 

Стоимость экспертизы составила 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда срок проведения экспертизы продлен.

15.06.2023 через отдел делопроизводства суда поступило заключение эксперта № 0906/23, согласно которому:

Ответ на вопрос № 1: В процессе изучения материалов дела, эксперт пришел к следующему заключениям: 

А) выполнена рабочая документация АСП.018.20-ЭС1 прокладка наружных сетей электроснабжения КЛ-10кВ от ТП-2652 до РТП Родник. Проект соответствует Техническим условиям №712 от 27.09.2019г., №713 от 27.09.2019г., №714 от 27.09.2019г., №717 от 21.10.2019г. (материалы дела том №2, стр. 25-67), а так СП 76.13330.2016 Свод правил «Электротехнические устройства»;

Б) сооружение РТП:

- проектная документация не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации  для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», (представлен один раздел – АСП.006.20-АС);

- рабочая документация шифра АСП.006.20 (представлены разделы АС; ГП; ЭП): установка двух силовых трансформаторов 10/0,4 кВ 1000 кВа в РТП не соответствует Техническим условиям №712 от 27.09.2019 г., №713 от 27.09.2019г., №714 от 27.09.2019г., №717 от 21.10.2010 г. и не предназначена для технического присоединения объекта ООО «Родник».       

Ответ на вопрос № 2: Согласно присутствующим в материалах дела документам, и в соответствии с приложением №1 к договору №ЭСК/98 от 24.01.2020г. выполнены следующие работы: 

- выполнение рабочей документации наружных сетей электроснабжения КЛ-10 кВ от ТП-2645 до РТП Родник;

- выполнение рабочей документации на РТП Родник;

При этом проектную документацию разработало ООО «АкадемСтройпроект»..

Ответ на вопрос № 3: Согласно данным фото-фиксации (фото №1 и №2), РТП на месте предполагаемого места строительства отсутствует. Кабельные линии 10кВ на участке отсутствуют. 

Ответ на вопрос № 4: Согласно приложению №1 к договору строительного подряда №ЭСК/98 от 24.01.2020 стоимость работ по проектированию наружных сетей электроснабжения и самой РТП не выделена. В материалах дела фигурируют акты сдачи-приемки выполненных проектов работ, из которых возможно определить стоимость фактически выполненных работ в 387 тыс. руб., в том числе:     

-         стоимость рабочей документации сетей 10 кВ — 187 920 руб.,

- стоимость рабочей документации РТП — 187 920 руб., при этом в состав РТП входят два силовых трансформатора, установка которых для подключения ООО «Родник» не требуется.

- расчеты релейной защиты и токов короткого замыкания на общую сумму 87 700 руб.

Прочие проектные работы, фигурирующие в актах сдачи-приемки работ не представляют самостоятельной ценности для выполнения технических условий.

Ответ на вопрос № 5: Поскольку сам объект строительства отсутствует, то и определить качество выполненных работ не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 6: Поскольку сам объект строительства отсутствует, то и выявить недостатки выполненных работ не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 7: Поскольку сам объект строительства отсутствует, то и определить стоимость устранения недостатков выполненных работ не представляется возможным.

Примечание:

В ходе проведения обследования экспертом были затребованы следующие документы:

- Акты выполненных работ;

- Акты на скрытые работы;

- Общий журнал производства работ.

Выше перечисленные документы являются неотъемлемой частью рабочей документации для любого объекта строительства, и подтверждают как сам факт выполнения работ, так и согласие обеих сторон по качеству и объему выполненных работ.

Затребованные экспертом документы не были предоставлены.

Выводы: На основании проведенного обследования объекта, изучив проектную документацию, документацию на оборудование и сопоставив исходные данные с результатами фото-фиксации эксперт пришел к следующим выводам:

1. Работы выполнены ООО «Стронекс» по договору строительного подряда № ЭСК/98 от 24.01.2020г., выполнены частично, в части разработки рабочей документации на прокладку кабельных сетей 10кВ и  частично РТП. Общую сумму указанных работ можно оценить в 387 тыс. руб. 

2. Работы по строительству и сдаче в эксплуатацию не произведены.

Указанные выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения эксперта, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. 

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Указанные требования при подготовке экспертом заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

Суд также отмечает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленному вопросу.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертиз, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответа на поставленный перед экспертом вопрос, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости в связи с этим оставления судом искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 13.04.2022.

По состоянию на сегодняшний день оплата ответчиком не произведена.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого дела, находившегося в производстве суда первой инстанции с 12.04.2023 по текущую дату, т.е. более трех месяцев, включая позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях, свидетельствуют о том, что возможность урегулирования спора сторонами самостоятельно, без судебного вмешательства, исчерпана.

Учитывая цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, длительный период нахождении дела в суде, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При оценке доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, судом установлено, что ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела добровольно разрешить спор его сторонами не удалось. Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление об обратном не свидетельствуют.

Из поведения ответчика, получившего исковое заявление и располагавшего сведениями о существе предъявленных к нему требований, не усматривается его желание урегулировать возникший спор и погасить задолженность (при наличии).

При таких обстоятельствах очевидно, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, иск подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного отклоняются и доводы ответчика о возложении судебных издержек по делу на истца в соответствии со статьей 111 АПК РФ ввиду того, что истцом подано исковое заявление в суд ранее 30-дневного срока ответа на претензию, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Сама по себе подача искового заявления с нарушением порядка досудебного урегулирования спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении истцом своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле настоящий спор возник в результате несвоевременного исполнения ответчиком договорного обязательства, какие-либо обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о недобросовестности поведения истца при рассмотрении настоящего дела с учетом того, что, как было установлено, долг, требование о взыскании которого являлось предметом иска, ответчиком так и не был погашен.

Как следует из материалов дела, исходя из характера спора и поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела, судом сделан вывод о том, что причиной сохранения конфликтной ситуации между сторонами является поведение ответчика, не имеющего намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств того, что ответчик действовал добросовестно и предпринимал все зависящие от него меры по своевременному погашению задолженности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доводы ответчика подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. 

Однако стоимость проектных работ ответчиком не обоснована, размер выполненных работ не доказан. Доказательств согласования сторонами стоимости проектных работ отдельно от иных видов работ в договоре о подключении к системе электроснабжения не представлено.  

Как следует из Договоров №№ ЭСК/88, ЭСК/89, ЭСК/90, ЭСК/106 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

Предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, обязательства сторон в этом случае прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 статьи 782 ГК РФ). При этом, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с тем, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было исполнено и обязанность его предоставления отпала, являются неосновательным обогащением получателя (статья 1102 ГК РФ), а на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что проектная и исполнительная документация в распоряжении ООО «Энергоснабжающая сетевая компания» не представлена.

Состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения установлены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128 (далее по тексту — приказ № 1128). Приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 06.03.2007 г., регистрационный номер 9050, соответственно данный приказ является нормативным правовым актом.

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (пункт 3 приказа № 1128).

Исполнительная документация ведётся лицом, осуществляющим строительство. В её состав входят текстовые и графические материалы. Акты освидетельствования геодезических работ, акты скрытых работ, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются с участие представителя заказчика (пункты 5 — 5.6 приказа № 1128).

Согласно пункту 4 приказа 1128 исполнительная документация передаётся заказчику (техническому заказчику, лицу, ответственному за эксплуатацию здания, сооружения).

Анализ доказательств, предоставленных ответчиком в материалы дела показал, что документы, предусмотренные пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.13, 2.1.19, 4.1, 4.4 договора строительного подряда № ЭСК/98 от 24.01.2020 г. и пунктами 8 и 9 технического задания на проектирование отсутствуют.

Кроме того, ответчиком в материалы дела в качестве доказательства расходов по выполнению обязательства о технологическом присоединении к электрическим сетям представлены: СТД ИСП-40 Договор поставки № Эзоис-Урал/ОЭС от 20.03.2020 г., заключенного между ООО «Объединенные энергетические системы» (покупатель) и ООО «ЭЗОИС-Урал» (поставщик), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить блочный распределительный пункт с трансформаторной подстанцией 4БКРП-2х1000кВА 10/0,4 стоимостью 14 700 000 руб., транспортная накладная от 11.02.2021 г. № 48/2, УПД (счет-фактура) № 46 от 11.02.2021 г. и руководство по эксплуатации «Трансформаторы ТМГ21».

Письмом от 12.05.2023 г. № 09/05 эксперт запросил предоставить для проведения экспертизы дополнительные документы: Акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, Акты на скрытые работы, Общий журнал производства работ. Письмом от 30.05.2023 г. ООО «Энергоснабжающая сетевая компания» сообщило, что данные документы представить не может.

На основании проведенного обследования объекта, изучив представленную документацию ответчика и документацию на оборудование, сопоставив исходные данные с результатами фото фиксации эксперт пришел к следующим выводам: работы ООО «Стронекс» по договору строительного подряда № ЭСК/98 от 24.01.2020 г. выполнены только в части разработки рабочей документации на прокладку кабельных сетей 10 кВ РТП общей стоимостью 387 000 руб. Работы по строительству и сдаче в эксплуатацию не произведены.

Также отвечая на вопросы ООО «Энергоснабжающая сетевая компания» эксперт пояснил, что установка ответчиком трансформаторов 1000 кВа, не соответствует следующим пунктам технических условий: пункту 5 - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 10 кВ; пункту 7 - точки присоединения определены, как «линейная ячейка в РТП (проект) РУ-10 кВ» и максимальная мощность энергопринимающих устройств (по трем договорам 7820 кВт); пункту 11.1.1 - в части проектирования кабельных линий ЮкВ от разных шин РТП до ТП-1 (ТП-2, ТП-3) - истец выполняет самостоятельно; пункту 11.1.2 - в части проектирования трансформаторных подстанций (ТП-1, ТП-2, ТП-3) - истец выполняет самостоятельно; пункту 11.2.1 - в части строительства трансформаторных подстанций (ТП-1, ТП-2, ТП-3) - истец выполняет самостоятельно; пункту 11.2.2 - в части строительства кабельных линий ЮкВ от разных шин РТП до ТП-1 (ТП-2, ТП-3) - истец выполняет самостоятельно.

В материалах дела № А76-11529/2022, переданных Арбитражным судом Челябинской области для проведения сторительно-технической экспертизы, представлены Акты № 26 от 10.02.2021  г., № 27 от 10.02.2021 г., из которых следует что работы по проектированию и строительству наружных сетей энергоснабжения РТП Родник, наружных сетей энергоснабжения КЛ-10 кВ от ТП-2645 до РТП Родник и КЛ-10 кВ от РТП-2652 до РТП Родник выполнены.

В связи с чем, до визуального осмотра объекта экспертом были запрошены Акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, Акты на скрытые работы. Общий журнал производства работ, которые должны были стать основанием для определения объемов работ, фактически выполненных ответчиком, для осуществления технологического присоединения истца.

Во время визуального осмотра, по устному заявлению представителей ответчика, контейнеры и трансформаторы, находящихся на территории ответчика, являются составными частями РТП, которая должна была быть установлена для ООО «Родник». Документальное подтверждение данного заявления в материалах дела, переданных судом для проведения строительно-технической экспертизы, отсутствует.

Стоимость оборудования, может включаться в справки о выполнении строительно-монтажных работ форм КС-2, КС-3 в отдельную графу, только после фактического выполнения   следующих   технологических   операций:   ревизия   оборудования   и   монтаж оборудования.

Факт выполнения строительно-монтажных работ в ходе судебной экспертизы не установлен.

Истец указывает, что рабочая документация АСП.018.20-ЭС1 прокладка наружных сетей Кл-10Кв от ТП-2652 до РТП самостоятельной ценности не представляет, заинтересованность истца в услугах ответчика заключалась именно в оказании услуги по подключению к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца. В отсутствии представления услуги по подключению к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца само по себе составление проектной документации полностью утрачивает потребительскую ценность для заказчика.       

В связи с указанным, поскольку к настоящему времени в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств выполнения обязательств по договору на подключение к системе электроснабжения в полном объеме, доказательств стоимость проектных работ,  возврата денежных средств в полном объеме материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 20 724 318 руб. 97 коп., основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств возврата аванса либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера задолженности, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 28.07.2023 в размере 2 373 894 руб. 47 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения  денежного обязательства, а также наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен. 

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Установленный мораторий прекратил свое действие 01.10.2022.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Учитывая изложенное, подлежит применению следующий расчет процентов:

Задолженность, руб.

 

Период просрочки

К-во дней

Ставка ЦБ %

Формула расчета

Проценты, руб.

с

по

20 724 318,97

02.10.2022

23.07.2023

295

7,5

20 724 318,97 х 295 х 7.5% 365

1 256 234, 40

20 724 318, 97

24.07.2023

28.07.2023

5

8,5

20 724 3 1 8.97 х 5 х 8,5% 365

24 131, 06

Всего:

1 280 365, 46

Таким образом, обоснованными признаются требования истца о взыскании процентов в размере 1 280 365, 46.

Требование истца о начислении процентов по дату фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости экспертизы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что определением от 13.04.2023 ходатайство ООО  «Родник»  о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4. Эксперт – ФИО4. Истцом ООО «Родник»  на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда, внесены денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2023 № 87. 

15.06.2023 через отдел делопроизводства суда поступило заключение эксперта № 0906/23.

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 7 от 09.06.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства за проведение экспертизы были перечислены.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, полное удовлетворение требований истца в части основного долга, в отношении которого проводилась экспертиза, расходы на оплату стоимости экспертизы подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая сетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родник», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 20 724 318 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 280 365 руб. 46 коп., всего 22 004 684 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 905 руб. 00 коп., расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального Банка Российской Федерации с 29.07.2023 по дату фактического платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая сетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 980 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 862 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Г.И. Кирьянова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.