ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9407/2021

31 августа 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод КРМ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2022 по делу № А79-9407/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод КРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВП-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолжденности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО НПО «Завод КРМ» – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «ВП-Альянс» – ФИО3 по доверенности от  02.10.2019 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод КРМ» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВП-Альянс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 108 000 руб. долга по договору поставки от 25.03.2021 № 15-21/866-005-287.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного оборудования.

Решением от 11.03.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 2 163 391 руб. 05 коп. долга; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель выразил несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о правомерности удержания Обществом из суммы задолженности пред Заводом неустойки в сумме 1 029 300 руб., размер которой чрезмерно завышен и подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытков в сумме 3 915 308 руб. 95 коп. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в состав убытков неправомерно включена сумма 313 876 руб., составляющая стоимость оборудования, которое осталось в собственности Общества и может быть им использовано в своей хозяйственной деятельности. Также Завод полагает неправомерным удержание убытков в виде стоимости комплектующих в сумме 2 872 632 руб. 46 коп., которые были закуплены еще до подписания сторонами спецификации № 3, уникальными не являются и также могут быть использованы Обществом при изготовлении оборудования для иных контрагентов. Кроме того, Завод считает, что Обществом не доказана причинно-следственная связь между понесенными им транспортными расходами в сумме 16 954 руб. 72 коп. и фактом доставки продукции с рамках заключенного с истцом договора. Помимо изложенного заявитель полагает, что у Общества в принципе не возникло права на удержание  неустойки и убытков, поскольку в пункте 9.4 договора речь идет об отказе от предварительно оплаченного товара, тогда как Завод не произвел 100% оплаты по спецификации № 3. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны представителем Завода в судебных заседаниях.

Представитель Общества в судебных заседаниях, отзыве на жалобу и письменных пояснениях выразил несогласие с позицией заявителя, полагая доводы заявителя жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки оборудования от 25.03.2021 № 15-21/866-005, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с заявкой покупателя поставить покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять электротехническое оборудование. Наименования, марки, ассортимент, количество, цены, стоимость оборудования, порядок, условия сроки поставки оборудования, вид транспорта, отгрузочные реквизиты сторон, порядок, условия и сроки оплаты оборудования, срок действия спецификации, а также особые требования к таре и упаковке оборудования применительно к каждой партии оборудования указываются в спецификациях к настоящему договору, которые подписываются сторонами, являются приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора и без него недействительны (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.9 договора порядок оплаты за оборудование устанавливается в спецификации. Поставщик вправе на основании письменной гарантии покупателя приступить к поставке оборудования до исполнения покупателем обязанности по перечислению предоплаты.

В спецификации от 25.03.2021 № 1 стороны согласовали поставку конденсаторной установки АУКРМ-0,4-80-5-5УХЛ1 IP54 в количестве 30 штук по цене 43 800 руб. на сумму 1 314 000 руб.; срок отгрузки товара – 20 рабочих дней; условия оплаты –100% предоплата; порядок поставки – самовывоз со склада производства г. Щекино Тульской области.

В спецификации от 06.04.2021 № 2 стороны согласовали поставку конденсаторной установки АУКРМ-0,4-80-5-5УХЛ1 IP54 в количестве 300 штук по цене 43 800 руб. на сумму 13 140 000 руб.; срок отгрузки товара – не более 90 дней с даты оплаты; условия оплаты – 100% предоплата; порядок поставки – самовывоз со склада производства г. Щекино Тульской области.

В спецификации от 24.05.2021 № 3 стороны согласовали поставку конденсаторной установки АУКРМ-0,4-80-5-5УХЛ1 IP54 в количестве 470 штук по цене 43 800 руб. на сумму 20 586 000 руб.; срок отгрузки товара – не более 90 дней с даты оплаты; условия оплаты – 100% предоплата; порядок поставки – самовывоз со склада производства г. Щекино Тульской области.

На основании выставленных ответчиком счетов истец перечислил ответчику 23 314 000 руб., в том числе 8 860 000 руб. по спецификации № 3 

По универсальным передаточным документам ответчик передал истцу оборудование на общую сумму 16 206 000 руб., в том числе по спецификации № 3 на сумму 1 752 000 руб.

Таким образом, неосвоенным остался перечисленный истцом аванс по спецификации № 3 в сумме 7 108 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период по состоянию на 29.09.2021 и сторонами не оспаривается.

В претензии от 01.10.2021 № 105, полученной ответчиком 05.10.2021, истец заявил отказ от исполнения обязательств по договору поставки и потребовал возврата предоплаты в размере 7 108 000 руб.

Ссылаясь на уклонение Общества от возврата суммы предоплаты, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты покупатель, заявивший данное требование, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Суд установил, что Завод в претензии от 01.10.2021 № 105, полученной ответчиком 05.10.2021, выразил свою волю на отказ от дальнейшего исполнения договора.

Изложенное позволило суду первой инстанции заключить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор прекратил свое действие.

Поскольку в дело не было представлено доказательств поставки Заводу товара на сумму 7 108 000 руб., суд пришел к выводу о том, что на стороне Общества (поставщика) возникло обязательство по возврату Заводу денежных средств в указанном размере.

Наряду с этим судом установлено, что в письме от 07.10.2021 Общество указало, что ввиду отказа истца от исполнения договора и в соответствии с пунктом 9.4 договора применяет удержание в сумме 6 883 350 руб. 42 коп., в том числе: 1 029 300 руб. – неустойка в размере 5% от стоимости оборудования, 5 854 050 руб. 42 коп. – убытки, понесенные в связи с изготовлением оборудования.

Согласно пункту 9.4 договора покупатель вправе отказаться от предварительно оплаченного оборудования не позднее, чем за 14 дней до даты поставки оборудования. В этом случае покупатель обязуется компенсировать поставщику все расходы, связанные с подготовкой оборудования к поставке, в том числе расходы по закупке комплектующих, обработке материалов, изготовлению отдельных частей оборудования, а также сверх этого уплатить поставщику неустойку в размере 5% от стоимости оборудования. Компенсация расходов поставщика и уплата неустойки может производиться поставщиком в одностороннем порядке, в том числе, но не исключительно, путем их удержания из суммы перечисленной поставщику предоплаты.

Пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Заключенным сторонами договором поставки от 25.03.2021 № 15-21/866-005-287 предусмотрено право ответчика во внесудебном порядке при осуществлении расчетов с истцом удерживать из суммы произведенной предоплаты суммы убытков и сверх убытков неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса); если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы. Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 16 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что стоимость единицы поставляемого Заводу оборудования была заложена в результате подсчета будущих поставок в рамках череды сделок, и была на 20% ниже рыночной цены, в подтверждение чего в дело представлено финансовое обоснование.

Оценив представленные в дело доказательства и проанализировав условия заключенной сторонами спора сделки, суд пришел к верному выводу о том, что воля сторон при включении в договор пункта 9.4 условия о возможности удержания ответчиком из суммы предварительной оплаты во внесудебном порядке при одностороннем отказе истца от исполнения договора неустойки в размере 5% от стоимости оборудования сверх убытков была направлена на предоставление ответчику возможности компенсировать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью оборудования и стоимостью оборудования поставляемого истцу.

Материалами дела подтверждается факт заявления Заводом отказа от дальнейшего исполнения обязательств по договору поставки и по спецификации №м 3 к нему, в связи с чем у Общества возникло право на удержание неустойки и убытков в соответствии с пунктом 9.4 договора.

Довод заявителя жалобы об обратном со ссылкой на то обстоятельство, что Завод не произвел 100% оплаты по спецификации № 3, апелляционный суд рассмотрел и отклонил, поскольку из буквального содержания пункта 9.4 договора следует, что предусмотренные им правовые последствия наступают при отказе от предварительно оплаченного товара, а не в случае перечисления 100 % предварительной оплаты. Оплата товара на сумму, которую истец отыскивает в рамках настоящего дела в качестве долга, была произведена, отказ от поставки товара на данную сумму истцом заявлен. Следовательно, условия пункта 9.4 договора соблюдены.

Суд установил, что неустойка в сумме 1 029 300 руб. рассчитана ответчиком исходя из суммы спецификации № 3, и исходя из отсутствия в деле доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы компенсации последствиям, вызванным отказом от договора, констатировал, что удержание ответчиком из суммы предварительной оплаты неустойки в сумме 1 029 300 руб. соответствует заключенному сторонами договору.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано ранее, согласно пункту 9.4 договора покупатель вправе отказаться от предварительно оплаченного оборудования, в этом случае покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 5% от стоимости оборудования.

Коллегия судей полагает, что содержание данного пункта договора свидетельствует о том, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости той части изначально согласованного к поставке оборудования, от поставки которого покупатель отказался (то есть в данном случае от суммы непоставленного по спецификации № 3 товара). В противном случае продавец будет наделен правом начислить неустойку не только на ту стоимость товара, который не смог поставить покупателю в связи с его волеизъявлением, но и на стоимость товара, от которого покупатель не отказывался и фактически оплатил, что приведет к получению продавцом преимущества и необоснованной выгоды.

Данный вопрос выносился на обсуждение сторон в апелляционном суде и Общество фактически согласилось с подобным толкованием пункта 9.4 договора (позиция от 30.07.2022). Согласно расчету ответчика неустойка, исчисленная исходя из стоимости товара по спецификации № 3, от поставки которого истец отказался, составила 941 700 руб. 

При этом доводы Завода о чрезмерно завышенном размере неустойки, согласованном в пункте 9.4 договора и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции истец подобных доводов не приводил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из суммы подлежащей возврату Заводу предварительной оплаты в размере 7 108 000 руб. Общество правомерно удержало неустойку в сумме 941 700 руб.

Также Обществом было заявлено об удержании 5 854 050 руб. 42 коп. убытков, понесенных в связи с изготовлением оборудования, от которого Завод отказался.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судом установлено, что убытки в сумме 5 665 308 руб. 95 коп., рассчитаны Обществом следующим образом:

- 711 845 руб. 77 коп. – стоимость оплаты переработок сотрудников Общества;

- 313 876 руб. – стоимость оборудования, приобретенного с целью изготовления подлежащего поставке товара;

- 1 750 000 руб. – стоимость объектов недвижимости, приобретенных для складирования продукции;

- 2 872 632 руб. 46 коп. – стоимость комплектующих, приобретенных для изготовления подлежащего поставке товара;

- 16 954 руб. 72 коп. – транспортные расходы (оплата топлива), понесенные в связи с осуществлением ответчиком в период с мая по август доставки продукции.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату стоимости переработок персонала в сумме 711 845 руб. 77 коп. Общество представило в дело приказ ООО «ВП-Альянс» от 26.05.2021 № 33, финансовое обоснование, списки на выплату сверхурочных, табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда за соответствующие периоды, а также расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств сотрудникам (последние приобщены к делу в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений на доводы жалобы).

В подтверждение расходов на приобретение комплектующих на сумму 2 872 632 руб. 46 коп. в дело представлены товарные накладные и универсальные передаточные документы, а также платежные получения, свидетельствующие об оплате комплектующих (последние приобщены к делу в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений на доводы жалобы).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Повторно исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке приведенной процессуальной нормы, апелляционный приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату сверхурочных работ подтвержден Обществом с достаточной степенью достоверности, что соответствует вышеприведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и практике применения норм материального права при разрешении споров о взыскании убытков. Оснований полагать, что выплаченные сотрудникам Общества денежные средства являются их заработной платой за нормированный рабочий день, у суда не имеется, поскольку доказательств тому в деле не содержится. Соответствующие доводы Завода основаны исключительно на предположениях.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО4, привлеченный к сверхурочным работам, в соответствии с трудовым договором нанят в качестве водителя, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии у данного лица квалификации слесаря-сборщика электрооборудования 3-го разряда (том 2, л.д. 73).

Размер затрат Общества на приобретение комплектующих также документально подтвержден. При этом в обжалуемом судебном акте справедливо отмечено, что данные комплектующие, вопреки мнению Завода, не могут быть реализованы на свободном рынке, так как не относятся к товарам массового потребления, спросом не пользуются, приобретены с конкретной целью производства оборудования с выбранными истцом характеристиками, указанными в спецификациях. Данные обстоятельства Обществом надлежащим образом обоснованы.

При указании на правомерность удержания Обществом стоимости комплектующих суд обоснованно принял во внимание, что Общество принимало меры к уменьшению убытков, в частности предлагало Заводу их принять, однако истец отказался от принятия данных комплектующих.

Доводы заявителя жалобы о том, что закупка комплектующих была произведена Обществом еще до подписания спецификации № 3, не свидетельствует о том, что данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с отказом Завода от исполнения обязательств по данной спецификации, поскольку Обществом в дело представлены доказательства (переписка сторон), подтверждающие то обстоятельство, что фактическое согласование отраженных в спецификации № 3 договоренностей об объемах поставки, было достигнуто сторонами значительно ранее ее подписания, в связи с чем Общество, действуя разумно и осмотрительно, приступило к приготовлениям с целью исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество с надлежащими доказательствами подтвердило факт несения убытков в сумме 711 845 руб. 77 коп. в виде стоимости оплаты переработок, а также в сумме 2 872 632 руб. 46 коп. в виде стоимости комплектующих, приобретенных для изготовления подлежащего поставке оборудования.

Наряду с этим, коллегия судей полагает, что Обществом были неправомерно удержаны из подлежащей возврату Заводу предоплаты расходы в виде стоимости приобретенного оборудования в сумме 313 876 руб., поскольку данное оборудование осталось в собственности Общества, и может быть использовано им в процессе производства, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не опроверг.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество документально обосновало наличие причинно-следственной связи между несением транспортных расходов на оплату топлива в сумме 16 954 руб. 72 коп. и фактом исполнения спецификации № 3, поскольку из кассовых чеков на приобретение топлива невозможно достоверно установить, что оно было израсходовано Обществом на доставку продукции, связанной со спецификацией № 3, а не на иные перевозки.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что ответчик подтвердил реальность несения расходов, связанных с подготовкой к поставке оборудования по спецификации № 3, от исполнения которой Завод отказался, в общей сумме 3 584 478 коп. 23 коп., в том числе расходов по закупке комплектующих в сумме 2 872 632 руб. 46 коп. и расходов на оплату сверхурочных работ в сумме 711 845 руб. 77 коп.

Изложенное свидетельствует о том, что Общество правомерно удержало из подлежащей возврату Заводу предоплаты сумму 4 526 178 руб. 23 коп. (941 700 руб. неустойки и 3 584 478 руб. 23 коп. убытков).

Следовательно, с Общества в пользу Завода подлежит взысканию долг в виде неосвоенной предоплаты в сумме 2 581 821 руб. 77 коп. (7 108 000 -  941 700 - 711845,77 - 2 872 632,46 = 2 581 821,77).

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2022 по делу № А79-9407/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод КРМ - удовлетворить частично.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВП-Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЗАВОД КРМ» 2 581 821 руб. 77 коп. долга, а также 254 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВП-Альянс» в доход федерального бюджета 21 263 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЗАВОД КРМ» в доход федерального бюджета 37 277 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Т.А. Захарова

Е.Н. Наумова