ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2021

Дело № А40-117365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 11.09.2020,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 11.12.2020,

от ООО "Креатив": ФИО2 по дов. от 08.09.2020,

от ООО "Маяк": ФИО3 по дов. от 15.06.2021,

от ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа":

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А40-117365/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Креатив", ООО "Маяк" 

третье лицо: ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа",

о признании помещения самовольными постройками,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив" (далее – ООО "Креатив") и обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") с требованиями о признании помещения, площадью 871, 4 кв. м, подвала, площадью 81,3 кв. м и пристройки 1 этажа площадью 204,4 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса чердака, площадью 871,4 кв. м, подвала площадью 81,3 кв. м и пристроек 1 этажа, площадью 204,4 кв. м, предоставив согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчиков соответствующих расходов; о признании отсутствующим зарегистрированных прав собственности на указанные объекты самовольного строительства, об обязании освободить земельные участки от объектов недвижимости.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзывах. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция) выявлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003005:85, площадью 1582 кв. м, расположено четырехэтажное здание с подвалом, антресолью 1-го этажа и чердаком, площадью 5299,1 кв. м.

По сведениям из Росреестра здание поставлено на государственный кадастровый учет (ОКС 77:01:0003005:1009).

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 14.11.2018 N 9014929 установлено, что по информации ИС РЕОН земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003005:85, площадью 1582 кв. м, предоставлен ОАО "Центротрансжелезобетон" (доля 1582/83) по договору аренды от 23.03.2007 N М-01-030629 сроком по 12.01.2031 для эксплуатации части здания под административные цели.

На участке расположено четырехэтажное нежилое здание с подвалом, антресолью 1-го этажа и чердаком, площадью 5299,1 кв. м, 1917 года постройки, находящееся в собственности множественности лиц.

В соответствии с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 2001 год по указанному адресу учтено нежилое здание, площадью 3 739, 4 кв. м.

Позднее проведены строительные (реконструктивные) работы, в результате чего площадь здания увеличилась на 1559,7 кв. м, а именно: вырыт подвал площадью 81,3 кв. м (помещ. V, комн. 1-7), возведены пристройки первого этажа площадью 204, 4 кв. м (помещ. VII, комн. 24, 25, 26, 26а; помещ. VIII, комн. 1; помещ. IX, комн. 1; помещ. X, комн. 1), возведена надстройка (чердак) площадью 871,4 кв. м (помещение I, II).

Указанные помещения входят в общую площадь здания, на которое зарегистрировано право собственности:

- ООО "Креатив" записи о государственной регистрации права N 77-77-11/151/2012-911 от 04.10.2012 и N 77-77-11/151/2012-914 от 08.10.2012 (чердак площадью 871, 4 кв. м);

- ООО "Маяк" запись о государственной регистрации права N 77:01:0003005:2236-77/011/2017-4 от 27.06.2017 (подвал площадью 81, 3 кв. м, пристройки первого этажа площадью 204, 4 кв. м).

Согласно пункту 1.4 договора с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.05.2006 N М-01-030629, заключенному между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "ИНФОСОФТ-СЕРВИС", на земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 1582 кв. м, для эксплуатации части здания под административные цели, на участке расположено капитальное здание переменной этажности (двух-, четырехэтажное).

При этом пунктом 5.13 договора закреплено обязательство не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов) для проведения которых требуется соответствующее решение.

По информации Москомархитектуры исходно-разрешительная информация по адресу: 

<

...>, в архиве отсутствует.

В архиве Префектуры Центрального административного округа города Москвы отсутствуют документы о принятии объектов законченного строительства приемочной комиссией, о вводе в эксплуатацию объектов законченного строительства и иных документов, имеющим отношение к спорному объекту.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорные объекты возведены без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке,  обратились в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что в период с 1996 г. в нежилом здании по адресу: 

<

...>, произведены работы по перепланировке и приспособлению помещений. В результате строительно-монтажных работ (строительства) в здании возникли следующие помещения: помещение подвала (помещ. V, комн. 1-7), общей площадью 81,3 кв. м; пристройки первого этажа (помещ. VII, комн. 24, 25, 26, 26а; помещ. VIII, комн. 1, помещ. IX, комн. 1; помещ. X, комн. 1) общей площадью 204,4 кв. м. В результате работ по перепланировке и приспособлению помещений здания возникли следующие помещения: чердак помещ. I, комн. 1, площадью 496 кв. м (обустроено в существующем ранее чердачном помещении); чердак помещ. II, комнаты 1-6, 6а, 7, 7а, 8-14, 14а, 15, 15а, 16-20, общей площадью 375,4 кв. м (обустроено в существующем ранее чердачном помещении). С момента составления технического плана БТИ в 1996 по настоящее время технические характеристики здания по адресу: 

<

...>, такие как высота, площадь, этажность застройки и объем не изменялись. Пристройки первого этажа (помещ. VII, комн. 24, 25, 26, 26а, помещ. VIII, комн. 1, помещ. IX, комн. 1; помещ. X, комн. 1, общей площадью 204,4 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

...>, следует относить к капитальным объектам недвижимости. Результат строительно-монтажных работ по перепланировке помещений спорного здания соответствует нормативным документам. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной ООО "Граждан Проект" на основании определения суда от 25.11.2019. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными.

При этом суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-156889/19, которым установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003005:85, на котором расположен многоквартирный дом, по адресу: 

<

...>, проведен государственный кадастровый учет, с указанного момента участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем Департамент утратил право распоряжаться этим участком. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, как правильно указал суд, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении иска на основании статей 195, 196, 199, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками. При этом суд указал на то, что сведения о наличии спорных чердачных помещений в здании и праве собственности ООО "Креатив" на эти помещения доступны в составе сведений ЕГРН с 04.10.2012 и 08.10.2012. Кроме того, Департаментом городского имущества города Москвы были проведены мероприятия по определению кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003005:2236, площадью 695, 7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с договором от 21.02.2014 N ГК 737 г заказчиком оценки являлся Департамент городского имущества города Москвы, исполнителем - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Начало течения срока исковой давности по требованиям к ООО "Маяк" следует исчислять с 21.02.2014. Установив, что с иском в арбитражный суд истцы обратились 08.05.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы Правительства Москвы и Департамента о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют ранее изложенные ответчиком возражения на иск, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А40-117365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

Судьи:А.Р. Белова

 Е.Ю. Филина