АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7875/2023

Дело № А65-27391/2022

г. Казань

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 28.08.2023),

ответчика – ФИО2 (паспорт),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика СПТ» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А65-27391/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реставратор», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика СПТ», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 350 000 руб. – неосновательного обогащения, 139 481 руб. 68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2017 по 27.09.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 28.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства, третье лицо – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее – ООО «Реставратор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика СПТ» (далее – ООО «Спецавтоматика СПТ», ответчик) о взыскании 350 000 руб. – неосновательного обогащения, 139 481 руб. 68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2017 по 27.09.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 28.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 10.10.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Определением от 07.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания 139 481 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2017 по 27.09.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 28.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, принят отказ истца от иска в части взыскания 139 481 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2017 по 27.09.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 28.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства, в указанной части производство по делу прекращено, иск удовлетворен, с ООО «Спецавтоматика СПТ» в пользу ООО «Реставратор» взыскано 350 000 руб. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с ООО «Реставратор» в размере 1094 руб., с ООО «Спецавтоматика СПТ» в размере 9145 руб.

В кассационной жалобе ООО «Спецавтоматика СПТ» просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании 14.09.2023 на основании части 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.09.2023 до 10 часов 35 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика платежным поручением от 10.05.2017 № 179 (л.д. 86) перечислены денежные средства на сумму 350 000 руб. с назначением платежа: «Оплата беспроцентного займа по счету №20 от 05 мая 2017 г. договор №5/5-ЗМ-1 от 05.05.2017 НДС не облагается», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18), платежным поручением (л.д. 10-17).

Истец 06.07.2022 направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2022 с требованием не позднее 7 дней с момента получения претензии перечислить задолженность в размере 350 000 руб. (л.д. 5-6, 8).

В ответе на претензию № 32 ответчик пояснил, что спорный платеж является не займом, а авансом за оборудование, в подтверждение чего представил копию письма ООО «Реставратор» от 10.05.2017 № 10/05-ВМ об изменении назначения платежа по платежному поручению от 10.05.2017 № 179 на сумму 350 000 руб. на «авансовый платеж на поставку оборудования системы газового пожаротушения на объекте: Выставочный зал 

<

...>, сумма 350 000». 

Истец 25.08.2022 направил в адрес ответчика запрос от 23.08.2022, в котором просил предоставить первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ООО «Спецавтоматика СПТ» по поставке оборудования системы газового пожаротушения на объекте: Выставочный зал 

<

...>, авансовую счет-фактуру (л.д. 23-24). 

Поскольку ответчик какие-либо документы, подтверждающие законность получения денежных средств, истцу не представил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, при вынесении судебных актов исходили из того, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 350 000 руб. в качестве займа подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением от 10.05.2017 № 179, в котором в назначении платежа указано на перечисление денежных средств по договору займа от 05.05.2017 № 5/5-ЗМ-1.

Между тем выводы суда первой и апелляционной инстанции преждевременны и судами не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа. 

При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем приведенные положения арбитражного процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (платежное поручение), посчитал отсутствие между сторонами иных правоотношений, кроме связанных со спорным договором займа, пришел к выводам о наличии задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции названные выводы не опроверг.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Каких-либо писем истца либо иных документов, содержащих сведения о перечислении спорных по настоящему делу денежных средств ответчику во исполнение именно заемного обязательства, ООО «Реставратор» не представило.

Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. 

В случае спора необходимы другие доказательства наличия соглашения о заемном обязательстве между сторонами.

Согласно пункту 2.16 Положения Центрального банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (далее - Положение) при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством.

Платежное поручение должно содержать, в том числе, назначение платежа (пункт 2.10 Положения)

В соответствии с Приложением № 4 к указанному Положению в поле платежного поручения «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, а также может быть указана другая необходимая информация.

Следовательно, назначение платежа в платежном поручении определяется плательщиком.

С учетом требований пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе контролировать направление использования денежных средств и давать юридическую оценку назначению платежа.

Изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств.

Письмом от 24.12.2001 № 159-Т Центральный банк России разъяснил, что контроль за правильностью указания информации в полях «Плательщик», «Получатель» и «Назначение платежа» кредитные организации (филиалы) и учреждения Банка России не осуществляют.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо № 32 ООО «Спецавтоматика СПТ» на вх.№254 от 30.06.2022 о существовании неоплаченной задолженности договора займа, где указывалось, что согласно письму ООО «Реставратор» от 10.05.2017 № 10/05-BM данный платеж является не займом, а авансом за оборудование. 

К указанному письму прилагалась копия письма от 10.05.2017 исх.№ 10/05-BM, в котором ООО «Реставратор» в платежном поручении от 10.05.2017 №179 на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. поле «Назначение платежа» верным просило считать редакцию «ФИО4 платеж на поставку оборудование системы газового пожаротушения на объекте: Выставочный зал г. Казань К.Маркса д.57 Сумма 350 000. в т.ч. НДС(18%) 53 389-83» . Письмо подписано директором ФИО3

Между тем суды отклонили довод ответчика об изменении платежа, доказательство письмо от 10.05.2017 исх.№ 10/05-BM не приняли. Но и не исключили его из числа представленных доказательств.

При этом истцом было заявлено ходатайство о фальсификации письма от 10.05.2017 исх.№ 10/05-BM и проведении судебной экспертизы в целях определения давности оформления письма ООО «Реставратор» в адрес ООО «Спецавтоматика СПТ».

Однако указанное ходатайство не рассмотрено, решение судами не принято по указанному ходатайству, как указывалось ранее из числа доказательств письмо от 10.05.2017 исх.№ 10/05-BM не исключено. Хотя в суде апелляционной инстанции, как указывает представитель истца в отзыве на кассационную жалобу, поддержал указанное ходатайство в проведении судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Правовая квалификация спорных правоотношений и определение норм подлежащих применению в силу АПК РФ является прерогативой суда.

При этом не получили оценки доводы ответчика о наличии с истцом договорных отношений по договору субподряда от 09.04.2018 № 69 КР 17-1С1, согласно которому своевременно и качественно в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию Генподрядчика на объекте: «Проведение ремонтных работ по зданию ГБУК «Государственный музей изобразительных искусств РТ», расположенного по ул. К. Маркса, д. 57/32, с приобретением оборудования, мебели, инвентаря и благоустройством прилегающей территории работы по устройству на объекте слаботочных систем.

Объект введен в эксплуатацию. Обязательства ответчиком исполнены по договору. Согласно материалам дела № А65-7118/2021 задолженность ООО «Реставратор» перед ООО «Спецавтоматика СПТ» составляет 10 090 104,30 руб., которая включена в реестр требований кредиторов.

Между тем суды оценки указанным обстоятельствам не дали, отклонив ходатайство о приобщении в представленные в материалы дела  № А65-7118/ 2021 доказательства : копии договора подряда на выполнение монтажных работ от 01.09.2017 № 19, копии договора подряда на выполнение монтажных работ от 01.09.2017 № 21, копии договора об оказании консультационных услуг от 01.09.2017 № 1, копии извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде за 4 квартал 2018 года, копия сведений из книги покупок об операциях. 

Не проверили довод ответчика об учете денежных средства в размере 350 000 руб. 00 кои., перечисленных по платежному поручению от 10.05.2017 № 179 при определении суммы задолженности истца перед ответчиком в деле № А65-7118/2021.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не ограничены только спорным договором займа, судами не оценивалось противоречивость поведения ООО «Реставратор» по предоставлению беспроцентного займа коммерческой организации, при наличии у самого общества многочисленных больших задолженностей, которые привели общество к банкротству. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы четвертый и пятый пункта 5.3 Постановления № 6-П Конституционного суда).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А65-27391/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                           Р.А. Вильданов