ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                    Дело № А40- 278953/23-58-2018

«20» марта 2024г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

рассмотрев дело по иску СРО АССОЦИАЦИЯ "НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 23Б, СТР. 20, ОФИС 305, ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ЯРОСЛАВСКИЙ ОПНМЗ ИМ. МЕНДЕЛЕЕВА" (152321, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУТАЕВСКИЙ РАЙОН, КОНСТАНТИНОВСКИЙ ПОСЕЛОК, СОВЕТСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 10.11.2023г.), 

 

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 г. принято к производству дело по иску СРО АССОЦИАЦИЯ "НЕФТЕГАЗСЕРВИС" к ответчику ООО "ЯРОСЛАВСКИЙ ОПНМЗ ИМ. МЕНДЕЛЕЕВА" о взыскании денежных средств.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов за 4 квартал 2022г., 1,2,3,4, кварталы 2023г., 1 квартал 2024г. в сумме 352.500 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, содержащий доказательства частичной оплаты задолженности.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам иска, ответчик – ООО "ЯРОСЛАВСКИЙ ОПНМЗ ИМ. МЕНДЕЛЕЕВА"  с 02.03.2021г. является членом СРО АССОЦИАЦИИ "НЕФТЕГАЗСЕРВИС".

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» №7-ФЗ от 12.01.1996г., источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О саморегулируемых организациях» №315-ФЗ от 01.12.2007г., источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно п. 8.4 Положения о членстве в саморегулируемой организации,  размер ежегодного членского взноса установлен в размере 235.000 руб. 

В соответствии с п.8.5 Положения о членстве членские взносы уплачиваются членами  в следующем порядке: раз в год до 31 декабря календарного года или ежеквартально, равными частями до двадцатого числа последнего месяца квартала.

Как усматривается из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов за 4 квартал 2022г., 1,2,3,4, кварталы 2023г., 1 квартал 2024г. в сумме 352.500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности по членским взносам, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался. 

Доводы ответчика об оплате задолженности учтены истцом при уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования СРО АССОЦИАЦИИ "НЕФТЕГАЗСЕРВИС" к ответчику – ООО "ЯРОСЛАВСКИЙ ОПНМЗ ИМ. МЕНДЕЛЕЕВА" о взыскании задолженности по членским взносам следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представлены.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя  в размере 20.000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.11.2023г. и иными доказательствами, представленными в дело.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 10.000 руб., считая данную сумму  разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также рассмотрения дела в упрощенном порядке без проведения судебного заседания. 

В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов  следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЯРОСЛАВСКИЙ ОПНМЗ ИМ. МЕНДЕЛЕЕВА" в пользу СРО АССОЦИАЦИЯ "НЕФТЕГАЗСЕРВИС" задолженность по уплате взносов в сумме в размере 352.500 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.050 (десять тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                            О.Н. Жура