648/2023-22393(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-677/2023

Дело № А41-61348/22

14 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от АО "Протвинское энергетическое производство" – ФИО2, представитель по  

доверенности от 06.06.2022, паспорт, диплом; 

от АО "Опытно-технологический завод" – ФИО3, представитель по  

доверенности от 04.05.2022, паспорт, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Опытно-технологический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по  

делу № А41-61348/22 по иску АО "ПРОТЭП" к АО "ОТЗ" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОТЭП" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к АО "ОТЗ" (ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ сверх  установленных нормативов по договору N 08-В/10-6 от 03.01.2007 г. за период апрель 2021 г.,  май 2021 г., июнь 2021 г. и июль 2021 г. в размере 3 655 323,22 руб., неустойки в размере  213935,15 руб. за период с 11.05.2021 г. по 31.03.2022 г., неустойки за нарушение сроков  оплаты рассчитанной с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из  расчетов: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты,  от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате юродских услуг  в размере 30 000 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы  исковых требований.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 заявленные  требования удовлетворены, с АО "ОТЗ" в пользу АО "ПРОТЭП" взыскана сумма долга в  размере  

3 655 323, 22 руб., неустойка в размере 213 935,15 руб., неустойка в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты  долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 42 346 руб.  

АО "ПРОТЭП" из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины  в размере 974 руб., уплаченная по п/п N 484 от 05.08.2022.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Опытно-технологический завод"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного  суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  сторонами заключен Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 08-В/10-6 от  03.01.2007 г. (Договор), предметом которого является отпуск Ответчику питьевой воды, прием  хоз-фекальных сточных вод и прием ливневых сточных вод.  

Согласно п. 3.1.1. Договора, Абонент обязался соблюдать установленные ему лимиты и  режимы водопотребления и сброса сточных вод и ежемесячно оплачивать стоимость питьевой  и сточной воды в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Договора.  

На основании п. 3.1.2. Договора, Абонент обязался не превышать допустимые  концентрации загрязняющих веществ, поступающих с хоз-фекальными и ливневыми  сточными водами в системы канализации Энергоснабжающей организации, установленные в  соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации  указанных в приложении N 5.  

Согласно п. 3.1.7. Договора, Абонент обязался осуществлять лабораторный контроль за  составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации хоз-фекальных и ливневых  сточных вод, включая сточные воды Субабонентов, и предоставлять в Энергоснабжающую  организацию сведения о результатах такого контроля. График отбора проб и перечень  загрязняющих веществ согласовать с Энергоснабжающей организацией. При отсутствии у  Абонента производственной лаборатории заключить договор по контролю качества хоз-фекальных и ливневых сточных вод с аккредитованной лабораторией.  

Согласно п. 6.5. Договора, в соответствии с действующим законодательством за  превышение нормативов по составу и свойствам хоз-фекальных и ливневых сточных вод  Абонент производит оплату, которая определяется расчетным путем, исходя из фактических  концентраций загрязняющих веществ и объемов сбрасываемых сточных вод.  

Во исполнение условий Договора Истец надлежащим образом выполнял взятые на себя  обязательства и осуществлял приемку хоз-фекальных и ливневых сточных вод от Ответчика.  Претензий от ответчика в адрес Истца от Ответчика не поступало.  

В свою очередь, Ответчик обязанности по оплате по Договору не исполнил, в связи с  чем у него образовалась задолженность за апрель 2021 г., май 2021 г., июнь 2021 г. и июль  2021 г. в размере 3 655 323,22 руб.  

Задолженность по Договору образовалась в связи с негативным воздействием на работу  централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ сверх  установленных нормативов.  

28.04.2021 г. АО "ПРОТЭП" в присутствии представителя Абонента, был составлен Акт  отбора проб N 090, представитель Абонента расписался в акте отбора пробы под временем  оповещения и был согласен с точкой отбора, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в  акте отбора и его подпись.  

28.07.2021 г. АО "ПРОТЭП" в присутствии представителя Абонента, был составлен Акт  отбора проб N 134, Ответчик уведомлен о дате отбора проб. Представитель Абонента  расписался в акте отбора пробы под временем оповещения и был согласен с точкой отбора, о  чем свидетельствует отсутствие замечаний в акте отбора и его подпись.  

Согласно Протоколу N 090 от 11.05.2021 г. (акт отбора сточных вод - ливневые стоки N  090 от 28.04.2021 г.) проведенными испытаниями зафиксирован факт превышения БПК5 в  более чем в 2,5 раза, нефтепродукты превышены более чем в 0,5 раза, а аммоний-ион  превышен более чем в 1,8 раза.  

Согласно Протоколу N 134 от 04.08.2021 г. (акт отбора сточных вод - ливневые стоки N  134 от 28.07.2021 г.) проведенными испытаниями зафиксирован факт превышения БПК5 в  более чем в 28 раз, а аммоний-ион превышен более чем в 131 раз.  

Однако, вопреки условиям Договора, ответчик принятые на себя обязательства по  оплате за спорный период не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в  заявленном размере.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии  с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Согласно п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017)  "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация,  осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в  водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых  сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить  организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании  услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  

нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоотведения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв.  Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644 Абоненты обязаны соблюдать  требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему  водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного  воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Пунктом 114  Правил установлено, что Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в  централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным  показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ  в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения,  предусмотренным приложением- N 5 к Правилам.  

Контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную  систему водоотведения, согласно статье 30 Федерального закона "О водоснабжении и  водоотведении", осуществляется организацией, оказывающей услуги по водоотведению.  

Контроль состава и свойств сточных вод ответчика осуществляется в соответствие с  требованиями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв.  Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 путем отбора проб сточных вод и их  исследования в лаборатории, имеющей государственную аккредитацию.  

Отбор проб сточных вод проводился в присутствии представителя ответчика, что  подтверждается актами.  

Статьей 29 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном  объеме. Если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды  не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой  абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде.  

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, и оказанию услуг по  водоотведению, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства. Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой  воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N  416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Отношения по приему сточных вод от  потребителей через присоединенную сеть регулируются Правилами холодного водоснабжения  и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N  644.  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя  обязательств не допускается.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Ответчик не опровергал результаты исследования, а также не оспаривал факт  надлежащего направления в его адрес актов и протоколов исследования.  

Вместе с тем, возражал против установленного места отбора проб, а также ссылался на  аварийное состояние места отбора проб, а также указал, что отбор проб осуществлялся в  стоячей воде.  

В рамках рассмотрения дела, в целях исполнения Определения Арбитражного суда  Московской области от 25 октября 2022 года, стороны произвели осмотр (обследование)  объекта: участка ливневой канализации в месте отбора проб ливневых стоков 28.04.2021 года и  28.07.2021 года:  

По мнению ответчика зафиксированные в акте обстоятельства опровергают доводы  истца и подтверждают возражения ответчика.  

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, а также  отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Сторонами при обследовании установлено, что местом отбора проб сточных вод,  указанных в актах от 28.04.2021 г. и 28.07.2021 г. является ливневая канализация - сокращенно  - "ЛК от производства".  

Акт обора пробы сточной воды согласовывается и утверждается Федеральной службой  аккредитации при процедуре получения аккредитации испытательной лабораторией. Акт  отбора пробы одинаков для всех абонентов. Он может быть изменен только при очередной  процедуре аккредитации. Поэтому после слов в актах отбора Контрольный колодец указано  место фактического отбора проб, а не номер контрольного колодца.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2020 г. N 728 "Об  утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении  изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской  Федерации" отбор пробы сточной воды может был произведен как из канализационного  колодца, так и из лотка (при отсутствии канализационного колодца).  

А поскольку у Ответчика отсутствует контрольный канализационный колодец, отбор  проб был произведен из ливневой канализации.  

Точка отбора пробы сточной воды ливневой канализации (ливневой лоток) расположена  непосредственно на выходе с территории абонента АО "ОТЗ", что исключает возможность  попадания ливневых сточных вод других абонентов.  

Данный вывод подтверждается схемой территории отвода поверхностных (ливневых)  стоков от 10.11.2022 г., подписанной между сторонами в рамках рассматриваемого спора.  

Абоненты, которые сливают ливневые стоки в данную отводящую систему  водоотведения поверхностного стока, находятся значительно дальше и ниже точки отбора.  

На момент отбора пробы 28.07.2021 года засора ливневой канализации не  зафиксировано, что подтверждается отсутствием в акте отбора пробы ливневой сточной воды  N 134 замечания и комментария представителя Ответчика.  

В соответствии с п.25 Постановления Правительства РФ от 22 мая 2020 г. N 728 "Об  утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении  изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской  Федерации" при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта  обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать  соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.  

Подписание акта без возражений, а равно как и ненаправление представителя на отбор  проб или отказ от подписания, подтверждает согласие ответчика с правильностью методики,  места отбора проб сточных вод (Постановление Арбитражного суда Московского округа от  09.04.2018 № Ф05-992/218 по делу А40-54348/2017).  

Отбор пробы сточной воды осуществляется аккредитованной лабораторией в  соответствии с ПНД Ф 12.15.1-08 (изд.2015 г.) и Постановлением Правительства РФ № 644 от  29.07.2013 года по всем правилам и в соответствии с действующим законодательством, что  исключает возможность нарушения методики отбора.  

28.07.2021 г. засора канализации не зафиксировано, а доводы Ответчика о "стоячей воде  в лотке" ничем не подтверждены.  

Кроме того, движение сточной ливневой воды к очистным сооружениям ливневых  стоков осуществляется под естественным природным уклоном местности, на которой  расположено предприятие Ответчика, что подтверждается на схеме территории отвода  поверхностных (линевых) стоков от 10.11.2022 г., а также Топографической картой.  

Засор ливневой канализации, а особенно открытой ливневой канализации, может  возникнуть в любой момент в результате природных явлений. 16.08.2021 г. сторонами был  действительно зафиксирован засор, однако данные обстоятельства не подтверждают  возражений ответчика, поскольку данный акт был составлен через 20 дней после отбора проб и  составления спорных актов.  

Из пояснений истца следует, что очистные сооружения ливневых стоков находятся  значительно ниже предприятия Ответчика, тем самым этот факт доказывает, что под  естественным природным уклоном ливневая вода поступает на очистные сооружения Истца.  На всей протяженности ливневого лотка зафиксирована ливневая вода, что доказывает, что  ливневая канализация находится в рабочем состоянии, но и из-за нескольких засоров  эффективность отвода ливневых вод снижена, но не прекращена, что так же подтверждается и  на момент осмотра 10.11.2022 г.  

В силу п. 30 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 « Об утверждении  Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и  признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»  протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной  лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения  абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях  предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы  водоотведения. Документальным подтверждением факта нарушения абонентом требования о  запрете сброса в централизованную систему водоотведения (канализации) веществ,  материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы  водоотведения (канализации), является акт обнаружения запрещенного сброса или  составленный аккредитованной лабораторией протокол исследований отобранной пробы  сточных вод.  

Пункт 33 Правил N 728 предоставляет право представителю абонента при отборе проб  сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, заявить о необходимости  осуществить параллельный отбор -проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить  наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных  документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить  анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.  

Согласно п. 38 Правил N 728 протокол исследований параллельной пробы сточных вод  представляется абонентом не позднее 10 рабочих дней (при исследовании по показателю  БПКполн - не позднее 20 рабочих дней) со дня отбора проб сточных вод в организацию,  осуществляющую водоотведение, любым доступным способом, позволяющим подтвердить  факт получения протокола организацией, осуществляющей водоотведение.  

В случае если, согласно положениям п. 40 Правил N 728 протокол исследований  параллельной пробы сточных вод, представленный абонентом, не соответствует требованиям,  указанным в абзаце втором пункта 38 настоящих Правил, и (или) протокол исследований  параллельной пробы сточных вод в срок, указанный в пункте 38 настоящих Правил, не  представлен абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, то результатом,  

полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, признаются  результаты анализа контрольной пробы, выполненного аккредитованной лабораторией по  заказу организации, осуществляющей водоотведение. Анализ резервной пробы в этом случае  не осуществляется.  

В нарушение положений п. 38 Правил N 728 протокол исследований параллельной  пробы сточных вод не представлен абонентом в срок не позднее 10 рабочих дней со дня отбора  проб сточных вод в организацию, осуществляющую водоотведение. Следовательно, согласно  п. 40 Правил N 728 результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и  свойств сточных вод, признаются результаты анализа контрольной пробы, выполненные  аккредитованной лабораторией АО "ПРОТЭП".  

В соответствии с п. 29 Правил N 525 и п. 40 Правил N 728 Абонент не воспользовался  правом произведения параллельного отбора проб сточных вод и не произвел их анализ в  аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, соответственно положения п 38  Правил 728 не были исполнены должным образом.  

Таким образом, требования к составлению указанных актов соблюдены в полном  объеме, а выставленные счета и произведенные расчеты являются законными и  обоснованными, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты  поставленного ресурса за апрель 2022 за период с 11.05.2022 по 25.07.2022 в размере  190 696,93 руб., неустойки по внесению платы за превышение ПДК загрязняющих веществ за  период с 11.05.2022 по 28.07.2022 г. в размере 41 363,07 руб. (расчет представлен в материалы  дела), а также по день фактической оплаты долга.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения  обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной  ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это  вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений  положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно признал его  правильным, счел размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ), также судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование истца о начислении неустойки за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты.  

Истцом также заявлено о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 30000 руб.  

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также  издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ),  главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По  смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются  стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла  такие расходы в связи с защитой своих прав в суде. (п. 1 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304- ЭС15-9172, А70-2002/2011, Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О,  Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О, Определение  Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О)  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).  

В подтверждение своих доводов заявителям в материалы дела представлены Договор N  3-ДЗ/ПРОТЭП от 03.08.2020 с приложениями, акт приема-сдачи оказанных услуг от  09.08.2022, п/п N 493 от 11.08.2022.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Определение Конституционного Суда РФ  от 29.03.2016 N 677-О, Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О,  Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820,  Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-1421356, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40122012/2010-89-875, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N  А40-45684/11-99-202, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N  А40-45687/11-91-196, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N  А40-152737/10-107-908, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу  N А40-20664/08-114-78, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N  А65-7353/2009, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О,  Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005,  Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111588, Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О).  

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных  расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об  отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью  "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации").  

Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов,  включающих, в том числе условное вознаграждение (гонорар успеха), арбитражный суд, кроме  проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить  качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал  представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и  судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового  регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах  иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что  способствует повышению качества профессионального представительства в судах и  эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц,  занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при  соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном  осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому  договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность  премирования за успешное выполнение заданий. (Постановление Президиума ВАС РФ от  04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

С учетом итогов рассмотрения спора, в условиях удовлетворения суммы исковых  требований, судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, поскольку он  должен был предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерного  бездействия (не исполняя обязательства).  

С учетом изложенного, принимая во внимание оцененные судом в обоснование  заявления доказательства, объем и качество оказанных услуг, выполненных представителем  

истца, сложность спора, применяя критерии разумности, учитывая знания и навыки, которые  демонстрировал представитель истца, суд первой инстанции обоснованно счел возможным  возместить истцу понесенные судебные расходы в размере 30 000 руб.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным  судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие  заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства,  оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение,  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции  по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу № А4161348/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Э.С. Миришов  

С.К. Ханашевич