Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«31» марта 2021 года                                                                             Дело № А12-28560/2020

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукойлВолгограднефтепереработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о обязании устранить нарушение права собственности путем согласования Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на специальном технологическом пути, технологического задания по ул. Вилянская, д. 29 д, г. Волгограда необщего пользования примыкающего к станции Татьянка Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 256 от 30.12.2019 г.; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 19/330 от 31.12.2020 г.; от третьих лиц:

от ОАО «Российские Железные Дороги» – ФИО3, представитель по доверенности № ПРИВ НЮ-17/Д от 11.12.2020 г.; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - не явился, извещен,

Акционерное общество «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – истец) обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукойлВолгограднефтепереработка» (далее ответчик) о обязании устранить нарушение права собственности путем согласования Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на специальном технологическом пути, технологического задания по ул. Вилянская, д. 29 д, г. Волгограда необщего пользования примыкающего к станции Татьянка Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» не позднее 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу согласовать Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на специальном технологическом пути, технологического здания по ул. Вилянская, 29д г. Волгограда необщего пользования АО «Бекетовское ППЖТ» примыкающего к железнодорожной станции «Татьянка» Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с учетом требований п. 1.7. Приказа МПС РФ от 18.06.2003г. № 26.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Представитель истца настаивает на заявленных исковых требованиях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

Установил:

АО «Бекетовское ППЖТ» владеет на правах аренды недвижимым имуществом - сооружение - железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 749 п.м. кадастровый номер 34:34:000000:57178, расположенные по адресу 

<

...> д.

Арендуемые АО «Бекетовское ППЖТ» железнодорожные пути необщего пользования, непосредственно примыкают к железнодорожному пути необщего пользования №20, принадлежащему на праве собственности ООО «ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка».

В соответствии с п. 1.7. Приказа МПС РФ от 18.06.2003г. № 26, на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее - Инструкция).

В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.

В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается и утверждается владельцем инфраструктуры.

В инструкции указывается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, весовая норма и длина состава (поезда), допускаемая к обращению на пути необщего пользования, максимально допустимая скорость движения, тип локомотива, порядок маневровых передвижений, положение стрелочных переводов, наличие и расположение устройств сигнализации, нормы закрепления вагонов и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

При изменении технического оснащения железнодорожного пути необщего пользования или технологии его работы инструкция пересматривается в установленном порядке.

В случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования утверждается новая инструкция.

Так, 08.11.2018г. АО «Бекетовское ППЖТ» направило в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоград нефтепереработка» требование (Исх.№740 от 08.1 1.2018г.) о согласовании инструкции о порядке обслуживания и организации движения на специальном технологическом пути необщего пользования АО «Бекетовское ППЖТ», примыкающего к станции Татьянка Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В последующем, АО «Бекетовское ППЖТ» направлялись дополнительные документы, запрашиваемые ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», а также указывалось на недопустимость допущенных злоупотреблений со стороны ООО «ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка», что подтверждается запросом ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (Исх. №31-03-13991 от 27.11.2018г.), а также ответом на запрос АО «Бекетовское ППЖТ» (Исх. №772 от 27.11.2018г.).

Вместе с тем, 03.09.2020г. ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» письмом за № 31-03-9191 уведомило собственника имущества, что до принятия решения по эксплуатации железнодорожных путей, в целях безопасности движения по железнодорожному пути стрелочный перевод заперт на типовую скобу и навесной замок. Более того, указанным письмом ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» уведомило, что после принятия решения по эксплуатации ж/д путей № 1, 2, 3 необщего пользования, принадлежащих АО «ЖДК», порядок движения через стрелочный перевод № 334 будет определен дополнительно между всеми сторонами.

Согласно п. 12 Приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010г. № 286 использование технических средств железнодорожной станции устанавливается техническо-распорядительным актом.

Порядок, установленный техническо-распорядительным актом, является обязательным для работников владельца инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования и владельцев железнодорожного подвижного состава.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования железнодорожных станций, техническо-распорядительный акт может не составляться, а порядок использования технических средств при этом устанавливается Инструкцией по обслуживанию и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, которая разрабатывается и утверждается владельцем железнодорожных путей необщего пользования и согласовывается владельцем инфраструктуры.

Однако, по состоянию на дату подачи искового заявления предложение АО «Бекетовское ППЖТ» о согласовании инструкции со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» оставлено без внимания.

Так, в силу п. 1.7. Приказа МПС РФ от 18.06.2003г. № 26 указанная инструкция является обязательным документом, необходимым для заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Так, стороны сообщили суду, что акционерное общество «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукойлВолгограднефтепереработка», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования в редакции предложенной истцом. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 по делу №А12-31985/2019, в удовлетворении исковых требований отказано, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 за № 306-ЭС20-20539 отказано акционерному обществу «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебными актами по указанному по делу установлено, что договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. 

Данная правовая позиция, подтверждается выводами, содержащимися в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №10728/12, определении Верховного Суда РФ от 08.06.2015 М306-ЭС15- 3761, которыми разъяснено, что если стороны не достигли соглашения о заключении договора на оказание услуг по пропуску железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путям необщего пользования, этот договор не может заключаться в обязательном порядке, а также определением Верховного Суда Российской Федерации, которым обращено внимание на то, что статьей 60 Устава железнодорожного транспорта РФ определено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договоры на подачу и уборку вагонов, регулирующие отношения между котрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути, могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствие с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу №А12-31985/2019, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8, статья 9 АПК РФ).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик, так же, в своих отзывах сообщил, что общество не может рассматриваться в качестве владельца инфраструктуры, при этом в дополнение считаем необходимым обратить внимание суда на следующее.

Согласно п. 1.3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее - Правила), железнодорожные пути необщего пользования могут принадлежать владельцу инфраструктуры и другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

Соответственно ж/д пути необщего пользования по смыслу правил могут принадлежать не только владельцу инфраструктуры, но и другим юридическим лицам, таким как Истец и Ответчик.

В соответствии с п. 1.9 Правил, после ввода в эксплуатацию новых объектов, их закрытия или ликвидации владелец железнодорожного пути необщего пользования вносит в технический паспорт соответствующие изменения и один экземпляр технического паспорта передает владельцу инфраструктуры, сообщая ему о всех внесенных в паспорт изменениях с приложением соответствующих документов. Владелец инфраструктуры вносит изменения в ведомость железнодорожных путей необщего пользования - приложение к техническо-распорядительному акту станции примыкания.

Истец не передавал ответчику технический паспорт на свой путь. Кроме этого, ответчик не ведет ведомость железнодорожных путей необщего пользования станции примыкания (Татьянка).

Согласно п. 5.1. Правил, ЕТП разрабатывается для железнодорожных путей необщего пользования, обслуживаемых локомотивами владельца железнодорожного пути необщего пользования и имеющих среднесуточный грузооборот 100 и более вагонов. При согласии сторон ЕТП может разрабатываться и с меньшим грузооборотом.

В соответствии с п. 5.3 Правил, проект ЕТП разрабатывается совместной комиссией, в состав которой входят представители владельца инфраструктуры и владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Иными словами, владелец инфраструктуры и владелец ж/д пути необщего пользования это не равнозначные понятия.

Согласно п. 5.6 Правил, владелец инфраструктуры представляет комиссии следующую информацию, необходимую для разработки ЕТП схему станции примыкания:

выписку из графика движения поездов на примыкающих к станции участках;

сведения о минимальных и максимальных размерах прибытия, отправления, погрузки и выгрузки за анализируемый период;

данные о погрузке по дням недели за анализируемый период;

перечень и порядок использования технических устройств станции, связанных с обслуживанием данного пути необщего пользования;

сведения об информационных системах, используемых на станции примыкания.

Из указанной нормы прямо следует, что ответчик не может рассматриваться в качестве владельца инфраструктуры, так как общество не располагает и не может располагать указанными сведениями. Общество не организует работу железнодорожного транспорта на станции примыкания.

В соответствии с Приложением 8 к правилам (п.п. 2 п. 1), допуск локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава и допуск локомотивной бригады к предстоящей работе осуществляется следующими работниками организации -владельца инфраструктуры. Дежурным по железнодорожной станции железнодорожного транспорта общего пользования или иным лицом, уполномоченным владельцем инфраструктуры, (п.п. 8 п. 1) Владельцем инфраструктуры устанавливается порядок предоставления информации заинтересованным лицам о всех изменениях, вносимых в нормативно-техническую документацию, на основании которой организуется движение поездов и подача локомотивов моторвагонного подвижного состава на путях общего и/или необщего пользования, конкретных железнодорожных станциях, участках.

Ответчик не осуществляет указанные функции и не может рассматриваться в качестве владельца инфраструктуры.

При этом п. 1.7 Правил, который является основанием требований Истца, содержит прямое указание на необходимость согласования инструкции с владельцем инфраструктуры. Пункт 1.7 Правил не содержит каких либо дополнений и (или) исключений, в свою очередь системный анализ правил не позволяет сделать вывод о том, что в п. 1.7 Правил «подразумевается» иное лицо (не владелец инфраструктуры).

Истец предлагает согласовать ответчику инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на специальном технологическом пути, которая предусматривает право проезда локомотивов (вагонов) БППЖТ по путям, принадлежащим ответчику.

Как указывает сам истец и неоднократно сообщал ответчик, общество не дает согласие на проезд подвижного состава истца по своему пути необщего пользования.

Согласно п. 2.1 Правил, договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются: между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования; между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика; между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Соответственно общество вправе не давать согласие на проезд по своим путям необщего пользования. Однако истец, зная о вышеуказанных судебных актах и отсутствии согласия общества на проезд по своим путям, направляет в общество инструкцию на согласование, которая предусматривает выезд подвижного состава истца на пути ответчика. При таких условиях истец не обязан согласовывать инструкцию.

Таким образом, требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда (по делу А12-31985/2019) и незаконному понуждению ответчика к даче согласия на проезд по своим путям необщего пользования путем согласования инструкции.

В совокупности представленных документов и при указанных обстоятельствах, лицами, участвующими в деле, по мнению суда, учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                     А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/