ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4396/2021

г. Вологда

15 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Опора» представителей ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 01/2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2022 года по делу № А05-4396/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РПК-Строй» (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «РПК-Строй») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (адрес: 163045, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Опора») о взыскании 40 341 846 руб. 22 коп., в том числе:                        38 942 657 руб. 18 коп. задолженности по договору строительного подряда от 08.06.2019 № 02/080619-О; 1 399 189 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 16.04.2021, а с 17.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением от 12.11.2021 судом принято  встречное исковое заявление ООО «Опора» о взыскании с ООО «РПК-Строй» 10 485 468 руб. 35 коп. задолженности за переданные строительные материалы (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 166700, Ненецкий автономный округ; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319290100024450), индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: город Нарьян-Мар; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311838333500028), общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (адрес: 163015, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 28.03.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал  с ООО «Опора» в пользу ООО «РПК-Строй» 31 783 204 руб. 65 коп. долга, 1 027 962 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, начиная с 17.04.2021 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Опора» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  162 166 руб., с ООО «РПК-Строй» - 35 334 руб. Встречный иск суд удовлетворил частично: взыскал с ООО «РПК-Строй» в пользу ООО «Опора» 10 376 049 руб. 29 коп. долга, а также 74 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Суд возвратил ООО «Опора» из федерального бюджета 1 673  руб. государственной пошлины. В результате зачета встречных требований суд взыскал с ООО «Опора» в пользу ООО «РПК-Строй»  21 332 515 руб. 36 коп. долга, 1 027 962 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, начиная с 17.04.2021 по день фактической оплаты; взыскал с ООО «Опора»  в доход федерального бюджета 160 493  руб. государственной пошлины, с ООО «РПК-Строй» в доход федерального бюджета – 35 334 руб. государственной пошлины.

ООО «Опора» с решением суда не согласилось в части, обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к ней,  в которой просило его отменить в части удовлетворения первоначального иска, просило требования по первоначальному иску удовлетворить частично, взыскать по первоначальному иску  в пользу ООО «РПК-Строй» 7 566 845 руб. 33 коп. долга, 883 147 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 08.11.2022 (с учетом применения моратория). В удовлетворении  первоначального иска в остальной части отказать.  С решением суда первой инстанции по частичному удовлетворению встречного иска согласно (суд первой инстанции взыскал  с ООО «РПК-Строй» в пользу ООО «Опора»  10 376 049 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказал).  В результате зачета  встречных требований просило взыскать с  ООО «РПК-Строй» в пользу ООО «Опора»  2 639 109 руб. 55 коп. долга.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Часть работ, заявленных в акте формы КС-2 от 30.06.2020 на 92 660 руб. выполнена иными субподрядчиками. ООО «РПК-Строй» согласилось, что не выполнило работы на 92 660 руб. по монтажу межбалконных перегородок. В расчете ООО «РПК-Строй» допущена счетная ошибка при суммировании работ. ООО «Опора» не имело возможности забрать материалы с территории ООО «РПК-Строй», данная территория является закрытой. В подтверждение представлены письма начальника порта от 07.12.2021 № НММТП/5-596-Э, акт о не допуске на объект от 06.12.2021.

Определением от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2022. Определением от 07.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) рассмотрение жалобы отложено на 26.07.2022 по ходатайству ООО «Опора». В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Колтакову Н.А., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала. Определением от 26.07.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) рассмотрение жалобы отложено на 25.08.2022 по ходатайству ООО «Опора». В связи с отпуском судьи         Колтаковой Н.А. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала. Определением от 29.08.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) рассмотрение жалобы отложено на 06.10.2022 в связи с необходимостью предоставления в суд дополнительных документов. В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18                    АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Зрелякову Л.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала. Определением от 06.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) рассмотрение жалобы отложено на 08.11.2022 по ходатайству истца. В связи с отпуском судьи Зреляковой Л.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

ООО «РПК-Строй» в отзыве на жалобу и дополнении к отзыву возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, не возражало против проверки законности и обоснованности судебного акта  в пределах доводов и требований жалобы.

Представитель ООО «Опора» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы  с учетом дополнений и уточнений требований.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверяется апелляционной инстанцией в порядке применения части 5 статьи 268 АПК РФ по представленным доводам и требованиям подателя апелляционной жалобы с учетом уточнения требований.

Выслушав представителя ООО «Опора», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнениях к ней, отзыве на нее, дополнениях к отзыву, письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения  государственного контракта от 19.12.2018 на приобретение жилых помещений в целях переселения граждан, проживающих в жилых домах, непригодных для проживания и/или с высоким уровнем износа, заключенным ООО «Опора» и КУ НАО «Централизованный стройзаказчик», ООО «Опора» (заказчик) и                     ООО «РПК-Строй» (генеральный подрядчик) заключили договор строительного подряда от 08.06.2019 № 02/080619-О.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 1.5 договора генеральный подрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта капитального строительства в соответствии с техническим заданием (приложение 1), проектной документацией, а заказчик – создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Место проведения работ: Ненецкий автономный округ, 

<

...>. Срок проведения работ  установлен до 30.08.2020. 

Согласно пунктам 5.1, 5.3 цена договора составляет 219 843 076 руб. Вознаграждение подрядчика определено в размере 94,5% от цены договора, что составляет 207 751 706 руб. 82 коп. Цена работы технического заказчика равна 0,5% от цены договора и составляет 1 099 215 руб. 38 коп. Расходы заказчика по договору, в том числе вознаграждение, определены в размере 5% от цены договора, что составляет  10 992 153 руб. 80 коп. Оплата осуществляется по факту выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента перечисления денежных средств инвестором по государственному контракту на расчетный счет заказчика. 

В силу пункта 6.2  договора за нарушение срока оплаты пени начисляются в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору от 10.06.2019 стороны предусмотрели, что работы производятся с использованием материалов заказчика, последний обязан осуществить передачу материалов, необходимых для строительства  на складе генерального подрядчика, расположенного по адресу: 

<

...>, или в другом месте по согласованию сторон

Стороны подписали локальный сметный расчет на 219 843 076 руб.

ООО «РПК-Строй» выполнило часть работ, предъявило заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2020 № 1 на 105 907 524 руб. 46 коп.

Заказчик принял работы на 103 695 147 руб. 18 коп. При этом из стоимости выполненных работ  убрал  вознаграждение заказчика в размере     10 992 153 руб. 80 коп. в соответствии с пунктом 5.1 договора. Акт подписан представителем заказчика ФИО5, действующим на основании доверенности от 09.08.2019 № 5, который являлся руководителем обособленного подразделения ООО «Опора» по НАО город Нарьян-Мар. 

Со стоимостью выполненных работ, принятых заказчиком, ООО «РПК-Строй»  согласилось, выставило ответчику счет от 30.06.2020 № СП/1 на                    103 695 147 руб. 18 коп. 

В связи с частичной оплатой ООО «РПК-Строй» 14.07.2020 направило ООО «Опора» предарбитражное уведомление (претензию) с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО «Опора» без удовлетворения. 

По расчету ООО «РПК-Строй», задолженность ООО «Опора» по договору строительного подряда от 08.06.2019 № 02/080619-О составила         38 942 657 руб. 18 коп. Истец по первоначальному иску также начислил и предъявил ответчику 1 399 189 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 15.07.2020 по 16.04.2021, а с 17.04.2021 по день фактической оплаты долга. 

ООО «Опора» во встречном иске  просило взыскать  с ООО «РПК-Строй» 10 485 468 руб. 35 коп. задолженности за переданные строительные материалы.

Ненадлежащее выполнение сторонами  договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил частично первоначальный иск: взыскал с ООО «Опора» в пользу ООО «РПК-Строй» 31 783 204 руб. 65 коп. долга, 1 027 962 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, начиная с 17.04.2021 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с ООО «Опора» в размере  162 166 руб., с ООО «РПК-Строй» - 35 334 руб.  Встречный иск суд удовлетворил частично: взыскал с ООО «РПК-Строй» в пользу ООО «Опора» 10 376 049 руб. 29 коп. долга, 74 640 руб. в возмещении  расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал. В результате зачета встречных требований суд взыскал с ООО «Опора» в пользу ООО «РПК-Строй»  21 332 515 руб. 36 коп. долга, 1 027 962 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, начиная с 17.04.2021 по день фактической оплаты. Взыскал  в доход федерального бюджета  государственную пошлину с ООО «Опора» в размере 160 493 руб., с ООО «РПК-Строй» - 35 334 руб.

С решением суда в части удовлетворения первоначального иска не согласилось ООО «Опора», обратилось с апелляционной жалобой. 

Проверяя законность и обоснованность судебного акта по правилам  части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указал суд первой инстанции, факт выполнения работ  подтвержден актом о приемке выполненных работ от 30.06.2020 № 1, подписанным уполномоченным представителем заказчика. 

Суд правомерно указал, что подписание акта о приемке выполненных работ не лишает заказчика права представлять возражения и замечания по объему и стоимости выполненных работ, ссылаться на недостатки работ.

Аналогичные выводы содержатся в пунктах 12 и 14 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения  споров  по договору  строительного подряда».

Суд установил, что промежуточных актов по факту  выполнения работ  стороны не составили.  

При этом, удовлетворяя частично первоначальный иск в  размере 31 783 204 руб. 65 коп. долга и не принимая возражения ООО «Опора» по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом  требований в этой части. 

Апелляционная инстанция  полагает, что данные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно расшифровке работ, перечисленных  в разделах 1-42 акта КС-2 № 1 от 30.06.2020,  ООО «РПК-Строй»  выполнено работ на общую сумму 87 096 428 руб. 71 коп., в том числе: по разделу «земляные работы» на 277 892 руб. 45 коп., по разделу  «фундамент» - 2 596 135 руб. 03 коп., по разделу «стены» - 5 211 956 руб. 02 коп.,  по разделу «техподполье (изоляция стен и фундамента)» - 485 011 руб. 95 коп., по разделу «техподполье (плиты перекрытия» - 1 453 349 руб. 80 коп., по разделу «утепление перекрытий» - 1 030 652 руб. 95 коп., по разделу «крыльцо К1» - 358 947 руб. 98 коп.,  по разделу «приямок ПР1, ПР2» - 207 936 руб. 46 коп.,  по разделу «Приямок ПР3» - 146 942 руб. 07 коп., по разделу «Устройство продухов 12 шт» - 17 141 руб. 33 коп.,  по разделу «стены» - 27 936 302 руб. 91 коп.,  по разделу «монолитная плита МП1 (лифт)» -  67 215 руб. 47 коп.,  по разделу «перекрытия на отм 2.700 14.700» - 8 625 635 руб. 19 коп.,  по разделу «перекрытия на отм 17.700 20.700» - 2 322 925 руб. 65 коп.,  по разделу «чердачное перекрытие» - 505 151 руб. 06 коп., по разделу 16 «лестница» - 753 968 руб. 83 коп.,  по разделу «крыльцо (входная группа ВХ-1)» - 148 503 руб. 11 коп., по разделу «вентиляционная шахта ВШ-1, ВШ-2» - 687 178 руб. 63 коп., по разделу «кровля» - 4 774 186 руб., по разделу «окна ПВХ, остекление балконов, ограждение балконов» - 4 592 699 руб. 79 коп., по разделу «перегородки (АР) – 4 118 863 руб. 34 коп., по разделу «цоколь» - 169 624 руб. 81 коп.,  по разделу «система В1» - 1 777 555 руб. 02 коп.,  по разделу «система Т3, Т4» - 377 269 руб. 28 коп., по разделу «система К1» - 1 302 712 руб. 83 коп., по разделу « отопление» - 2 660 987 руб. 05 коп.,  по разделу «внутренние сети газоснабжения» - 5 139 071 руб. 79 коп., по разделу «система дымоудаления и подачи  воздуха к котлам (11 стояков)» - 2 239 929 руб. 17 коп., по разделу «электрическое освещение внутреннее» -  1 732 174 руб. 65 коп.,  по разделу «электромонтажные  изделия» - 200 961 руб. 74 коп.,  по разделу «монтаж кабелей и  проводов» - 2 237 684 руб. 94 коп., по разделу  «наружные  сети электроснабжения» - 559 777 руб. 02 коп., по разделу «В1» - 19 294 руб. 22 коп., по разделу «трубопровод В1» - 407 868 руб. 61 коп.,  по разделу «колодец ВК21» - 110 143 руб. 44 коп., по разделу «К1» - 2 214 руб. 60 коп., по разделу «трубопроводы К1» - 40 943 руб. 83 коп., по разделу «земляные  работы  наружные  тепловые сети» - 72 695 руб. 81 коп.,   по разделу «демонтаж наружные тепловые сети» - 60 321 руб. 93 коп., по разделу «монтаж  наружные тепловые сети» - 1 631 385 руб. 09 коп., по разделу «земляные  работы  наружная система газоснабжения» - 12 883 руб. 53 коп., по разделу «наружная система  газоснабжения» - 22 333 руб. 33 коп.

Накладные расходы согласно акту составили  32 992 546 руб. 19 коп., сметная прибыль – 18 907 397 руб. 64 коп., временные здания и сооружения 1,1% от сметной  стоимости  - 1 757 170 руб. 16 коп.

Без учета стоимости  затрат  на оплату  НДС при УСН, материалов заказчика, доставки  заказчика, а также граф технический заказчик и  генподрядчик  заказчика – 140 753 542 руб. 70 коп.

Вместе с тем, на страницах 32-33 указанного акта итоговые суммы работ, перечисленных в разделах 1-42 акта, отражены иные на общую сумму  159 742 741 руб. 86 коп. (плюс временные здания и сооружения – 1 757 170 руб. 16 коп., всего на сумму 161 499 912 руб. 02 коп.).  В том числе: по разделу «земляные работы»  -  656 560 руб. 04 коп.; по разделу «фундамент» -  3 782 581 руб. 08 коп., по разделу «стены» -  8 002 142 руб. 79 коп., по разделу «техподполье (изоляция стен и фундамента)» - 724 986 руб. 98 коп., по разделу «техподполье (плиты перекрытия)» - 2 376 744 руб., по разделу «утепление перекрытий» -       2 377 571 руб. 19 коп., по разделу «крыльцо К1» -  647 362  руб. 46 коп., по разделу «приямок ПР1, ПР2» - 333 812 руб. 22 коп., по разделу «приямок ПР3» - 231 054  руб. 85 коп., по разделу «устройство продухов 12 шт» -  50 718 руб. 15 коп., по разделу «стены» - 50 872 120  руб. 49 коп., по разделу «монолитная плита МП1 (лифт)» - 112 808 руб. 45 коп., по разделу «перекрытия на отм 2.700 14.700» - 14 152 231 руб. 70 коп.,  по разделу «перекрытия на отм 17.700 20.700» - 3 780 859 руб. 09 коп., по разделу «лестницы» - 1 197 139 руб. 84 коп., по разделу «чердачное перекрытие» - 1 119 751 руб. 85 коп., по разделу «крыльцо (входная группа ВХ-1)» -  258 797 руб. 82 коп., по разделу «вентиляционные шахты ВШ-1, ВШ-2» - 1 401 894 руб. 57 коп.,  по разделу «кровля» - 9 943 440 руб. 31 коп., по разделу «окна ПВХ, остекление балконов, ограждение балконов» - 7 442 998 руб. 46 коп., по разделу «перегородки (АР)» - 8 214 307 руб. 86 коп., разделу «цоколь» -  315 208  руб. 05 коп., по разделу «система В1» - 3 612 277 руб. 66 коп.,  по разделу «система Т3, Т4» - 1 101 300 руб. 93 коп.,  по разделу «система К1» - 3 221 670 руб. 17 коп., по разделу «отопление» - 8 514 865 руб. 94 коп.,  по разделу «внутренние сети газоснабжения» - 8 085 099 руб. 15 коп., по разделу «система дымоудаления и подачи воздуха к котлам (11 стояков)» - 3 149 025 руб. 08 коп., по разделу «электрическое освещение внутреннее» - 3 312 521 руб. 28 коп., по разделу «электромонтажные изделия» - 443 801 руб. 76 коп., по разделу «монтаж кабелей и проводов» - 5 231 650 руб. 09 коп., по разделу «наружные  сети электроснабжения» - 1 104 878 руб. 62 коп., по разделу «В1» - 49 064 руб. 13 коп., по разделу «трубопровод В1» - 549 594 руб. 62 коп.,  по разделу «колодец ВК21» - 190 906 руб. 18 коп.,  по разделу «К1» - 5 673 руб. 01 коп.,  по разделу «трубопроводы К1» - 84 127 руб. 64 коп.,  по разделу «земляные  работы  наружные  тепловые сети» - 177 249 руб. 32 коп.,  по разделу «демонтаж наружные тепловые  сети» - 167 990 руб., по разделу «монтаж  наружные тепловые сети» -  26 771 148 руб. 14 коп., по разделу «земляные  работы  наружная система газоснабжения» - 29 913 руб. 14 коп., по разделу «наружная  система  газоснабжения» - 38 891 руб. 68 коп.     

В данном случае по  расчету суда, разница составляет 20 746 369 руб. 32 коп. (161 499 912 руб. 02 коп. – 140 753 542 руб. 70 коп. =  20 746 369 руб. 32 коп.).

Объективных доказательств, подтверждающих  данные расходы (разница)  ООО «РПК-Строй» в суд  в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, в материалах дела  такие доказательства отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах  следует, что сумм акта составляет 82 948 777 руб. 86 коп. (103 695 147 руб. 18 коп. (данные  по акту от 30.06.2020)  – 20 746 369 руб. 32 коп. = 82 948 777 руб. 86 коп.). 

Общая сумма  документально подтвержденных работ составляет 76 189 325 руб. 33 коп. (82 948 777 руб. 86 коп. – 92 660 руб. 60 коп. (сумма невыполненных работ, включенных ООО «РПК-Строй») – 6 666 791 руб. 93 коп. (необоснованно включенный НДС)).

Материалами дела подтверждается факт  оплаты работ на 62 740 450 руб., произведены зачеты на 5 882 030 руб., что сторонами не оспаривается.

В связи с этим  подтвержденная документально задолженность по первоначальному иску  составляет  7 566 845 руб. 33 коп. (76 189 325 руб. 33 коп. – 62 740 450 руб. – 5 882 030 руб. =  7 566 845 руб. 33 коп.).

Требования  ООО «РПК-Строй»  являются законными и обоснованными именно в этой части.

С учетом указанной суммы задолженности, а также принимая во внимание принятие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому в период действия указанного моратория (6 месяцев) неустойка с 01.04.2022 начислению не подлежит,  размер подлежащих удовлетворению процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску составляет 883 147 руб. 83 коп., в том числе 822 509 руб. 41 коп. за период с 15.07.2020 по 31.03.2022, 60 638 руб. 42 коп. за период с 01.10.2022 по 08.11.2022. 

В остальной части  первоначального иска следует отказать. 

В связи с этим, апелляционный суд признает доводы жалобы обоснованными, решение суда в этой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с распределением судебных расходов за рассмотрение исков и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции  в части  удовлетворения встречного иска  в размере  10 376 049 руб. 29 коп. сторонами не  оспаривается, с учетом суммы  возмещения  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска (74 640 руб.), в данной части законность и обоснованность решения суда  не проверяется  в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем,  апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции с учетом требований части 5 статьи 268 АПК РФ, полагает возможным  изложить резолютивную часть в новой редакции. 

Таким образом, по результатам  проведения зачета встречных требований в силу статьи 176 АПК РФ с ООО «РПК-Строй»  взыскивается в пользу ООО «Опора» 2 000 696 руб. 13 коп. долга. В доход федерального бюджета  взыскивается государственная пошлина с ООО «РПК-Строй» в размере  156 108 руб. за рассмотрение первоначального иска (государственная пошлина  истцом не уплачена), с ООО «Опора» - 40 219 руб. за рассмотрение первоначального иска (учтен возврат  в размере 1 673 руб. государственной пошлины за рассмотрение  встречного иска).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176,  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта                   2022 года по делу № А05-4396/2021 изменить, изложив резолютивную часть  решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «РПК-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПК-Строй» 8 449 993 руб.         16 коп., в том числе 7 566 845 руб. 33 коп. долга, 883 147 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2020 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 08 ноября 2022 года.

В удовлетворении  первоначального иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПК-Строй» в доход федерального бюджета 156 108 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора» в доход федерального бюджета 41 892  руб.  государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Опора» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПК-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опора» 10 376 049 руб.   29 коп. долга, а также 74 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Опора» из федерального бюджета 1 673  руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению от 21 октября 2021 года № 3454.

Произвести зачет встречных требований. 

В результате зачета встречных требований:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПК-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опора» 2 000 696 руб.     13 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПК-Строй» в доход федерального бюджета 156 108 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора» в доход федерального бюджета 40 219  руб.  государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПК-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опора» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      А.Я. Зайцева

Судьи

      А.Н. Шадрина

      Н.В.Чередина