﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7603/2020

19 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании: директора общества с ограниченной ответственностью «Осетровская судостроительная верфь» – Перетятько К.В., представителя Теплякова А.А. (доверенность от 21.10.2021, удостоверение адвоката), представителя общества с ограниченной ответственностью «Осетровский завод металлоконструкций» – Антоновой А.Г. (доверенность от 01.10.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осетровская судостроительная верфь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2020 года по делу № А19-7603/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Осетровский завод металлоконструкций» (далее – ООО «Осетровский завод металлоконструкций») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Осетровская судостроительная верфь» (далее – ООО «ОСВ») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.09.2019 в размере 14 259 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 15.10.2020 в сумме 4 307 380,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 6 600 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 884 326,25 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОСВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В нарушение условий договора истец не выставлял ответчику счета на оплату арендной платы. Суды не учли тот факт, что заключенный договор носит мнимый характер, в бухгалтерских документах сторон не учитывалось наличие кредиторской и дебиторской задолженности в связи с невнесением арендной платы. Действия истца, заявившего требование о взыскании задолженности спустя 8 лет, в сложившихся правоотношениях сторон следует расценивать как злоупотребление правом. Не исследованы и не оценены доводы ответчика относительно аффилированности сторон. Ответчик не имел потребности в заключении договора аренды. К рассматриваемому спору судами не был применен повышенный стандарт доказывания. Суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2012 между сторонами заключен договор аренды № 1, по условиям которого ответчик принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 176 300 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 38:18:040501:3 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Луговая 20. Договор заключен на 21 год, срок его действия устанавливается с даты его государственной регистрации  и распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.10.2012 по 01.10.2033.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.11.2012.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за земельный участок составляет 2 200 000 рублей в год и подлежит внесению на основании выставляемых арендодателем счетов на оплату.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 01.10.2012 по 30.09.2019 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший спор, арбитражные суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы с учетом пропуска срока исковой давности, удовлетворили заявленные требования частично.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды, установив, что обязательства по оплате за пользование арендованным земельным участком за период с 01.10.2012 по 30.09.2019 арендатором не выполнялись, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно удовлетворили заявленные требования в части.

При этом судами верно отмечено, что представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта оплаты им арендных платежей за период с 2015 по 2019 год не являются доказательствами погашения задолженности по арендным платежам, поскольку представляют собой уплаченные арендатором коммунальные платежи, которые не подлежат зачету в счет арендной платы за пользование объектом аренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в настоящем споре ввиду мнимости заключенной сторонами сделки и аффилированности сторон этой сделки подлежат отклонению.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Таким образом, для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. Вместе с тем, в данном случае суды сочли договор аренды земельного участка от 01.10.2012 № 1 действующим, установили, что сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, а ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору аренды.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на то, что истцом не исполнялись обязанности по выставлению счетов на внесение арендной платы, также подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает арендатора от предусмотренной договором аренды обязанности по внесению арендной платы в установленном размере по смыслу статьей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения ответчика о том, что задолженность по арендной плате не отражена в бухгалтерских документах истца, не свидетельствуют об отсутствии между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды. Факт заключения и исполнения договора установлен судами на основе полной и всесторонней оценки, представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возврате встречного искового заявления подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление ООО «ОСВ», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для его принятия, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Возвращение встречного иска не препятствует обращению с самостоятельными требованиями.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2021 года заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2020 года по делу № А19-7603/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осетровская судостроительная верфь» (ОГРН 1103461002920, ИНН 3447029527) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков