ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14955/2016

г. Самара

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  01 февраля 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры – до и после перерыва представителя ФИО2 (удостоверение), 

от ООО «Приволжский завод химических реагентов» - до перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 11.10.2016 № 14955/16), после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года по делу                            № А65-14955/2016 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению ООО «Приволжский завод химических реагентов», г. Казань, к Казанской межрайонной природоохранной прокуратуре, г. Казань, о признании незаконным представления от 22.04.2016,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Приволжский завод химических реагентов» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Казанской межрайонной природоохранной прокуратуре (далее - ответчик), о признании незаконным представления от 22.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным представление об устранении нарушений закона от 22.04.2016 в части выявленных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, вынесенное Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры в отношении ООО «Приволжский завод химических реагентов».

Не согласившись с выводами суда, Казанская межрайонная природоохранная прокуратура подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Приволжский завод химических реагентов» отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на основной довод заявителя о том, что он не относится к опасным производственным объектам, транспортировку соляной кислоты нанятым транспортом в «еврокубах» и объемом не более 15 тонн.

Податель жалобы указывает на то, что в ходе проверки прокуратурой установлено приобретение заявителем в период с 20.02.2016г. по 01.04.2016г. единовременно кислоты соляной абгазной в объеме от 7.66-19.98 тонн, концентрация вещества от 28,5 -30%, способ доставки- самовывоз.

В судебном заседании апелляционной инстанции подателем жалобы заявлено о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое представление не является основанием для приостановления либо прекращения предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя. 

ООО «Приволжский завод химических реагентов»  апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагает, что Казанская межрайонная природоохранная прокуратура не представила в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих законность принятого ненормативного акта.

Заявитель ссылается на то, что использует одновременно не более 1 тонны концентрированной соляной кислоты, так как на участке пункта приема соляной кислоты обращается опасное токсичное вещество-соляная кислота в количестве 0,007 тн.

Весь остальной объем соляной кислоты, хранящийся, транспортирующийся или использующийся при производстве оксихлорида алюминия - разбавлен до 9 % и не является по смыслу ФЗ опасным веществом.

Представитель Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Приволжский завод химических реагентов»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 18.01.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин.            на 25.01.2017. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание после перерыва представители ООО «Приволжский завод химических реагентов»  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзывов, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения действующего законодательства в деятельности ООО «Приволжский завод химических реагентов», в ходе которой, в частности, выявлены нарушения требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (т.1, л.д.15)

По результатам проверки ответчиком в адрес заявителя вынесено оспариваемое по настоящему делу представление.

Прокуратура потребовала от заявителя рассмотреть представление и принять меры по устранению допущенных нарушений закона, а также решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц предприятия к дисциплинарной ответственности (т.1, л.д.19).

Заявитель, полагая, что представление от 22.04.2016 в части выявленных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, противоречит закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что объект заявителя является опасным производственным объектом.

При этом судом указано, что в данном случае решения и постановления судов общей юрисдикции (о привлечении ООО «ПЗХР» к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ (решения Верховного Суда Республики Татарстан от 24.08.2016 по делу №77-2021/2016 и от 07.07.2016 по делу №7-1033/2016, решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.06.2016 по делу №12-452/2016, постановление Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.06.2016 по делу №5-362/2016)) «были приняты по административным делам за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданским делам.».

В  связи с чем, суд первой инстанции указал, что правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что арбитражным судом дана иная оценка обстоятельствам, установленным в ходе выездных обследований 02.03.2016г. и 11.03.2016г., нежели Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан в постановлении от 17.06.2016 по делу №5-362/2016, Верховным Судом Республики Татарстан от 07.07.2016 по делу №7-1033/2016 (т.1, л.д.115-121, 123-126),

Общими судами ООО «ПЗХР» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При этом под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. 

Т.е вступившими в законную силу судебными актами в действиях ООО «ПЗХР» установлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 3        статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое представление выдано ООО «ПЗХР», как организации, которая не соблюдает требования закона в области промышленной  безопасности. При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда

Из материалов дела следует, что представление вынесено Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой по факту выявленных в ходе проверки нарушений заявителем требований в области промышленной безопасности, выразившихся в следующем:

- не зарегистрированы опасные производственные объекты ООО «ПЗХР»в государственном реестре ОПО, чем нарушены пункт 5 Правил регистрацииобъектов в государственном реестре опасных производственных объектов,утвержденных постановление Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371; пункт 1статьи 9, статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «Опромышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не обеспечено проведение аттестации руководителей в областипромышленной безопасности по направлению осуществляемого видадеятельности: генерального директора ООО «ПЗХР» ФИО4, чемнарушены пункт 10 Положения об организации работы по подготовке иаттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе поэкологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденногоприказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, пункт 1 статьи 9 Федеральногозакона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»:

-не обеспечена готовность ООО «ПЗХР» к локализации и ликвидацииаварии:   не   заключен   договор   на   обслуживание   с   профессиональнымиаварийно-спасательными   службами   или   с   профессиональными   аварийно-спасательными формированиями, отсутствуют резервы финансовых средств иматериальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий,чем нарушена статья 10 Федерального закона «О промышленной безопасностиопасных производственных объектов»; не заключен договор обязательногострахования гражданской ответственности в соответствии с законодательствомРоссийской     Федерации     об     обязательном     страховании     гражданскойответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результатеаварии, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленнойбезопасности опасных производственных объектов»;

- не направлено Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации на ООО «ПЗХР» в Приволжское управление Ростехнадзора, чем нарушены пункт 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не назначен работник, ответственный за осуществление производственного контроля на ООО «ПЗХР», чем нарушены пункты 7, 8 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

-отсутствует согласованное в установленном порядке Положение опорядке расследования причин инцидентов на опасных производственныхобъектах ООО «ПЗХР», разработанное с учетом требований Порядкапроведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаевутраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах,поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому иатомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы поэкологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 №480,чем нарушены пункт 32 Порядка проведения технического расследованияпричин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материаловпромышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службепо экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденногоприказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480; пункт 1 статьи 9, статья 12Федерального закона «О промышленной безопасности опасныхпроизводственных объектов»;

-ООО «ПЗХР» не разработан и не представлен в порядкеинформирования в Приволжское управление Ростехнадзора «Графикаттестации специалистов организации по вопросам промышленнойбезопасности», чем нарушены пункт 19 Положения об организации работы поподготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорныхфедеральной службе по экологическому, технологическому и атомномунадзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому,технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37; пункт 1 статьи 9Федерального закона «О промышленной безопасности опасныхпроизводственных объектов»;

-не разработано положение и не установлен порядок организации ипроведения работ по текущему ремонту технологического оборудования, сучетом конкретных условий его эксплуатации на ООО «ПЗХР», чем нарушеныпункт   361   Правил   безопасности   химически   опасных   производственных Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 №96; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не определена совокупность критических значений параметров технологического процесса на участке производства оксихлорида алюминия ООО «ПЗХР», чем нарушены пункт 8 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не разработаны организационно-распорядительные документы по организации защиты ОПО от возможных террористических актов и назначение должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по защите ОПО от террористических актов на ООО «ПЗХР», чем нарушены приказ Федеральной службы по экологическому, экологическому и атомному надзору «Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов» от 31.03.2008№ 186, пункт 2.13 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасныххимических,нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, экологическому и атомному надзору 11.03.2013 № 96; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасностиопасных производственных объектов»;

- не установлен контроль за техническим состоянием зданий исооружений на производственной площадке ООО «ПЗХР»: не обеспеченопосредством технического обслуживания, периодические осмотры иконтрольные проверки, в том числе, текущие ремонты здания; не обеспеченмониторинг состояния основания, строительных конструкций и системинженерно-технического обеспечения, чем нарушены пункт 1 статьи 9Федерального закона «О промышленной безопасности опасныхпроизводственных объектов»; пункт  1  статьи 36 Федерального закона  от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий исооружений»; 

- не проводится ремонт, наладка и проведение инструментальнойпроверки на эффективность работы систем вентиляции ООО «ПЗХР» и неразработана инструкция по эксплуатации промышленной вентиляции,определяющая порядок эксплуатации, обслуживания, ремонта, наладки ипроведения инструментальной проверки на эффективность работы указанныхсистем вентиляции, чем нарушены пункт 160 Правил безопасности химическиопасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзораот 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленнойбезопасности опасных производственных объектов»;

- не   проведена       экспертиза       промышленной       безопасности производственного здания ООО «ПЗХР», в связи отсутствием в проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания, чем нарушены пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

-отсутствует сигнализация о неисправной работе вентиляционныхсистем на ОПО ООО «П'ЗХР», чем нарушены пункт 345 Правил безопасностихимически опасных производственных объектов, утвержденных приказомРостехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «Опромышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- отсутствуют средства автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин ПДК на ОПО ООО «ПЗХР», обеспечивающее включение: световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту; аварийной вентиляции, сблокированной с системой аварийного поглощения выбросов вредных веществ в атмосферу, чем нарушены пункт 148 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- отсутствует двухсторонняя громкоговорящая связь на ОПО ООО «ПЗХР», чем нарушены пункт 150 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- отсутствует непроницаемый и коррозионностойкий поддон или площадка с бортами с оснащением стационарными или передвижными устройствами для удаления аварийных проливов и их дальнейшей нейтрализации, чем нарушены пункт 159 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- отсутствует специальная аварийная система или оборудование для аварийного освобождения технологического оборудования на ОПО ООО «ПЗХР», не определены порядок и условия аварийной эвакуации соляной кислоты, чем нарушены пункт 169 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не оснащены емкости соляной кислоты ООО «ПЗХР» двумя запорнымиустройствами на линии слива, чем нарушены пункт 121 Правил безопасностихимически опасных производственных объектов, утвержденных приказомРостехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «Опромышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не оснащены емкости соляной кислоты средствами измерения,контроля и регулирования уровня с сигнализацией предельных значенийуровня и средствами автоматического отключения их подачи в емкости придостижении заданного предельного уровня или другими средствами,исключающими возможность перелива, чем нарушены пункт 147 Федеральныхнорм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасностихимически опасных производственных объектов», утвержденных приказомРостехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «Опромышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не обеспечена готовность к проведению опасных видов работ: не разработана инструкция по организации безопасного проведения огневых работ на ООО «ПЗХР», чем нарушены пункт 11.8 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 №96; часть 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; не определен порядок организации и безопасного проведения газоопасных работ: не разработан перечень газоопасных работ по филиалу; не оформляются наряды-допуски на проведение газоопасных работ, предусматривающие разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению; не разработана инструкция по организации газоопасных работ связанных с подготовкой оборудования к ремонту и проведением ремонта; не ведутся журналы выдачи нарядов-допусков при проведении газоопасных работ, журнал газоопасных работ проводимых без оформления наряда допуска, чем нарушены пункт 361 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 11.7 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 №96; пункты 1.7. 1.11, 1.12 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденной Госгортехнадзором; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- отсутствуют паспорта на следующие технические устройства на опасном производственном объекте: насосы, перекачивающие соляную кислоту, технологические трубопроводы, в которых указывается условия и требования безопасной эксплуатации, методики проведения контрольных испытаний (проверок) этих устройств и их основных узлов, ресурс и срок эксплуатации, порядок технического обслуживания, ремонта и диагностирования, чем нарушены пункт 38 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; статья 7, пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не разработаны мероприятия по локализации и ликвидации последствийаварий на ООО «ПЗХР», чем нарушены пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 10Федерального закона «О промышленной безопасности опасныхпроизводственных объектов»;

- отсутствуют опознавательная окраска, предупреждающие знаки имаркировочные щитки в соответствии с требованиями нормативныхдокументов трубопроводов кислот ООО «ПЗХР», чем нарушены пункт 137Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правилабезопасности химически опасных производственных объектов», утвержденныхприказом Федеральной службы по экологическому, технологическому иатомному надзору от 21.11.2013 №559, пункт 1 статьи 9 Федерального закона«О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Таким образом, объектом нарушения являются отношения в области промышленной безопасности, возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ. Данный Закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Положения данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Из оспариваемого представления Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой не усматривается, что оно связано с предпринимательской деятельностью, представление направлено на устранение нарушений закона со стороны заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по делу, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.  

Руководствуясь ст. ст. 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года по делу  № А65-14955/2016 отменить. 

Производство по делу № А65-14955/2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

   В.С. Семушкин